Ухвала

від 29.04.2015 по справі 814/2238/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2238/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОНСАЛТСЕРВИС" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКОНСАЛТСЕРВИС" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ) про визнання протиправними дій ДПІ щодо самостійної зміни в автоматизованій системі "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показників податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих ТОВ за лютий та березень 2014 року, на підставі акту №1699/14-04-22-02/38841027 від 18 липня 2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БУДКОНСАЛТСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентами ПП "СІНК" за лютий 2014 року та ТОВ "БЛЮМБО Україна" за березень 2014 року", та зобов'язання ДПІ вилучити з автоматизованої системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" відомості, внесені на підставі вказаного акту перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов'язав ДПІ вилучити з автоматизованої системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" відомості, внесені на підставі акту №1699/14-04-22-02/38841027 від 18 липня 2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БУДКОНСАЛТСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентами ПП "СІНК" за лютий 2014 року та ТОВ "БЛЮМБО Україна" за березень 2014 року" та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності ТОВ. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 07 липня 2014 року по 11 липня 2014 року відповідачем було проведену документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентом ПП "СІНК" за лютий 2014 року та ТОВ "БЛЮМБО Україна" за березень 2014 року.

За результатом проведеної перевірки складено акт №169/14-04-22-02/38841027 від 18 липня 2014 року, яким встановлено, що ТОВ порушено вимоги статті 185 Податкового Кодексу України, в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг), а також не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками на загальну суму ПДВ 179494,24 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем до Системи "Податковий блок" співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України" були внесені коригування, а саме обнулено показники ТОВ по відносинах з ПП "СІНК" за лютий 2014 року та ТОВ "БЛЮМБО Україна" за березень 2014 року, що і стало підставою для звернення ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками перевірки відповідачем не приймалося податкове-повідомлення рішення, а тому дії відповідача щодо зняття у позивача показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів є безпідставними. Крім того, суд вважав, що внесення до електронної бази даних податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, що в свою чергу є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями п.54.3. ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (п.58.1. ст.58 ПК України).

Також, згідно до п.1.6.3. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі Рекомендації), затверджених наказом ДПС України від 31 жовтня 2012 року №948, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що єдиним можливим варіантом дій податкового органу в разі встановлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання є прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов'язання та/або застосування відповідних штрафних санкцій.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, податковим органом не було винесено податкового повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов'язання та/або застосування відповідних штрафних санкцій, натомість, ДПІ було внесено коригування співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України", а саме обнулено показники ТОВ по відносинах з ПП "СІНК" за лютий 2014 року та ТОВ "БЛЮМБО Україна" за березень 2014 року.

Крім того, положеннями п.2.6 Рекомендацій передбачено, що після впровадження підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" форми, передбачені додатками 1 - 9 до Методичних рекомендацій, а також передбачені Методичними рекомендаціями документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді в підсистемі "Податковий аудит" системи "Податковий блок".

Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій; адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Відповідні підрозділи органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум податкових зобов'язань із відповідним повідомленням органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що посадові особи податкового органу, які здійснюють перевірки платника податків повинні вносити необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит", в тому числі і до системи "Податковий блок", на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок, тобто, саме по собі внесення відомостей до вказаної інформаційної системи є наслідком здійснення відповідних заходів та дій податковим органом, зокрема, прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення, тощо.

Як було зазначено вище, єдиним можливим варіантом дій податкового органу в разі встановлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання є прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, а тому оскільки такого рішення податковим органом не приймалось, то і внесення ДПІ відомостей (змін) до системи "Податковий блок" є безпідставним, оскільки останні є наслідком вчинення ДПІ фактичних заходів відносно платника податків, які, в даному випадку, здійсненні не були.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність зобов'язання ДПІ вилучити з автоматизованої системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" відомості, внесені на підставі акту №1699/14-04-22-02/38841027 від 18 липня 2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БУДКОНСАЛТСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентами ПП "СІНК" за лютий 2014 року та ТОВ "БЛЮМБО Україна" за березень 2014 року" та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності ТОВ, є обґрунтованим та таким, що узгоджується з положеннями ПК України та Рекомендацій.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук