Ухвала

від 29.04.2015 по справі 815/4047/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4047/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Яковлєва О.В. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - Клочко Святослава Ігоровича та представника відповідача - Лобанова Романа Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" про вжиття заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (далі ТОВ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, територій та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті перевірки №175 від 08 липня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до направлення на перевірку позивачем було проведено перевірку ТОВ на предмет додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатом якої встановлено 36 порушень, зокрема, адміністративна будівля та складські приміщення №1та №2 ТОВ не обладнані установками пожежної автоматики (пожежна сигналізація, система пожежогасіння), не проведена вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій покрівлі адміністративної будівлі та складських приміщень №1, №2 сертифікованими засобами вогнезахисту, на покриття підлоги коридору 2-го поверху адміністративної будівлі не надані документи, які підтверджують помірність небезпечності щодо токсичності (відповідність групам поширенні полум'я РП1, РП2 за ДСТУ Б В.2.7-70-98), територія підприємства не забезпечена необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (пожежне водоймище не заповнено водою), не проведено ремонт пожежних водоймищ та не заповнені водою на 100 %, на території підприємства поблизу пожежних водоймищ не влаштовано під'їзд з майданчиком розміром не менше 12x12 м для встановленні пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року, відсутні приймальні (мокрі) колодязі об'ємом Зм2 з'єднані з резервуаром (водоймою) трубопроводом діаметром не менше 0,2 м для забирання води, біля місця розташування пожежних водоймищ не встановлені покажчики (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів, та інші.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року позовні вимоги було задоволено. Суд застосував до ТОВ заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті перевірки №175 від 08 липня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДСНС від 19 червня 2014 року №336 "Про здійснення перевірок у ІІІ кварталі 2014 року", плану-графіку про проведення перевірок, на підставі повідомлення про проведення планової перевірки від 24 червня 2014 року №302 та посвідчення на проведення перевірки від 04 липня 2014 року №230, Арцизьким міськрайонним сектором ГУ ДСНС у період з 04 липня 2014 року по 08 липня 2014 року здійснено планову перевірку ТОВ.

За результатами зазначеної перевірки Арцизьким міськрайонним сектором ГУ ДСНС складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ від 08 липня 2014 року №175, яким встановлено 36 порушень вимог чинного законодавства під час експлуатації зазначеного об'єкта, наявність яких і стало підставою для звернення ГУ ДСНС з позовом до суду.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подальша робота ТОВ з виявленими під час перевірки та зафіксованими в акті перевірки порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей. Їх невиконання та не усунення безпосередньо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричиняє загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи ТОВ його відвідувачів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" було затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі Положення), п.4 якого визначено повноваження ДСНС України, які відповідно до п.6 цього Положення Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно до пп.50 п.4 Положення № 20/2013 ДСНС України організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання.

Статтею 48 Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс) визначено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Процедура проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлена Кодексом цивільного захисту України.

Згідно п.1 ст.66 Кодексу, орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ст.67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Кодексу, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.1 ст.70 Кодексу визначені підстави щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. Зокрема, застосування таких обмежень допускається у разі виявлення під час перевірки:

-недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

-відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

-невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

-порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Так, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлених ГУ ДСНС при перевірці будівель, приміщень та об'єктів ТОВ, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливають на: забезпечення безпеки роботи товариства та його працівників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасність виявлення надзвичайних ситуацій, пожеж та аварій на підприємстві; своєчасність та ефективність ліквідації пожеж, аварій, надзвичайних ситуацій на підприємстві та їх наслідків; ефективності забезпечення безпеки працівників підприємства у разі виникнення пожеж, аварій та надзвичайних ситуацій шляхом забезпечення індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри та їх невідкладної евакуації.

Факт наявності вказаних порушень підтверджується і директором ТОВ ОСОБА_4 в поясненнях, що містяться в акті перевірки, та фотоматеріалами, що містяться в матеріалах справи, та фактично не заперечувався представником відповідача під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, територій та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті перевірки №175 від 08 липня 2014 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо порушення процедури проведення спірної перевірки, оскільки по-перше, судом апеляційної інстанції таких порушень не встановлено, а по-друге наявність порушень порядку проведення перевірки є підставою для недопущення пепевіряючих до її проведення, і не може бути доказом відсутності викладених в акті перевірки порушень.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.В. Яковлєв