Ухвала

від 30.04.2015 по справі 816/552/15-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р.Справа № 816/552/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ювента" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 816/552/15-а

за позовом Приватного підприємства "Ювента"

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2015 року Приватне підприємство "Ювента" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 806020002/2015/000010/1 від 06 лютого 2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2015/00043 від 06 лютого 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно винесено рішення про коригування митної вартості, оскільки підприємством правомірно визначено митну вартість товарів № 2, 3 за основним методом визначення митної вартості товарів, а саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, які ввозяться в Україну згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України. Стверджував, що для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів придбаних у ELICA-ELEVATOR LTD підприємством було подано усі необхідні документа які необхідні для визнання митної вартості товару за першим методом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Ювента" (код ЄДРПОУ 21077030) судовий збір в розмірі 1644 гривні 30 копійок на розрахунковий рахунок 31213206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019.

Приватне підприємство "Ювента", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі: визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 806020002/2015/000010/1 від 06 лютого 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2015/00043 від 06 лютого 2015 року. Зазначає, що ПП "Ювента" правомірно, відповідно до ст.ст.49, 53, 57, 58 МК України, визначено митну вартість товарів, за МД № 806020002/2015/001060 від 06 лютого 2015 року, в тому числі спірних : №№2,3 підлягає скасуванню та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2015/00043 від 06 лютого 2015 року підлягає скасуванню, оскільки скасування рішення про коригування митної вартості товару має наслідком скасування і картки відмови.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01 квітня 2013 року між Приватним підприємством "Ювента" (покупець) та ELICA-ELEVATOR LTD (постачальник) укладено контракт № 3, за умов якого постачальник поставляє, а постачальник приймає та оплачує обладнання згідно специфікацій які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2 вказаного контракту встановлено, що постачальник поставляє товар покупцю на умовах EXW Silistra, Bulgaria (в редакції Інкотермс 2000).

З метою транспортування придбаного у ELICA-ELEVATOR LTD 30 січня 2015 року позивачем (замовник/вантажовідправник) було укладено з ТОВ "Гемблюка-Євротранс" (перевізник/експедитор) договір № 14 на організацію перевезень та транспортно-експедиційні послуги. За умов якого, замовник замовляє, а перевізник надає послуги з перевезення або організації такого перевезення третьою стороною, у разі неможливості його виконання власним автотранспортом.

Положеннями п. 1.2 вказаного договору встановлено, що умови організації перевезень та транспортно-експедиційних послуг, здійснення перевезення зазначаються у заявці, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Позивачем, з метою здійснення митного контролю та оформлення товару "ковшовий елеватор для зерна Е5" вартістю 1077,14 євро сума у гривнях 22 191,71 грн. та "решета (сита) для машини ELICA 5-23" - 10 шт. вартістю 272,54 євро сума в гривнях 5615,08 грн. до Митного поста "Лтава" подано митну декларацію від 06 лютого 2015 року №806020002/2015/001060.

Митна вартість товару позивачем визначена виходячи з ціни Контракту, тобто за основним методом, встановленим статтею 58 Митного кодексу України.

Проте, за наслідками проведення процедури митного оформлення товарів Митний пост "Лтава" дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості товару "ковшовий елеватор для зерна Е5 та решета (сита) для машини ELICA" за основним методом (ціна договору), про що Митним постом "Лтава" оформлено картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон №806020002/2015/00043.

Крім того, Митним постом "Лтава" прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 06 лютого 2015 року №806020002/2015/000010/1, відповідно до якого митну вартість товару "елеватори безперервної дії ковшові, для зерна" визначено із застосування резервного методу на рівні 2276,12 євро (сума в гривнях 46 893,80 грн.), а митну вартість товару "частини зерноочисної машини - решета (сита) для машини ELICA 5-23" у кількості 10 шт. визначено із застосування резервного методу на рівні 436,50 євро (сума в гривнях 8 993,00 грн.). При цьому, при коригуванні митної вартості товарів Митним постом "Лтава" враховано раніше визнану митну вартість товарів, оформлених по митним деклараціям від 23 грудня 2014 року №400050000/2014/16397 та від 11 листопада 2014 року №400050000/2014/14082.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та карткою відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Приватним підприємством "Ювента" 06 лютого 2015 року відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01квітня 2013 року № 3 до Полтавської митниці ДФС подано митну декларацію № 806020002/2015/001060 до якої були долучені товарно-транспортна накладна (СМR) від 03 лютого 2015 року б/н; документ, що підтверджує вартість перевезення вантажу від 02 лютого 2015 року № 10; рахунок-фактура (інвойс) від 02 лютого 2015 року № 104323; пакувальний лист від 02 лютого 2015 року б/н; доповнення № 8 від 02 лютого 2015 року до контракту від 01 квітня 2015 року № 3; зовнішньоекономічний контракт від 01 квітня 2013 року № 3; договір оцінки відповідності від 04 лютого 2015 року № 12-1/15; договір про перевезення від 30 січня 2015 року № 14; висновок органу сертифікації від 04 лютого 2015 року № 20/02-4Д; дилерський договір від 01 березня 2011 року №1/05-79; довідка від 04 лютого 2015 року № 20/02-2; рішення 04 лютого 2015 року №20/02-1; технічна документація б/н від 02 лютого 2015 року; копія митної декларації країни відправлення від 26 серпня 2014 року № 15В0004014А0000890.

Положеннями ч.1, 2 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами проведеного контролю встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість та на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: умови перевезення задекларованого вантажу вказуються у Заявці організації перевезення та транспортно-експедиційних послуг, що передбачено п. 2.4.1 договору від 30 січня 2015 року № 14, але вищевказаний документ до митного оформлення не подано.

Натомість на підтвердження правомірності визначення митної вартості товару та для проведення митного контролю позивачем до Полтавської митниці надано довідку на транспортні витрати від 02 лютого 2015 року вих. № 10, згідно якої транспортні витрати на перевезення вантажу становлять 15 025,00 грн.

Представник відповідача в суді першої інстанції пояснив, що з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації наявної у декларанта та митного органу з позивачем проводились відповідні консультації.

Положеннями ст. 33 Митного кодексу України встановлено, що інформаційні ресурси органів доходів і зборів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Інформаційні ресурси органів доходів і зборів - це сукупність електронної інформації, що включає електронні дані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах органів доходів і зборів.

Представник відповідача в суді першої інстанції пояснив, що рівень заявленої декларантом митної вартості ковшового елеватора для зерна Е5 становить 5,6 дол. США за кг, а рівень митної вартості товару зі схожими характеристиками, оформленого за МД від 23 грудня 2014 року № 400050000/2014/16397, що визнана митним органом, становить 11,84 дол. США за кг, рівень заявленої декларантом митної вартості решета (сита) для машини ELICA 5-23 становить 6,24 дол. США за кг, а рівень митної вартості товару зі схожими характеристиками, оформленого за МД від 11 листопада 2014 року № 400050000/2014/14082, що визнана митним органом, становить 9,99 дол. США за кг.

Згідно ч. 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Під час консультацій з декларантом останньому було запропоновано надати протягом 10 календарних днів надати: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Позивач (декларант) додаткових документів не подав.

Згідно п. 2.4.1 договору від 30 січня 2015 року № 14 перевізник зобов'язаний виконувати умови Заявки. Згідно п. 1.2 договору умови перевезення зазначаються у Заявці.

Відповідно до п. 3.1 договору від 30 січня 2015 року № 14 розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі, протягом 14-ти банківських днів з моменту отримання сторонами оригіналів таких документів: рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту наданих послуг, податкової накладної.

Положеннями п. 3.2 договору від 30 січня 2015 року № 14 визначено, що якщо умови оплати, зазначені у Заявці, інші ніж у п. 3.1 договору, оплата повинна бути здійсненна на умовах Заявки.

Судом досліджено Заявку № 14 від 30 січня 2015 року та встановлено, що ставка за перевезення становить 21 125,00 грн. разом з тим згідно довідки на транспортні витрати від 02 лютого 2015 року № 10 наданої позивачем до Полтавської митниці транспортні витрати становлять 15 025,00 грн.

Враховуючи викладене та те, що Заявка № 14 від 30 січня 2015 року до митного контролю не подавалась, у відповідача були наявні підстави для сумнівів щодо понесених позивачем транспортних витрат та правомірним здійсненням коригування митної вартості.

Фактично декларантом належним чином не наданий договір на транспортування, оскільки не надана його невід'ємна частина. Відповідно у митного органу виникли обґрунтовані сумніви в правильності визначення митної вартості товару.

При цьому посилання представника апелянта на те, що заявка не свідчить про вартість перевезення, колегія суддів не приймає, оскільки її текст був відсутній у митного органу, і відповідно була відсутня можливість робити будь -які висновки щодо цієї заявки. А за наявністю умов договору про обов'язковість заявки та відображення в неї умов перевезення та можливість відображення інших умов оплати, її не надання унеможливлює оформлення товару за основним методам.

Положеннями ч. 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх необхідних відомостей або не визначені кількісно і достовірні).

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути застосований у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з аналогічними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості).

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути застосований у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості).

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків.

Таким чином, відповідачем правомірно скориговано митну вартість товару, що імпортується із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 Митного кодексу України. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на митних деклараціях від 23.12.2014 № 400050000/2014/16397 та від 11.11.2014 № 400050000/2014/14082, що була визнані митним органом.

На вимогу апеляційного суду відповідачем було надано витяг з програмно-інформаційного комплексу контроль за визначенням митної вартості, з даними декларацій, за якими проводився розрахунок митної вартості за резервним методом.

При цьому, колегія суддів не приймає заперечення позивача, що розрахунок проводився по товарам, які мають різні характеристики, оскільки в даному випадку застосовувався резервний метод, а не метод визначення митної вартості за подібними (аналогічними) товарами. Дані товари мають однаковий код УКТЗЕД, мають аналогічне призначення транспортування та очищення відповідно.

Матеріалами справи встановлено, що ПП "Ювента" не скористалось своїм правом передбаченим статтею 55 Митного кодексу України та не надало до Полтавської митниці додаткових документів для усунення розбіжностей встановлених під час митного контролю.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Відповідач довів суду правомірність прийнятого ним рішення про коригування митної вартості товарів № 806020002/2015/000010/1 від 06 лютого 2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2015/00043 від 06 лютого 2015 року. Разом із цим, позивач не надав доказів наявності факту порушення контролюючим органом його прав у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 816/552/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.