Ухвала

від 28.04.2015 по справі 816/465/15-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 816/465/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника позивача Рубан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 816/465/15-а

за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Великобагачанської селищної ради третя особа Великобагачанський комбінат комунальних підприємств

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великобагачанської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Великобагачанський комбінат комунальних підприємствпро стягнення коштів в розмірі 101 968 грн 89 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Великобагачанський ККП є комунальним підприємством, утвореним Великобагачанською селищною радою Великобагачанського району Полтавської області. За третьою особою обліковується податковий борг загалом в розмірі 101 968 грн 89 коп., заходи щодо погашення якого не призвели до належного результату. Посилаючись на положення пунктів 96.1, 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, Миргородська ОДПІ просила стягнути з відповідача суму коштів на погашення податкового боргу третьої особи.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року у справі № 816/465/15-а в задоволенні адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Великобагачанської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Великобагачанський комбінат комунальних підприємств про стягнення коштів відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 96 Податкового кодексу України, ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Просив суд скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача в яких, посилаючись на законність та обгрунотованість рішення суду першої інстанції, просив відмовити позивачу задоволенні апеляційної скарги, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/465/15-а залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала з викладених у ній підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, Великобагачанський ККП у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 03351504, з 20.04.1992 перебуває на обліку платників податків у Миргородській ОДПІ (т. 1, а.с. 183-186).

Великобагачанський ККП є комунальним підприємством, утвореним Великобагачанською селищною радою Великобагачанського району Полтавської області (т. 1, а.с. 236-239).

За Великобагачанським ККП обліковується податковий борг загалом в розмірі 101 968 грн 89 коп., що виник у зв'язку з несплатою Великобагачанським ККП узгоджених сум грошового зобов'язання, наявність якого підтверджена залученими до матеріалів справи роздруківками зворотного боку облікової картки платника податків за платежами: "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), 14010100" (т. 2, а.с. 13), "Податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, 11020202" (т. 2, а.с. 14), "Земельний податок з юридичних осіб, 18010500" (т. 2, а.с. 15), "Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення як вторинної сировини, 19010301" (т. 2, а.с. 16).

Миргородською ОДПІ сформовано та 27.06.2012 надіслано Великобагачанському ККП податкову вимогу від 25.06.2012 №6 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання загалом в розмірі 17 584 грн 20 коп. (т. 1, а.с. 180).

Вказану вимогу отримано Великобагачанським ККП 04.07.2012, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 181).

Докази оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

07.06.2011 року податковим керуючим Миргородської ОДПІ складено акт опису майна Великобагачанського ККП загальною вартістю 30 083 грн 07 коп., про що складено акт опису майна від 07.06.2011 №1/1 (т. 1, а.с. 179).

17.07.2012 року податковим керуючим Миргородської ОДПІ складено акт опису майна Великобагачанського ККП, вартість якого не визначено, про що складено акт опису майна від 17.07.2012 №36-38 (т. 1, а.с. 189).

14.12.2012 року податковим керуючим Миргородської ОДПІ складено акт опису майна Великобагачанського ККП, вартість якого не визначено, про що складено акт опису майна від 14.12.2012 №43-62 (т. 1, а.с. 190).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач вживав заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків на суму податкового боргу (т. 1, а.с. 194-235; т. 2, а.с. 1-4).

Оскільки наявних на розрахункових рахунках боржника коштів виявилось недостатньо для погашення суми податкового боргу, позивач листом від 18.07.2012 вих. №779/09/19-025 звернувся до голови Великобагачанської селищної ради, в якому запропонував відповідно до положень пунктів 96.1, 96.4 розірвати трудовий договір (контракт) з керівником Великобагачанського ККП у зв'язку з допущенням податкового боргу та вирішити питання про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу (т. 1, а.с. 240-241).

Листом від 16.08.2012 вих. №329 відповідач повідомив Миргородську ОДПІ про те, що рішенням 17 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 19.06.2012 розірвано трудовий контракт з начальником Великобагачанського ККП, питання про можливість виділення коштів з місцевого бюджету буде розглянуто на наступній сесії селищної ради у вересні 2012 року (т. 1, а.с. 242).

Листом від 26.11.2012 Миргородська ОДПІ запропонувала відповідачу вирішити питання про виділення коштів місцевого бюджету для сплати податкового боргу Великобагачанського ККП (т. 1, а.с. 249).

У відповіді на вказаний лист від 11.12.2012 вих. №530/02-15 відповідач зазначив, що у відповідності до Статуту Великобагачанського КПП останнє є юридичною особою, що має самостійний баланс, самостійно планує свою діяльність і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного майна, самостійно здійснює сплату податків та інших відрахувань, у зв6язку з чим позивачу запропоновано звернутись до третьої особи з вимогою про сплату боргу (т. 1, а.с. 245).

Листом від 27.09.2013 вих. №814/10/15.1-33 Миргородська ОДПІ ініціювала вирішення відповідачем питання про сплату податкового боргу Великобагачанського ККП та звільнення керівника підприємства (т. 1, а.с. 246).

Листом від 25.10.2013 вих. №522 Великобагачанська селищна рада повідомила про те, що на черговій сесії селищної ради буде розглянуто про надання дозволу на реалізацію частини транспортних засобів Великобагачанського ККП для погашення податкового боргу (т. 1, а.с. 247).

Рішенням 31 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 25.12.2013 надано дозвіл ВДВС Великобагачанського РУЮ на продаж автотранспортних засобів, які перебувають на балансі Великобагачанського ККП (т. 1, а.с. 248).

Листами від 17.02.2014 вих. №40/9/16-06-11-35 та від 18.04.2014 вих. №106/9/16-06-11-35 позивач звертався до відповідача з пропозиціями про виділення коштів місцевого бюджету для погашення податкового боргу Великобагачанського ККП (т. 1, а.с. 250).

Докази надання відповіді на зазначені листи в матеріалах справи відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив насупного.

Згідно з пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

В силу положень пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, обов'язок контролюючого органу звернутись до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо прийняття ними рішення про виділення коштів місцевого бюджету на погашення податкового боргу комунального підприємства обумовлений наявністю певних обставин:

1) недостатністю суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, на покриття суми його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів;

2) відсутністю у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем зареєстровано транспортні засоби, які передано в податкову заставу, про що складено акти опису майна від 07.06.2011 №1/1, від 17.07.2012 №36-38, від 14.12.2012 №43-62 (т. 1, а.с. 179, 189, 190).

Крім того, рішенням 31 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 25.12.2013 надано дозвіл ВДВС Великобагачанського РУЮ на продаж автотранспортних засобів, які перебувають на балансі Великобагачанського ККП (т. 1, а.с. 248).

Доказів реалізації транспортних засобів та недостатності отриманих від їх продажу коштів для погашення податкового боргу Великобагачанського ККП суду не надано.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано порядок, визначений статтею 96 Податкового кодексу України, оскільки матеріалами справи підтверджено факт наявності майна, що перебуває у податковій заставі та передане для забезпечення виконання грошових зобов'язань боржником. Контролюючим органом не надано доказів вжиття заходів щодо продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства на покриття суми його податкового боргу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 816/465/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.