Ухвала

від 19.05.2015 по справі 816/465/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            19 травня 2015 року                                             м. Київ                                                         К/800/22670/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року у справі №  816/465/15-а за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Великобагачанської селищної ради, третя особа – Великобагачанський комбінат комунальних підприємств, про стягнення коштів, встановив: Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року у справі №  816/465/15-а, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено. Суди першої та апеляційної інстанцій, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, дійшли висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не дотримано порядок, визначений статтею 96 Податкового кодексу України, оскільки матеріалами справи підтверджено факт наявності майна, що перебуває у податковій заставі та передане для забезпечення виконання грошових зобов'язань боржником, а контролюючим органом не надано доказів вжиття заходів щодо продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства на погашення суми податкового боргу. Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року у справі  №  816/465/15-а відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             Ю.І. Цвіркун