Рішення

від 18.12.2007 по справі 22/280-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/280-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.07р.

Справа № 22/280-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь 

до  -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг", м. Донецьк

     -2: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

     -3: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 1 374 грн. 69 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

 Від позивача: Жарінова І.Ю. - дов. № 16-4016 від 20.02.07.

Від відповідача-1:не з'явився

Від відповідача-2: Усатий В.А. - дов. № 19/8 від 01.01.07.

Від відповідача-3:Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

                              Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07. 

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути  1374 грн. 69 коп. шкоди від недостачі коксового дріб'язку за залізничною  накладною № 46130601.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на  недоведеність його вини в недостачі.

Другий відповідач позов не визнав, посилаючись на недоведеність, оскільки позивачем порушена Інструкція П-6.

Третій відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність вини та пропущення строку  позовної  давності.

ВСТАНОВЛЕНО

У відповідності з договором, укладеним позивачем і першим відповідачем згідно вказаній накладній на адресу позивача від другого відповідача у вагоні № 56865256 прибув коксовий дріб'язок за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса  65050кг.

Вантаж прибув на станцію Нікополь Придніпровської залізниці та був виданий 02.09.06. в порядку статті 52 Статуту залізниць України без перевірки кількості вантажу, про що в графі 6 накладної зроблена відмітка.

02.09.06. з представником громадськості позивач розпочав приймання продукції у відповідності з Інструкцією П-6, в результаті якої після зважування її  виявлено на 4,80 т менше. Такі дані зафіксовані в акті приймання продукції по кількості № 4283/1. Приймання того ж дня зупинено для виклику представників постачальника і вантажовідправника для сумісного приймання вантажу.  До справи додане факсове   повідомлення № 30-1451 від 02.09.06, яке надсилалося на адресу другого відповідача.

03.09.06.   за участю представника громадськості   приймання вантажу було  продовжено, про що складено акт  про приймання вантажу по кількості №4283/2. В акті зазначено, що вантаж надійшов в справному вагоні, до продовження приймання вагон з вантажем знаходився на охоронній території, на факсове повідомлення відповідь не надійшла,  визначення ваги нетто зроблено шляхом перевірки ваги брутто в момент одержання продукції і ваги тари вагона за трафаретом (за документом). Висновок комісії –неправильне визначення маси вантажовідправником.

Слід зазначити, що позивач при прийманні продукції керувався Інструкцією П-6, пунктом 14 якої передбачене зважування порожньої тари. Визначення маси нетто шляхом віднімання маси тари з маси брутто по даним, вказаним в супроводжуючих і в транспортних документах, без перевірки фактичної маси  брутто і маси тари не допускається. Матеріали справи не містять доказів визначення позивачем маси тари, тому акт приймання продукції № 4283/2 від 03.09.06., яким завершене приймання продукції, не може слугувати доказом виявленої недостачі, а  позов слід визначити таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись  Інструкцією П-6, статтею 111 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

                                                 ВИРІШИВ           

      В  позові  відмовити.

Суддя                                                                               Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 13.08.09.