Постанова

від 13.10.2009 по справі 22/280-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/280-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2009 року                                    Справа №  22/280-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Білецька Л.М. (доповідача),

суддів:  Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Аржанухін Вадим Львович представник, довіреність №84-4016  від 30.12.08р.;

від відповідача-2:  Зінченко Микола Вадимович провідний юрисконсульт, довіреність №19/72  від 14.08.09р.;

представники відповідачів - 1, 3 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. у справі № 22/280-07

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест холдинг”, м. Донецьк      В-2: відкритого акціонерного товариства “Запоріжкокс”,  м. Запоріжжя

    В-3: державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 1 374, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось відкрите акціонерне товариство” Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до товариства з обмеженою відповідальністю”Метінвест холдінг” м. Донецьк, відкритого акціонерного товариства ”Запоріжкокс”  Державного підприємства ”Придніпровська залізниця” про стягнення 1374 грн. 69 коп. шкоди від недостачі коксового дріб'язку за залізничною накладною

№ 46130601.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. (суддя Пуппо Л.Д.) у справі № 22/280-07 відкритому акціонерному товариству “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь Дніпропетровської області в позові відмовлено.      

Обґрунтуванням прийнятого рішення зазначено недодержання позивачем при прийманні продукції вимог чинного законодавства України.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відкрите акціонерне товариство     “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.  Зокрема заявник скарги посилається на те, що відповідно п.14 “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості” П-6 визначення ваги нетто шляхом вирахування ваги тари з ваги брутто за даними, вказаними в супровідних і в транспортних документах, без перевірки фактичної ваги брутто і ваги тари не допускається. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази  зважування, то акт прийомки продукції № 4283/2 від 03.09.06р. не може бути доказом недостачі, відповідно з чим позов не підлягає задоволенню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення господарського суду, проаналізувавши застосування судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів встановила наступне

Між відкритим акціонерним товариством ”Нікопольський завод феросплавів” (Покупець)  та товариством з обмеженою відповідальністю ”Метінвест холдінг”  (Постачальник) був укладений договір № ДУК-03/06-10-р/2388 від 23.05.2006р.

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник  зобов'язався  поставити та передати у власність Покупця товар у відповідності  асортименту, якості, строкам, по цінам, на умовах та об'ємах які передбачені в додатку до договору, які є невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити  його на умовах договору.

Отже, на виконання умов договору, на адресу  відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” від відкритого акціонерного товариства ”Запоріжкокс”  у вагоні № 56865256 прибув коксовий дріб'язок за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 65050 кг.

Вантаж прибув на станцію Нікополь Придніпровської залізниці та був виданий 02.09.06. в порядку статті 52 Статуту залізниць України без перевірки кількості вантажу, про що в графі 6 накладної зроблена відмітка.

02.09.06. з представником громадськості товариство з обмеженою відповідальністю “Нікопольський завод феросплавів” (Покупець) розпочали  приймання продукції у відповідності з Інструкцією П-6, в результаті якої після зважування її  виявлено на 4,80 т менше. Про,що було складено акт приймання продукції по кількості № 4283/1. Приймання того ж дня зупинено для виклику представників Постачальника і вантажовідправника для сумісного приймання вантажу.  До справи додане факсове   повідомлення № 30-1451 від 02.09.06, яке надсилалося на адресу другого відповідача.

03.09.06.  за участю представника громадськості приймання вантажу було  продовжено, про що складено акт  про приймання вантажу по кількості № 4283/2. В акті зазначено, що вантаж надійшов в справному вагоні, до продовження приймання вагон з вантажем знаходився на охоронній території, на факсове повідомлення відповідь не надійшла, визначення ваги нетто зроблено шляхом перевірки ваги брутто в момент одержання продукції і ваги тари вагона за трафаретом (за документом). Висновок комісії – неправильне визначення маси вантажовідправником.

В даних актах зазначено, що визначення ваги нетто зроблено шляхом віднімання маси тари з маси  брутто по даним, вказаним в супроводжуючих і в транспортних документах, без перевірки фактичної маси брутто і маси тари.

Згідно з пунктом 14 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості” від  15 червня 1965р. № П-6 , визначення ваги нетто шляхом вирахування ваги тари з ваги брутто за даними, вказаними в супровідних і в транспортних документах, без перевірки фактичної ваги брутто і ваги тари не допускається.

Перевірка ваги нетто здійснюється в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами і іншими обов'язковими для сторін правилами.  При неможливості переважування продукції без тари визначення ваги нетто виробляється шляхом перевірки ваги брутто у момент здобуття продукції і ваги тари після звільнення її з-під продукції. Результати перевірки оформляються актами.

Акт про вагу тари має бути складений не пізніше 10 днів після її звільнення, а про вагу тари з-під вологої продукції негайно після звільнення тари з-під продукції, якщо інші терміни не встановлені особливими умовами постачання або договором. У акті про результати перевірки ваги тари вказується також вага нетто продукції, визначеної шляхом віднімання з ваги брутто ваги тари.

В мотивувальній частині рішення господарського суду заначено, що згідно п. 14 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості” № П-6 порожня тара  підлягає  переважуванню, а оскільки в матеріалах справи відсутні докази такої перевірки, то акт про приймання вантажу по кількості № 4283/2 не може бути доказом недостачі.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції  не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення слід скасувати, а в задоволенні позовних вимог –відмовити.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.07 року у справі № 22/280-07 –скасувати.

У позові відкритому акціонерному товариству “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь –відмовити.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.          

           Головуючий  суддя                                                           Л.М. Білецька

           Суддя                                                                               І.М. Науменко

           Суддя                                                                                    О.В. Голяшкін