Ухвала

від 11.08.2009 по справі 13/191-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/191-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

11 серпня 2009 р.                                                                                   № 13/191-08  

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії

суддів:Чернов Є.В.Кривда Д.С.Цвігун В.Л.

розглянувши заявуБориспільської міської ради

про роз'яснення постановиВищого господарського суду України від 10.02.2009

у справі№ 13/191-08 господарського суду Київської області

за позовомБориспільської міської Ради

доКиївської  обласної Ради

третя особаКомунальне  підприємство "Бориспільтепломережа"

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2008 та рішення господарського суду Київської області від 14.08.2008 у справі №13/191-08 скасовані. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Бориспільська міська рада в порядку ст. 89 ГПК України звернулася з заявою від 31.032009 № 14-20-2078 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2009.

Заявник зазначає, що при перегляді судових рішень у справі в касаційному порядку та винесені постанови від 10.02.2009 Вищим господарським судом України не вирішено питання розподілу судових витрат.

В зв'язку з цим заявник просить роз'яснити чи вирішується судом першої інстанції питання покладення на відповідача сплати на користь позивача державного мита, яке було сплачено за подання апеляційної та касаційної скарги по справі, яка повернута на новий розгляд.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з аналізу змісту статті 89 ГПК України роз'яснення ухвали чи рішення суду здійснюється у випадку, коли їх неясність перешкоджає їх виконанню.

В даному випадку Вищим господарським судом України постановою від 10.02.2009 нове рішення по суті спору не приймалось, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Крім того, зміст клопотання заявника, наведений вище, зводиться до вимоги про надання роз'яснення норм Господарського процесуального кодексу України, що до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись статтею 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Бориспільської міської ради про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2009 у справі № 13/191-08 господарського суду Київської області залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                                   Є. Чернов

судді                                                                                                    Д. Кривда

                                                                                                               В. Цвігун