Рішення

від 13.08.2009 по справі 33/273-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/273-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.09р.

Справа № 33/273-09

За позовом  Приватне підприємство "Олеандр", м. Севастополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Олімпекс-Агро", с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 251 922 грн. 81 коп.

                                                                                                                  Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Бакатанов В.Г., довіреність б/н від 04.11.2008 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Олеандр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Олімпекс-Агро" про стягнення 158 858 грн. 85 коп. -  основного боргу  по договору поставки № Ол-04-0012 від 22.04.2008 року, 18 572 грн. 11 коп. –встановленого індексу інфляції, 17 755 грн. 01 коп. –15% річних, 28 408 грн. 01 коп. –пені, 28 328 грн. 83 коп. –штраф 15% і витрат по справі.  

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2009 року підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судові засідання не направив, відзив та витребувані судом документи не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено за адресою, про що свідчить поштове повідомлення № 4993312037568.

 На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

   В судовому засіданні 01.07.2009 року за згодою представника позивача оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

  Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в сукупності, суд, -

                                                               ВСТАНОВИВ:

          22 квітня 2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки  № Ол-04-0012 (далі –Договір).

         Відповідно до умов Договору продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.  

      Позивач, на виконання своїх договірних зобов'язань, поставив відповідачу товар на загальну суму 188 858 грн. 85 коп., що підтверджується  накладними № Ол-04-0005 від 23.04.2008 р. на суму 12 877 грн. 50 коп., № Ол-04-0013 від 06.06.2008 р. на суму 33 362 грн. 88 коп., № Ол-04-0015 від 11.06.2008 р. на суму 39 962 грн. 07 коп., № Ол-04-0018 від 18.06.2008 р. на суму 102 656 грн. 40 коп., які підписані уповноваженими представниками сторін. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПА № 278047 від 23.04.2008 року, серії ЯГЕ № 741089 від 06.06.2008 року, серії ЯПЕ № 319901 від 11.06.2008 року, серії ЯГЕ № 741149 від 17.06.2008 року.

Згідно з пунктом 3.2. Договору покупець сплачує вартість товару шляхом передплати у розмірі 100% від загальної ціни договору протягом п'яти робочих дні з дня укладання договору.

          Відповідно до додаткової угоди № Ол-04-0012ДС1 від 29.05.2008 року покупець зобов'язаний здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01 червня 2008 року –14 665 грн. 20 коп., не пізніше 20 листопада 2008 року -  58 660 грн. 80 коп. та  згідно з додатковою угодою № Ол-04-0012ДС3 від 17.06.2008 року не пізніше 01 липня 2008 року –102 656 грн. 40 коп.

        Відповідач, свої зобов'язання за Договором в частині оплати товару здійснив частково, сплативши позивачу 30 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 27).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

        Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

        Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

        Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

         До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

       Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

  Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

  Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

   Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.  

 Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення  основного боргу у розмірі   158 858  грн. 85 коп.  доведені і підлягають задоволенню.

             Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

           За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

          Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

           Пунктом 6.3. Договору передбачено, що в разі прострочення покупцем перерахування грошових коштів за відвантажений товар, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої чи сплаченої невчасно суми за кожний день прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільнює сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань.

          Пунктом 6.5. Договору передбачено, якщо прострочення перевищує 30 днів, розмір штрафної неустойки складає 1% від несплаченої чи невчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

         Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, позивач просить стягнути 17 593 грн. 17 коп., що підлягає до стягнення з відповідача.

         Пунктом 6.6. Договору передбачено, що в разі ненадходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 180 днів з моменту поставки продукції, покупець сплачує штраф в розмірі 200% від суми несплаченого товару, штраф складає 78 972 грн. 94 коп. та підлягає задоволенню.

         Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором  або законом, інфляційні втрати складають 22 950 грн. 75 коп. та 3 %  річні  - 2 199 грн. 15 коп.,  які підлягають задоволенню.

          Позивач просить стягнути також витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

         Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу  судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати  за участь адвоката  при розгляді справи  підлягають сплаті  лише у тому  випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

       Позивачем до справи додано Договір б/н від 26.11.2008 р., укладений з адвокатом Поколодною Н.Ю. відповідно до  п.п.1.2 адвокат зобов'язується надати клієнту (позивачу по справі правову допомогу по стягненню з відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу № 014 від 17.07.2007 р. зі сплатою 6 000 грн. (п.3.2) на протязі 10 робочих днів з моменту підписання даного Договору. Суму в розмірі 4 000 грн. 00 коп. клієнт зобов'язався сплатити адвокату після винесення судом рішення по справі.  Згідно акту виконаних робіт від 12.01.2009 р. сторони досягли угоди, що правова допомога адвокатом здійснена в розмірі 6 000 грн. 00 коп. (а.с. 91), платіжні доручення № 8 від 21.01.2009 р. на суму 900 грн. 00 коп. та № 7 від 21.01.2009 р. на суму 5 100 грн. 00 коп., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1748, витрати в розмірі 6 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.  

        З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають   задоволенню у сумі –32 508 грн. 37 коп. - основного боргу по договору купівлі-продажу № 014 від 17 липня 2007 року, 17 593 грн. 17 коп. –пені, 78 972 грн. 17 коп. –штрафу, 22 950  грн. 75 коп. –інфляційних втрат,  2 199 грн. 15 коп. –3% річних, 6 000 грн. 00 коп. –витрат на оплату послуг адвоката.

       Позивачем у судовому засіданні на підставі  ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві  як підставу своїх  позовних вимог.

     Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на   відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33,  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                  

ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити.

    Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Аврора" (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Людмили Мокієвської, буд. 5, кв. 22, ЄДРПОУ 34885144, р/р 26008050202563 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавказькі джерела" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 24, р/р 26009060004835 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) 32 508 (тридцять дві тисячі п'ятсот вісім) грн. 37 коп. - основного боргу по договору купівлі-продажу № 014 від 17 липня 2007 року, 17 593 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 17 коп. –пені, 78 972 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 17 коп. –штрафу, 22 950 (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 75 коп. –інфляційних втрат,  2 199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 15 коп. –3% річних, 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. –витрат на оплату послуг адвоката, 1 542 (одна тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 24 коп. –державного мита та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп.

          Видати наказ.           

       Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

                     І.А. Рудовська

Рішення підписано 31.07.2009 року