Рішення

від 21.01.2009 по справі 54/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/149

21.01.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю агентство комплексної безпеки

                          "Стелс"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Садагроінвест"

про                     стягнення 49 508,98 грн.

Суддя  Демченко Т.С.

Представники:

від позивача:           не з'явився   

від відповідача:           не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агентство комплексної безпеки "Стелс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садагроінвест" про стягнення 46 611,10 грн. основного боргу та 2897,88 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги по охороні за договором № 13-08/08 від 25.08.2008 р. на суму 46 611,10 грн. На думку позивача, за порушення строків оплати наданих послуг відповідач також зобов'язаний сплатити передбачену договором пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.  

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2008 р. порушено провадження у справі № 54/149, розгляд справи призначено на 21.01.2009 р.

Позивач, скориставшись своїм правом на зменшення суми позовних вимог, передбаченим ст. 22 ГПК України, 21.01.2009 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 36 611,10 грн. основного боргу та 2 897,88 грн. пені.

Представник позивача у судове засідання 21.01.2009 р. не з'явився, через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.  

У судове засідання 21.01.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог, викладених в ухвалі про порушення провадження від 19.12.2008 р., не виконав та не надав витребуваних документів. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі була направлена на його адресу, вказану у позовній заяві, та отримана відповідачем 31.12.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 06577532.   

За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Садагроінвест"  було укладено договір про охорону об'єкту № 13-08/08, відповідно до умов якого відповідач передав під охорону яблуневі сади, розташовані за адресою: с. Грушівка, с. Благодатне Куп'янського району Харківської обл. (далі –об'єкт), а позивач прийняв на себе зобов'язання з централізованої охорони об'єкта в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна відповідача в період знаходження об'єкта під охороною (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 8.1. договору даний договір діє до 25.09.2008 р. У випадку, якщо жодна із сторін за 5 днів до закінчення строку договору не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах.

Матеріали справи не містять доказів припинення договору за заявою сторони.  

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно з п. 1.3. договору позивач фактично приймає об'єкти під охорону і починає свою діяльність з моменту підписання акта прийняття об'єкта під охорону. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об'єкта під охорону до його зняття з охорони відповідачем, що оформлюється актом зняття об'єкта з охорони.

Актом приймання об'єкта під охорону позивач 25.08.2008 р. прийняв під охорону об'єкт, визначений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено пунктом 6.1. договору, вартість послуг позивача становить 32 000,00 грн. на місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 5 числа поточного місяця безготівковим розрахунком шляхом попередньої оплати на поточний рахунок позивача.  

Пунктом 2.1.4. договору на позивача покладений обов'язок оформлення актів виконаних робіт і надання їх відповідачу для підписання. В свою чергу, на відповідача, як на замовника, пунктом 3.1.6. договору покладається обов'язок прийняти надані позивачем послуги та зафіксувати цей факт підписанням акта виконаних робіт.

Актами виконаних робіт від 31.08.2008 р., 30.09.2008 р. та 12.10.2008 р., підписаними позивачем та відповідачем, підтверджується надання позивачем послуг з охорони та їх прийняття відповідачем на суму 51 611,10 грн.     

Угодою від 13.10.2008 р. сторони за взаємною згодою розірвали договір № 13-08/08 від 25.08.2008 р. Згідно з актом зняття об'єкта з охорони від 13.10.2008 р. працівники позивача були фактично зняті з відповідних постів охоронюваного об'єкта.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконав лише частково, перерахувавши позивачеві 30.10.2008 р., 24.12.2008 р. та 25.12.2008 р. 15 000,00 грн. Зазначений факт підтверджується наданою позивачем довідкою Філії АБ "Південний" № 05/29-БТ від 19.01.2009 р., якою обслуговуючий банк позивача підтвердив зарахування від відповідача 15 000,00 грн.  

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 36 611,10 грн., його розмір належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 10.3. договору визначено, що у випадку несвоєчасної або неповної оплати наданих послуг, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу.  

Позивач просить стягнути з відповідача 2 897,88 грн. пені за період з 25.08.2008 р. по 15.12.2008 р. Зважаючи на те, що позивачем не було заявлено клопотань про вихід за межі позовних вимог, вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача у сумі 2 897,88 грн.:

Сума боргуПеріод  К-сть днівпрострочен-ня Пеня,  %Сума, грн.

7 224,00(акт від 30.08.08)30.08.0805.09.0862428,42

39 224,00(акт від 30.09.08)06.09.0805.10.083024771,61

51 611,10(акт від 12.10.08)06.10.0830.10.082524846,08

46 611,10(часткова оплата 30.10.08 на суму 5 000,00 грн. )31.10.0815.12.0846241 405,97

Всього:

3 052,08

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, своїм правом на судовий захист не скористався.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі  39 508,98 грн.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садагроінвест" (02152,  м. Київ, проспект П. Тичини, буд. 20, код ЄДРПОУ 35012470, п/р № 26004014152001 у Шевченківському відділенні ВАТ КБ "Надра", м. Київ, МФО 320564, а у випадку відсутності  коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс" (61052, м. Харків, просп. 50 років ВЛКСМ, буд. 34, кв. 60, код ЄДРПОУ 31236203, п/р 26005310014601 у філії АБ "Південний" у м. Харків, МФО 350761) 36 611 (тридцять шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 10 коп. основного боргу, 2 897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) гривень 88 коп. пені, 495 (чотириста дев'яносто п'ять) гривень 08 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          Т.С. Демченко