Ухвала

від 14.07.2009 по справі 23/607

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/607

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

23/607

14.07.09

За позовом        Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"

до                        Відкритого акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

третя особа       Національний банку України

про                      стягнення 4 152 149,19 грн.

                                                                                                             суддя    Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача            не з'явилися

від відповідача        Нестеришин Т.С., Нестеришин Я.С.

НБУ                          Рудалєва Л.В. (за дов. № 18-208/3874-16084 від 18.11.08)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»4 152 149.19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2002 (суддя Демидова A.M.) провадження у справі № 23/607 зупинено до вирішення пов'язаної з неї іншої справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод».

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 № 01-1/299 у зв'язку з обранням Демидової A.M. на посаду судді Вищого господарського суду України справу № 23/607 передано на розгляд судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2009 суддею Хоменком М.Г. справу   № 23/607 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.05.2009.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.05.2009 та 26.05.2009 розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 залучено до участі в справі Національний банк України. Розгляд справи відкладено на 14.07.2009.

У судове засідання, призначене на 14.07.2009. представник позивача не з'явився. Про причини неявки у судове засідання свого представника позивач суд не повідомив.

Представники відповідача надали суду заяву, в якій просили суд припинити провадження в справі у зв'язку з ліквідацією позивача.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення, в яких вказав, що Національним банком України 13.04.2009 року прийнято рішення №167 «Про виключення Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»з Державного реєстру банків», яким Національний банк України на підставі затвердженого звіту ліквідатора Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»в межах своєї компетенції прийняв рішення про виключення позивача з Державного реєстру банків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Право юридичної особи на звернення до суду та вирішення її звернення компетентним судом (право на справедливий суд) є особистим немайновим правом юридичної особи, що випливає з її загального правового статусу юридичної особи. Реалізація юридичною особою своїх прав та охоронюваних законом інтересів пов'язана з наявністю в неї цивільної правосуб'єктності –цивільної право- та дієздатності (статті 2, 12, 15, 16, 91, 92, 94 Цивільного кодексу України).

Саме з наявністю цивільної правосуб'єктності Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість юридичної особи бути стороною в господарській справі та можливість господарського суду здійснювати правосуддя (вирішувати питання про права та обов'язки) щодо такої юридичної особи. Припинення юридичної особи (втрата нею свого правового статусу юридичної особи без її правонаступництва), зокрема ліквідація такої юридичної особи, виключає можливість вирішення щодо неї спору (провадження в справі).

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Одним із способів припинення юридичної особи є ліквідація (ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 110 Цивільного кодексу України особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст. 98 Закону України «Про банки і банківську діяльність»ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Державного реєстру банків після ухвалення звіту ліквідатора.

Статутом Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»передбачено, що останній вважається ліквідованим з моменту виключення його з Державного реєстру банків.

З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна»станом на момент прийняття цієї ухвали є ліквідованим, що підтверджується рішенням комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2009 № 167 «Про виключення Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»з Державного реєстру банків»та листом від 01.06.2009 № 44-013/5434-10591, яким Національний банк України повідомив про те, що Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна»є ліквідованим.

Суд приймає також до уваги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що відомостей про Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено.

Судом також встановлено, що правонаступники Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»відсутні, що виключає можливість процесуального правонаступництва та подальшого провадження в справі (ст. 25 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії судових рішень у господарській справі № 2/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» до Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»про визнання недійсним кредитного договору             № 97011/1 від 01.09.1997.

Зазначеними судовими рішеннями (рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2003 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2003, залишеними без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2003 та ухвалою Верховного Суду України від 18.09.2003) кредитний договір № 97011/1 від 01.09.1997, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський мотоциклетний завод»та Акціонерним комерційним агропромисловим банком «Україна»(сторонами у справі) визнано недійсним.

Зважаючи на те, що саме на порушення відповідачем кредитного договору № 97011/1 від 01.09.1997, який визнаний недійсним, посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, а недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України), суд також вважає, що у цій справі відсутній предмет спору.

Тому, на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню також і у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження в справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись пп. 11, 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 23/607 припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Хоменко М.Г.