Ухвала від 16.06.2009 по справі 31/102-08-4292

31/102-08-4292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" червня 2009 р.Справа  № 31/102-08-4292

Позивач: Чорноморський транспортний прокурор в інтересах держави в особі  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Відповідач 1: Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське

пароплавство”

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬФАБУДІНВЕСТ”

Про визнання договору позички недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від прокуратури: Соломко О.Б.

від позивача: Десятова Н.А.

від відповідачів: не з'явився

Суть спору: про визнання договору позички недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалами господарського суду від 13.10.2008 року, від 04.11.2008 року, від 02.12.2008 року, від 19.03.2009 року, від 27.05.2009 року у прокурора та позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: правоустановчі документи на приміщення вказане в позові, зокрема рішення суду.

07.11.2008 року суд отримав від прокуратури ні ким не засвідчену, частково не читаєму копію з копії рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2008 року щодо приміщення вказаного в позові.

Відповідно до ст. 36 ГПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в  належним чином засвідченій копії.

Вказана копія з копії рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2008 року, в розумінні ст. 36 ГПК України не є письмовим доказом, оскільки ні ким не засвідчена і частково не читається.

За таких обставин суд продовжив витребувати у прокурора та позивача правоустановчі документи на приміщення вказане в позові, зокрема рішення суду.

Витребування вказаного доказу викликано необхідністю встановити власника приміщення вказаного в позові, що має юридичне значення для вирішення по суті позовних вимог.

Прокурор та позивач відповідний витребуваний доказ господарському суду не надали про причини ненадання не сповістили.

          Прокурор та позивач мали достатньо часу для надання суду витребуваного доказу, або сповіщення про обґєктивні причини неможливості надання.

          Не надавши суду витребуваний доказ і не сповістивши суд про обґєктивні причини неможливості надання, прокурор та позивач без поважної причини ухилилися від виконання вказаних ухвал.

          На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки прокурор та позивач без поважної причини не надали суду витребуваний судом доказ, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи.

          Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Чорноморський транспортний прокурор в інтересах держави в особі  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство” та Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬФАБУДІНВЕСТ” про визнання договору позички недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.        

Суддя