Постанова

від 29.04.2015 по справі 804/4268/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. Справа № 804/4268/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Летучій Г.І.

за участю:

представників позивача - Кононович О.М., Наконечної Т.М.

представника відповідача - Товстої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що на підставі акту перевірки №698/22-03/34195668 від 05.11.2014 р. Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та з урахуванням рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про результати первинної скарги № 90/10/04-36-10-08-09 від 12.01.2015 р. складено податкове повідомлення-рішення № 0000442203 від 18.02.2015 року, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 384 617 грн. В акті перевірки відображено факт придбання послуг, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами, здійснення розрахунків між сторонами, використання придбаних послуг ТОВ «Синтиз» у власній господарській діяльності.

Позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесене відповідачем з порушенням норм законодавства та прийняте на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. За таких обставин, позивач просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення складене Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000442203 від 18.02.2015 року на загальну суму 384 617 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі шістсот сімнадцять грн. 00 коп.).

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що дійсно Дніпропетровською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань законності декларування ТОВ «Синтиз» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за липень 2012 року та серпень 2014 року, за результатами перевірки складено акт №698/22-03/34195668 від 05.11.2014 року. На підставі акту перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення №0000442203 від 18.02.2015 року у зв'язку з тим, що ТОВ «Синтиз» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 384 617 грн.

Таким чином, винесене Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № 0000442203 від 18.02.2015 року є цілком вірним та законним, а тому представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтиз» (код ЄДРПОУ 34195668) перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що Дніпропетровською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань законності декларування ТОВ «Синтиз» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за липень 2012 року та серпень 2014 року. За результатами перевірки складено акт №698/22-03/34195668 від 05.11.2014 року.

Згідно висновків акту перевірки №698/22-03/34195668 від 05.11.2014 року встановлено, що в порушення п.185.1. ст..185, п.187.1. ст..187, п.188.1. ст.188, п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.5., п.198.6. ст..198, п.200.3. ст..200, п.201.1. ст..201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ «Синтиз» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 399 620 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 року №0000442203 у зв'язку з тим, що ТОВ «Синтиз» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 384 617 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 18.02.2015 року №0000442203 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкту оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно із п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

В силу п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Пунктом 185.1. ст.185 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

В силу п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1. ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

-з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного здійснення оплачених послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цих послуг.

Так, згідно акту ТОВ «Синтиз» до перевірки надано лише паперові носії, які мають назву акт виконаних робіт та податкова накладна за начебто отримані послуги з обробки та маркування дерев'яного пакувального матеріалу від ТзОВ «КУТПМЗЗОВВС «Дніпроекономресурси».

До перевірки не надано попередній кошторис та специфікацій на послуги щодо обробки та маркування дерев'яного пакувального матеріалу, таким чином відсутні дані яким чином та у який спосіб визначалась ціна наданих послуг.

Під час перевірки взаємовідносин ТОВ «Синтиз» та ТзОВ «КУТПМЗЗОВВС «Дніпроекономресурси», встановлено відсутність: акту прийому-передачі робіт від ТзОВ «КУТПМЗЗОВВС «Дніпроекономресурси» на обробку та маркування дерев'яного пакувального матеріалу ТОВ «Синтиз»; карантинного сертифіката або фітосанітарного сертифіката, карантинного дозволу, посвідчення про якість, або інших документів, які посвідчують якість та відповідність даного виду товару державним стандартам (волокностворюючий пристрій), у зв'язку з чим неможливо встановити походження придбаного товару, встановити хто є виробником (імпортером) товару.

Крім того, встановлено наявність розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагента за операціями з постачання таких товарів/послуг, а саме:

- податкові зобов'язання за вересень 2012 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 1 080,00 грн., тобто розбіжність за вересень 2012 року становить 1 080,00 грн.:

- податкові зобов'язання за жовтень 2012 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 1 080,00 грн., тобто розбіжність за жовтень 2012 року становить 1 080,00 грн.:

- податкові зобов'язання за грудень 2012 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 1 109,00 грн., тобто розбіжність за грудень 2012 року становить 1 109,00 грн.:

- податкові зобов'язання за січень 2013 року становлять - 0,00 гри., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 1 080,00 грн., тобто розбіжність січень 2013 року становить 1 080,00 грн.:

- податкові зобов'язання за березень 2013 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 1 080,00 грн., тобто розбіжність березень 2013 р. становить 1 080 грн.:

- податкові зобов'язання за квітень 2013 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 1 080,00 грн., тобто розбіжність квітень 2013 року становить 1 080,00 грн.:

- податкові зобов'язання за червень 2013 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 1 080,00 грн., тобто розбіжність червень 2013 року становить 1 080,00 грн.

Таким чином, відповідачем було вірно зазначено, що ТОВ «Синтиз» в порушення п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТзОВ «КУТПМЗЗОВВС «Дніпроекономресурси» на загальну суму 7 589,00 грн., в т.ч.: за листопад 2012 року на суму 2 160,00 грн., за січень 2013 року на суму 2 189,00 грн., за березень 2013 року на суму 1 080,00 грн., за липень 2013 року на суму 2 160,00 грн.

Також, згідно акту ТОВ «Синтиз» до перевірки надано лише паперові носії, які мають назву видаткова накладна та податкова накладна за начебто придбану мідну шину від ПП "ДЕНІМ" ДНІПРОЕНЕРГОІМПЕКС".

Під час перевірки взаємовідносин ТОВ «Синтиз» та ПП "ДЕНІМ" ДНІПРОЕНЕРГОІМПЕКС" встановлено відсутність: договору, на підставі якого начебто було придбано товар; товарно-транспортних накладних (або інших транспортних документів), які б підтверджували поставку товару; акту прийому-передачі товару; технічного паспорту, сертифікату, посвідчення про якість, або інших документів, які посвідчують якість та відповідність даного виду товару державним стандартам (Шинна мідна МІ 5х50х3000мм), у зв'язку з чим неможливо встановити походження придбаного товару, встановити хто є виробником (імпортером) товару.

За таких обставин, ТОВ «Синтиз» в порушення п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП "ДЕНІМ" ДНІПРОЕНЕРГОІМПЕКС" на загальну суму 316 грн., в т.ч. за: серпень 2012 року - 316 грн.

Також, ТОВ «Синтиз» до перевірки надано лише паперові носії, які мають назву видаткова накладна, податкова накладна та товарно-транспортна накладна за начебто придбані гофрокартон 2200*1250 та гофролист 2200*1250 від ПП «ДНІПРОПОСТАЧУПАКОВКА».

Паперові носії надані до перевірки у вигляді податкових накладних містять інформацію про те, що вони були складені на підставі договору поставки №7/10-ПК від 27.12.2010 року, а до перевірки було надано договір №71/10-ПК від 27.12.2010 року. Також, паперові носії, надані до перевірки у вигляді товарно-транспортних накладних оформлені не належним чином, а саме: товарно-транспортна накладна №1030 від 07.11.2012 року не містить печатки, посади, прізвища та підпису вантажоодержувача; товарно-транспортна накладна № 928 від 04.10.2012 року та №850 від 07.09.2012 року містять інформацію, що матеріально-відповідальна особа зі сторони вантажоодержувача ОСОБА_4, при цьому підписано такі ТТН різними особами та не вказано посаду вантажоодержувача.

ТОВ «Синтиз» надано до перевірки «Виписку з сертифіката про якість № 861», в якому відсутня інформація щодо номера та дати видаткової накладної, підпису посадової особи, яка видала даний сертифікат. Дата виготовлення товару - 01.07.2012 року, проте податкові та видаткові накладні на придбання товару за вересень-листопад 2012 року.

Крім того, встановлено наявність розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагента за операціями з постачання таких товарів/послуг, а саме:

- податкові зобов'язання ПП «ДНІПРОПОСТАЧУПАКОВКА» за вересень 2012 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 820,42 грн., тобто розбіжність за вересень 2012 року становить 820,42 грн.:

- податкові зобов'язання ПП «ДНІПРОПОСТАЧУПАКОВКА» за жовтень 2012 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 820,42 грн., тобто розбіжність за жовтень 2012 року становить 820,42 грн.:

- податкові зобов'язання ПП «ДНІПРОПОСТАЧУПАКОВКА» за листопад 2012 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 820,42 грн., тобто розбіжність за листопад 2012 року становить 820,42 грн.:

Враховуючи викладене, в порушення п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України позивачем завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «ДНІПРОПОСТАЧУПАКОВКА» на загальну суму 2 460,00 грн., в т.ч. за: вересень 2012 року - 820,00 грн., жовтень 2012 року - 820,00 грн., листопад 2012 року - 820,00 грн.

Що стосується контрагента позивача ТОВ «МТВ-строй» (код ЄДРПОУ 36440967).

Так, ТОВ «Синтиз» до перевірки надано лише паперові носії, які мають назву видаткова накладна та податкова накладна за начебто придбані брус, дошку та піддони під цеглу від ТОВ «МТВ-строй».

При цьому згідно договору №01/08-2013 від 21.08.2013 року:

А) «2.1. Поставка товара можеш осуществляться как транспортом Покупателя, так и транспортом Продавца» Проте, даний договір не містить інформацію про умови здійснення транспортування товару, а саме: яким видом транспорту здійснювалося перевезення, за чий рахунок, та за якою адресою відбувалося навантаження - розвантаження товару та в ході перевірки не надано товарно-транспортних накладних, подорожніх листів чи інших супровідних документів, що підтверджують перевезення товару.

Б) «4.1 Оплата за поставленный Товар осуществляется денежными средствами на расчетный счет ПРОДАВЦА в течение 10 календарних дней с момента отгрузки товара.

4.2 Оплата по настоящему Договору ПОКУПАТЕЛЕМ возможна векселем. При этом датой оплати считается дата Акта приема-передачи векселя....» ТОВ «Синтиз» до перевірки не надано платіжних доручень та векселів на сплату придбаного товару як зазначено в п.4.1 та п.4.2 даного договору. Платником надано акти звіряння взаємних розрахунків за період 21.08.2013 р. -20.05.2014 р. укладених між ТОВ «Синтиз» та ТОВ «МТВ-строй», які оформлено не належним чином, а саме, в таких актах відсутні: номер та дата акту звіряння взаємних розрахунків; посада та прізвище посадової особи яка склала такий акт; посади та прізвища посадових осіб, які підписали такий акт як зі сторони ТОВ «Синтиз» так і зі сторони ТОВ «МТВ-строй.

Під час перевірки взаємовідносин ТОВ «Синтиз» та ТОВ «МТВ-строй» згідно договору №01/08-2013 від 21.08.2013 р., встановлено відсутність: товарно-транспортних накладних (або інших транспортних документів), які б підтверджували поставку товару; акту прийому-передачі товару; технічного паспорту, сертифікату, посвідчення про якість, або інших документів, які посвідчують якість та відповідність даного виду товару державним стандартам (брус, дошку та піддони), у зв'язку з чим неможливо встановити походження придбаного товару, встановити хто є виробником (імпортером) товару.

Крім того, встановлено наявність розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагента за операціями з постачання таких товарів/послуг, а саме: податкові зобов'язання ТОВ «МТВ-строй» за жовтень 2013 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 7 870,84 грн., тобто розбіжність за жовтень 2013 р. становить 7 870,84 грн.

Таким чином, ТОВ «Синтиз» в порушення п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «МТВ-строй» на загальну суму 7 871 грн., в т.ч. за: жовтень 2013 року - 1 245 грн., за листопад 2013 року - 6 626 грн.

Також, ТОВ «Синтиз» до перевірки надано лише паперові носії, які мають назву акт здачі- прийняття робіт та податкова накладна за начебто придбані ремонтні послуги від ТОВ «Універсал-авто».

При цьому згідно договору №02/11 від 04.01.2011 р.:

«1.1. Заказник поручает, а Исполнитель принимает на себя комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомолей Заказника.

2.1. Окончательная стоимость договора будет определяться на основании предоставленных актов выполненных работ и счетов-фактуры.»

До перевірки не надано попередній кошторис на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, таким чином відсутні дані яким чином та у який спосіб визначалась ціна наданих послуг. У наданих до перевірки актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не заповнені обов'язкові дані, а саме: не зазначено адресу, за якою проводилися роботи, кількість людей, що брали участь у виконанні вказаних робіт, не зазначено оплату праці робітників. Дані акти не містять інформації щодо відсутності (наявності) претензій по об'єму, якості та строкам наданих послуг. У таких актах не зазначено посади та прізвища посадових осіб, які склали такий документ та підписали його. Крім того, дані паперові носії не містять печатки виконавця наданих послуг - ТОВ «Універсал-авто». До перевірки не надано дозволів на проведення вказаних у договорі та у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Крім того, встановлено наявність розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагента за операціями з постачання таких товарів/послуг, а саме:

- податкові зобов'язання ТОВ «Універсал-авто» за липень 2012 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 989,50 грн., тобто розбіжність за липень 2012 р. становить 989,50 грн.;

- податкові зобов'язання ТОВ «Універсал-авто» за жовтень 2012 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Синтиз» задекларовано в сумі 520,50 грн., тобто розбіжність за жовтень 2012 року становить 520,50 грн.

За таких обставин, позивачем в порушення п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Універсал-авто» на загальну суму 1 510,00 грн., в т.ч. за: липень 2012 р. - 990,00 грн., та за жовтень 2012 р. - 520,00 грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Синтиз» до перевірки надано лише паперові носії, які мають назву видаткова накладна та податкова накладна за начебто придбаний канат сталевий 6,2 мм ГОСТ 2688-80 та канат сталевий 11,0 мм ГОСТ 2688-80 від ТОВ «Ферона».

При цьому згідно договору № 0902 від 09.02.2011 р.:

«3.1. Поставка считается завершенной с момента передачи Продавцом товара, а также сопроводительных документов на продажу Покупателю.». Проте, даний договір не містить інформацію про умови здійснення транспортування товару, а саме: яким видом транспорту здійснювалося перевезення, за чий рахунок, та за якою адресою відбувалося навантаження - розвантаження товару та в ході перевірки не надано товарно-транспортних накладних, подорожніх листів чи інших супровідних документів, що підтверджують перевезення товару, як зазначено в п.3.1. договору № 0902 від 09.02.2011 р.

Під час перевірки взаємовідносин ТОВ «Синтиз» з ТОВ «Ферона» згідно договору поставки від 09.02.2011 року №0902, встановлено відсутність: товарно-транспортних накладних (або інших транспортних документів), які б підтверджували поставку товару; акту прийому - передачі товару; технічного паспорту, сертифікату, посвідчення про якість, або інших документів, які посвідчують якість та відповідність даного виду товару державним стандартам (канат сталевий 6,2 мм ГОСТ 2688-80 та канат сталевий 11,0 мм ГОСТ 2688-80), у зв'язку з чим неможливо встановити походження придбаного товару, встановити хто є виробником (імпортером) товару.

За таких обставин, ТОВ «Синтиз» в порушення п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Ферона» на загальну суму 49 грн., в т.ч. за: серпень 2012 року - 49 грн.

В ході проведення перевірки встановлено нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Синтиз» та ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) (теперішня назва ПП «Папір») за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, у дані періоди придбавалось волокно утворюючого пристрою, уголь ДОН, концентарт КЦЗ.

ТОВ «Синтиз» до перевірки надано лише паперові носії, які мають назву видаткова накладна та податкова накладна за начебто придбаний волокноутворюючий пристрій, концентрат КЦЗ, вугілля ДОН від ТОВ «Ферріт-Д».

При цьому згідно договору № 20/12-12 від 20.12.2012 р. :

Б) «4.1 Приймання продукції по якості та кількості здійснюється на умовах інструкцій №П-6 та МП-7 з доповненнями та змінами».

Специфікацій, товарно-транспортних накладних, сертифікатів (паспортів) якості або інших документів, які б посвідчували походження та якість товару ТОВ «Синтиз» не надано.

При цьому згідно договору № 20/12-12 від 20.12.2012 р.:

А) «Вартість за одиницю, кількість та асортимент Товару який поставляється зазначаються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору».

До перевірки надано Специфікації лише на придбання волокно утворюючого пристрою, на інший товар специфікації не надано.

Б) «4.1 Приймання продукції по якості та кількості здійснюється на умовах інструкцій №П-6 та №П-7з доповненнями та змінами».

Під час перевірки взаємовідносин ТОВ «Синтиз» та ТОВ «Ферріт-Д» згідно договору поставки від 20.12.2012 року №20/12-12, встановлено відсутність: товарно-транспортних накладних (або інших транспортних документів), які б підтверджували поставку товару; акту прийому-передачі товару; технічного паспорту, сертифікату, посвідчення про якість, або інших документів, які посвідчують якість та відповідність даного виду товару державним стандартам (волокноутворюючий пристрій), у зв'язку з чим неможливо встановити походження придбаного товару, встановити хто є виробником (імпортером) товару.

За таких обставин, ТОВ «Синтиз» в порушення п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт - Д» на загальну суму 8 333 грн., в т.ч. за: грудень 2012 року - 8 333 грн.

В ході перевірки встановлено, що у подальшому нібито придбане вугілля ДОН ТОВ «Синтиз» було продане в адресу ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» (код ЄДРПОУ 00290475). Тому, ТОВ «Синтиз» є «транзитером» по ланцюгу постачання вугілля ДОН від ТОВ «Ферріт-Д», до ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» (код ЄДРПОУ 00290475), у листопаді 2012 року та згідно пункту 185.1 статті 185 ПК України відсутній об'єкт оподаткування з податку на додану вартість та відповідно до вимог пункту 188.1 статті 188 ПК України відсутня база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг та відповідно відсутні податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином, в порушення позивачем п.185.1, ст.185, п.188.1 ст.185 ПК України завищено податкові зобов'язання з ПДВ за листопад 2012 р. на суму 37 583,26 грн., а також статті 135 ПК України завищено валовий дохід за 2012 р. на суму 187 916,30 грн.

За даними акту позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Синельниківська Теплоізоляція» (код ЄДРПОУ 00279475) від 29.10.2014 р. №673/22-02/002794785 встановлено, що нібито придбане вугілля підприємством у ТОВ «Синтиз» (код 34195668) у подальшому перепродає в адресу ТОВ «Синтиз».

ТОВ «Синтиз» є «вигодонабувачем» по ланцюгу постачання вугілля ДОН від ПАТ «Синельниківська теплоізоляція», у червні - серпні 2013 року та в порушення п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» на загальну суму 37 583,26 грн., в т.ч. за: червень 2013 р. 12 299,98 грн., липень 2013 р. - 12 641,64 грн., серпень 2013 р.-12 641,64 грн.

Сертифікату (паспорт) якості на товар не надано, та документи переміщення або зберігання товару до перевірки не надано.

Таким чином, ТОВ «Синтиз» в порушення п.198.1, п.198.6, п.п.198.3 ст.198 ПК України завищено податковий кредит всього на суму 11 700 грн. по взаємовідносинам з ПАТ «Ферріт-Д» за вересень 2012 року на суму 11 700 грн.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно із ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 року №0000442203, прийняте відповідачем, винесене на законних підставах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити та стягнути з ТОВ «Синтиз» на користь Державного бюджету України решту ставки судового збору в розмірі 4 384,8 грн. Оскільки позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено 487,20 грн., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а загальна ставка судового збору по даній справі становить 4 872 грн., які встановлюються згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з подальшими змінами та доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» на користь Державного бюджету України решту ставки судового збору в розмірі 4 384,8 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.