Рішення

від 27.07.2009 по справі 6/8/5/1978

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/8/5/1978

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2009 р.Справа № 6/8/5/1978

           За позовом Приватного підприємства „Коммандос-Гамма” (Хмельницька область, Хмельницький район , село Шаровечка , вулиця Шкільна , будинок № 59 )

за участю  третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  - товариства з обмеженою  відповідальністю  "Київоблбуд", м. Київ

                    до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "Укрінвестбуд", с. Стуфчинці Хмельницького району

                    2. Товариства з обмеженою відповідальністю  "Енерго-Трейд",  м. Київ

          3. Юридичної особи за законодавством США - BEST QUALITI INC (Бест Кволіті ІНК.)

     про розірвання договору №09/07 від 09.07.2003р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля"           

                    Суддя           Танасюк О.Є.

Представники сторін :

Позивача :  Мазурчак В.М. –представник за довіреністю № 2008/09/11-1 від 11.09.2008р.

Відповідачів-1: не з'явились

Відповідач -2 : не з'явився

Відповідач-3:Солошенко Р.К.- представник за довіреністю

Третьої особи: не з'явився  

27.07.2009р. в судовому засіданні оголошено за клопотанням представників сторін , відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частину рішення у справі.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Командос” м. Хмельницький 17.03.2005р. звернувся із позовом до суду в якому просив  розірвати договір №09/07 від 09.07.2003 р.  про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля", відповідно до ч.2 ст.11 ГПК України, ч.4 ст.188ГК України, ч.2 ст.651 ЦК України , п.7.1 договору , з огляду на те , що заінтересована особа має право передати спір на вирішення господарського суду у порядку передбаченому чинним законодавством України.

           Позивачем  в судовому засіданні  21.01.2009р. заявлено клопотання  про здійснення процесуального правонаступництва на підставі ст.ст.22, 25 ГПК України внаслідок реорганізації позивача 11.04.2008р. шляхом виділення з нього Приватного підприємства „Коммандос-Гамма” ( код ЄДРПОУ 3860932 , 31336, Хмельницька область , Хмельницький район , село Шаровечка , вулиця Шкільна , будинок № 59), який є повним правонаступником позивача в матеріальних правовідносинах за договором № 09/07 від 09.07.2003р.

          Суд, ухвалою від 29.01.2009р. по даній справі, вважаючи клопотання ТОВ „Коммандос” обґрунтованим, відповідно до ст.25 ГПК України здійснив процесуальне правонаступництво позивача у справі шляхом заміни позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Коммандос” (код ЄДРПОУ 23654595, 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, село Розсоша, вулиця Леніна, будинок № 4 ) на його правонаступника ПП „Коммандос-Гамма” (код ЄДРПОУ 3860932 , 31336, Хмельницька область , Хмельницький район , село Шаровечка , вулиця Шкільна , будинок № 59 ).

         Представник третьої особи (ТОВ "Київоблбуд”) із позовними вимогами погоджується.

Представник відповідача-1 (ТОВ "Науково-виробничої компанії "Укрінвестбуд") в засіданнях суду не приймав участі, докази про належне повідомлення відповідача-3 про розгляд справи у суду відсутні. Згідно довідки держреєстратора №330223 серія АА внесено запис про те, що станом на 09.08.2007р. стосовно Науково-виробничої компанії „Укрінвестбуд” с. Стуфчинці Хмельницького району (код 31990305) зареєстровано припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновника, що не пов'язано із реорганізацією підприємства. Згідно довідки головного управління статистики в Хмельницькій області від 12.10.2007р. за вих.№02.-02-820 ТОВ НВК „Укрінвестбуд” станом на 11.09.2007р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

          Представник відповідача-2  (ТОВ "Енерго-Трейд", м. Київ) повідомив, що господарський суд м. Києва встановив, що договір №09/07 про сумісну діяльність від 09.07.2003 року є припиненим, а майно, яке перебувало у спільній частковій власності сторін за цим договором є поділеним, відповідно до положень Додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 року (чинність якої вже неодноразово встановлено, що підтверджується відповідними документами, які є в матеріалах справи).  

          Зазначив, що господарський суд дійшов висновку про припинення договору № 09/07 про сумісну діяльність від 09.07.2003 року, керуючись ст.1141 ЦК України та про поділ спільного майна на підставі ст. 367 ЦК України. На даний час, рішення у справі № 6/469 оспорюється ТОВ “Командос”та ТОВ “Київоблбуд”у апеляційному порядку. Зазначив, що рішення у справі № 6/469 встановлює, крім припинення договору № 09/07 про сумісну діяльність від 09.07.2003 року, ще й розподіл торгівельних павільйонів, встановлених Додатковою угодою № 4 від 13.12.2003 року, тому для вірного встановлення фактів та обставин справи необхідно вирішення питання не тільки припинення договору про сумісну діяльність, а й настання фактів, які витікають з такого припинення.

Ухвалою суду від 24.02.2009р. провадження у даній справі було зупинено згідно ч.1 ст.79 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням по справі №6/469 за позовом компанії „BEST QUALITI INC” (Бест Кволіті ІНК.) до ТОВ “Командос”, ТОВ “НВК “Укрінвестбуд”, ТОВ “Енерго- Трейд”, ТОВ “Київоблбуд”про припинення правовідношення із спільною частковою власністю відносно торгівельних павільйонів ТСЦ “Поділля”.

        За заявою відповідача-3 (компанії „BEST QUALITI INC” (Бест Кволіті ІНК) (клопотання від 15.06.2009р.) в порядку 79 ГПК України судом поновлено провадження у даній справі, оскільки Київським апеляційним господарським судом винесено постанову від 13.05.2009р. по справі №6/469 за позовом компанії „BEST QUALITI INC” (Бест Кволіті ІНК.) до ТОВ “Командос”, ТОВ “НВК “Укрінвестбуд”, ТОВ “Енерго - Трейд”, ТОВ “Київоблбуд” про припинення правовідношення із спільною частковою власністю відносно торгівельних павільйонів ТСЦ “Поділля”.

На підтвердження заявленого клопотання подано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. по справі №6/469.

На день розгляду справи в судовому засіданні 09.07.2009р. представник позивача подав додаткові письмові пояснення( вих.№юв-08.07/1 від 08.07.2009р.), в яких звертає увагу суду, що відповідно до оформленої належним чином Додаткової угоди №1 до Договору №09/07, до п.8.1 договору №09/07 було внесено зміни, згідно яких він набирає чинності після того, як буде розірваний Договір про спільну діяльність, що укладений 21квітня 2003року. Вказаний договір, що укладався ТОВ „Київоблбуд”, ТОВ „Командос” ТОВ „НВЕ „Укрінвестбуд” та ВАТ „Проскурів”, не був розірваний. Даний факт підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2009р. у справі № 6/5444, згідно якого в позові ТОВ „Київоблбуд” до ТОВ „Командос”, ВАТ ”Проскурів” про розірвання договору про спільну діяльність по будівництву № 92-1030 від 21.04.2003р. відмовлено. Просить суд зазначену обставину врахувати при вирішенні справи .

Представник Відповідача-3 (компанія „BEST QUALITI INC” (Бест Кволіті ІНК) в судовому засіданні проти вищезазначеного заперечує, мотивуючи тим, що договір на яких посилається позивач розірваний за згодою сторін, про що подав копію акту про розірвання Договору № 92-1030 „Про спільну діяльність по будівництву від 29.01.2003року”. Наполягає на відмові в позові.

          Розглядом матеріалів справи встановлено:

          Відповідно до ч.1 ст.430 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р., який діяв на час укладення договору №09/07 від 09.07.2003р., за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської  мети.

           Статтею 1130 Розділу 1 глави 77 (Спільна діяльність) Цивільного кодексу України, положення якого, у відповідності до пункту 9 Прикінцевих та Перехідних положень цього Кодексу, також застосовуються до спірних правовідносин, встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

09.07.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос", Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Трейд" було укладено договір №09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торгівельно-сервісного центру "Поділля".

Відповідно до ст. 432 ЦК Української РСР, чинної на дату укладання договору, для досягнення мети, зазначеної у статті 430 цього Кодексу, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю. Учасник договору про сумісну діяльність не вправі розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без згоди інших учасників договору.

Як визначено пунктом 1.1 договору, сторони організовують спільну (сумісну) роботу з інвестування, проектування, будівництва, організації монтажних, спеціальних, опоряджувальних робіт, по придбанню необхідного устаткування й інвентарю (інструментів, техніки, обладнання тощо), пов'язаних з будівництвом і здачею в експлуатацію Торгівельно-сервісного центру "Поділля" в Хмельницькому районі Хмельницької області, а також роботи по створенню концепції розвитку, ефективному функціонуванню, та комплексній, професійній організації управління центром. Сума інвестицій у будівництво Центру загальною площею, орієнтовно, 15 000 торгівельних місць приблизно складає  159 900 000грн..

Розділом 2 Договору про сумісну діяльність сторони передбачили обов'язки кожного із них.

Зокрема, ТзОВ "Коммандос" (за договором Сторона-1) зобов'язувалося виконувати обов'язки замовника щодо отримання всіх необхідних документів для проектування та забезпечення правового супроводження будівництва Центру; виконувати функції замовника розробки всієї технічної документації, необхідної для будівництва Центру; укласти угоду з ТзОВ "Київоблбуд" на будівництво Центру, як з генеральним підрядником та розробником технічної документації; забезпечити повний, якісний та оперативний контроль за роботою місцевих організацій, залучених до будівництва Центру; прийняти та здійснити своєчасне введення в експлуатацію, та подальшу експлуатацію збудованого Центру; надати земельну ділянку для будівництва Центру; здійснювати ведення спільних справ за договором та інші (пункт 2.1 та розділ 4 договору).

ТзОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" (за договором Сторона-2) повинна була залучити інвестиції для будівництва та самостійно здійснювати інвестування і фінансування будівництва Центру (пункт 2.2 договору).

ТзОВ "Енерго-Трейд" (за договором Сторона-3) прийняла на себе виконання обов'язків, які визначені пп.пп.2.3.1.-2.3.13. та п.2.4., серед яких залучення необхідних інвестицій на стадіях будівництва та введення Центру в експлуатацію з боку третіх осіб, а також здійснення самостійного інвестування.

ТзОВ "Київоблбуд" (за договором Сторона-4) за положеннями підпунктів 2.5.1–2.5.5 виступила в якості Генерального розробника технічної документації і Генерального підрядника, зобов'язалася здійснити весь комплекс будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, здійснити технічний нагляд та забезпечити повне введення Центру в експлуатацію до 4-го кварталу 2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що за період дії договору №09/07 до нього вносилися зміни у вигляді Додаткової угоди №1 від 10.07.2003р., Додаткової угоди №2 від 11.07.2003р., Додаткової угоди №3 від 29.09.2003р. , які підписані повноважними представниками усіх учасників спільної діяльності, в зв'язку з чим стали невід'ємною частиною договору №09/07.

Відповідно до п.8.1 Договору № 09/07 про сумісну діяльність в редакції  Додаткової угоди №1, узгодженій її сторонами станом на 10.07.2003р., встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту розірвання ТОВ „Київоблбуд”, ТОВ НВК „Укрінвестбуд”, ВАТ „Проскурів” та ТОВ „Командос” Договору № 92-1030 про спільну діяльність по будівництву, укладеного ними 21.04.2003року ( зареєстрованого ДПА в Київській області 12.05.2003року, свідоцтво № 13202623 про реєстрацію платника ПДВ, індивідуальний податковий номер 298375398).

29.09.2003р. між ТОВ „Коммандос”, ТОВ „Київоблбуд”, ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”, ТОВ „Енерго-Трейд” та юридичною особою за законодавством США Компанією BEST QUALITI Inc було укладено Додаткову угоду №3  до договору №09/07, згідно якої Компанія BEST QUALITI Inc (Сторона-5) стала повноправним учасником договору №09/07 про сумісну діяльність, зобов'язавшись своєчасно та в повному обсязі інвестувати грошові кошти в будівництво Центру у розмірі 7 500 000 доларів США.

Додаткова угода №3 від 29.09.2003р. діє з Протоколом розбіжностей від цієї ж дати, який погоджений сторонами в порядку, встановленому п.9.2. договору про сумісну діяльність.

Сторони встановили, що результатом спільної діяльності для кожної сторони повинна стати частка в спільній власності (пункт 3.1 розділу 3 договору №09/07).

Як передбачено пунктами 2.6 та 2.7 договору №09/07, сторони мають право вимагати одна від одної повного, точного, своєчасного та якісного виконання своїх обов'язків по даному договору; зобов'язуються у будь-якому випадку не чинити одна одній жодних перешкод стосовно забезпечення своїх прав по даному договору.

13.12.2003 сторонами Договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ „Поділля” від 09.07.2003 р. була підписана додаткова угода № 4.

За умовами додаткової угоди №4 від 13.12.2003 до договору №09/07 від 09.07.2003 компанія BEST QUALITI Inc. („Бест Кволіті Інк.") взяла на себе зобов'язання здійснювати фінансування першої черги ТСЦ „Поділля" у розмірі 15 396 474,11 доларів США в строки та в порядку, обумовлені об'єктивною необхідністю та обґрунтовані кошторисом будівництва першої черги ТСЦ „Поділля"; ТОВ „Командос" взяло на себе зобов'язання здійснити фінансування усього будівництва цілісного комплексу ТСЦ „Поділля", включаючи всю інженерно-технічну, соціальну та іншу інфраструктуру, за виключенням будівництва першої черги ТСЦ „Поділля", фінансування будівництва якої здійснюється Компанією BEST QUALITI Inc. („Бест Кволіті Інк.").

Пунктом 6 Додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 від 09.07.2003 р. сторони погодили, що Компанія BEST QUALITI Inc. („Бест Кволіті Інк.") отримує у власність 3505 торгівельних павільйонів першої черги ТСЦ „Поділля" та 617 торгівельних павільйонів другої черги ТСЦ „Поділля", а також відповідно до п. 6.2. - 10 відсотків торгівельних павільйонів ТСЦ „Поділля" (у будь-якому випадку кількість вказаних торгівельних місць ТСЦ „Поділля", що буде відповідати 10%, не може бути меншою 1134 торгівельних павільйонів ТСЦ „Поділля"). Вказані 10% торгівельних павільйонів ТСЦ „Поділля" Компанія BEST QUALITI Inc. отримує у власність поетапно, у пропорційній відповідності до загальної кількості торгівельних павільйонів, які буде введено в експлуатацію після введення в експлуатацію першої черги ТСЦ „Поділля", додатково до торгівельних павільйонів, зазначених у п. 6.2 даної Додаткової угоди.

Пунктом 9 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 від 09.07.2003 р. сторони передбачили, що перелік будівельних номерів торгівельних павільйонів першої черги ТСЦ „Поділля", що передаються у власність Компанії BEST QUALITI Inc.(„Бест Кволіті Інк."), у власність ТОВ „НВК „Укрінвестбуд" та у власність ТОВ „Командос" визначається в додатку № 5 до цієї додаткової угоди, що підтверджується матеріалами справи. Додаток № 5 підписаний всіма сторонами.

          Згідно п.7.1 Договору усі розбіжності і суперечки, що можуть виникнути при виконанні договору чи у зв'язку з ним, сторони будуть намагатися вирішити шляхом переговорів. У випадку, якщо розбіжності і суперечки не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають судовому розгляду у порядку, передбаченому чинним законодавством.

           Оскільки відповідачі належним чином не виконували обов'язки по Договору, позивач про дане повідомив відповідачів листами № 65 від 12.01.2004року, № 83 від 20.02.2004року з пропозицією про розірвання Договору. Однак відповідачі на зазначені листи не відреагували, відповідей не надіслали.

         Позивач, вважаючи, що відповідачами не виконуються зобов'язання по договору від 09.07.2003р. №09/07 про сумісну діяльність, звернувся із позовом до суду відповідно до ст.188 ГК України та просить розірвати вказаний договір в судовому порядку.

Учасник спільної діяльності за договором ТОВ НВК „Укрінвестбуд” згідно довідки державного реєстратора №330223 серія АА та довідки головного управління статистики в Хмельницькій області від 12.10.2007р. за вих.№02.-02-820  ліквідовано та станом на 11.09.2007р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх у сукупності, судом  враховується наступне :

           Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені  цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Взаємовідносини сторін (учасників) за договором про спільну діяльність регулюються главою 77 Цивільного кодексу України, загальними положеннями Цивільного кодексу України про зобов'язання (глави 47-51) та про договір (глави 52-53).

Відповідно до ч.1 ст.1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно ч. 2 ст. 1131 ЦК України, Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

           Виходячи з цього, договором про спільну діяльність мають бути передбачені наслідки невиконання або неналежного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Відповідно до ч.1 ст.1132 ЦК України, за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати  свої  вклади  та  спільно  діяти  з  метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно ч. 1 ст. 1133 ЦК України , вкладом  учасника  вважається  все  те,  що  він вносить у спільну діяльність (спільне майно),  в тому числі  грошові  кошти,  інше майно,  професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Пунктом 6.1 договору №09/07 від 09.07.2003р. сторони погодили, що сторона, яка порушила свої зобов'язання за цим договором, відшкодовує стороні всі завдані їй збитки, що підтверджуються документально.

Правовими наслідками порушення зобов'язання, відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України є, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання.

Частина 3 ст.651 Цивільного кодексу України встановлює правові наслідки односторонньої зміни або розірвання договору, якщо право на таку односторонню повну або часткову відмову було передбачено договором чи дозволено законом.

Сторони у справі домовилися, що договір №09/07 від 09.07.2003р. не може бути розірвано в односторонньому порядку, а будь-які зміни та доповнення до нього повинні бути викладені в письмовому вигляді за підписами всіх сторін і будуть вважатися невід'ємною частиною даного договору (пункти 8.3 та 9.2 договору).

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч.1 ст.653 Цивільного кодексу України).

Зміна умов договору не припиняє його дії та зобов'язань за ним, змінюються на майбутнє лише його окремі умови.

Глава 77 Цивільного кодексу України не передбачає випадків виходу учасника спільної діяльності на вимогу іншого (інших) учасників договору про спільну діяльність.

Ст.1141 ЦК України визначено, що договір простого товариства припиняється у разі:

1) визнання учасника недієздатним, безвісно відсутнім, обмеження його цивільної дієздатності, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників;

2) оголошення учасника банкрутом, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників;

3) смерті фізичної особи - учасника або ліквідації юридичної особи - учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника, який помер (ліквідованої юридичної особи), його спадкоємцями (правонаступниками);

4) відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників;

5) спливу строку договору простого товариства;

6) виділу частки учасника на вимогу його кредитора, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників;

7) досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

У разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Учасник, який вніс у спільну власність річ, визначену індивідуальними ознаками, має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому цієї речі за умови додержання інтересів інших учасників і кредиторів. З моменту припинення договору простого товариства його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаними спільними зобов'язаннями щодо третіх осіб.

Відповідно до ст.1142 ЦК України учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору.

Умова про обмеження права на відмову від безстрокового договору простого товариства є нікчемною. Учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Відповідно до п.8.1 Договору № 09/07 про сумісну діяльність в редакції  Додаткової угоди №1, узгодженій її сторонами станом на 10.07.2003р., встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту розірвання ТОВ „Київоблбуд”, ТОВ НВК „Укрінвестбуд”, ВАТ „Проскурів” та ТОВ „Командос” Договору № 92-1030 про спільну діяльність по будівництву, укладеного ними 21.04.2003року ( зареєстрованого ДПА в Київській області 12.05.2003року, свідоцтво № 13202623 про реєстрацію платника ПДВ, індивідуальний податковий номер 298375398).

Договір № 92-1030 від 21.04.2003року не був розірваний сторонами, що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2009р. у справі № 6/5444, згідно якого в позові ТОВ „Київоблбуд” до ТОВ „Командос”, ВАТ „Проскурів” про розірвання договору про спільну діяльність по будівництву № 92-1030 від 21.03.2003р. відмовлено, так як в договорі не передбачено умов розірвання договору, а один із учасників договору ( ВАТ „Проскурів”) не втратив інтересу до договору та його наслідків.

Посилки представника відповідача BEST QUALITI Inc.(„Бест Кволіті Інк."), що вищезазначений договір № 92-1030 від 21.03.2003р. розірваний, з посилкою на акт від 09.07.2003р. про розірвання договору № 92-1030 про спільну діяльність по будівництву від 29.01.2003року, суд не приймаються до уваги, оскільки даний акт стосується  іншого договору, зокрема № 92-1030 від 29.01.2003р.

Незважаючи на зазначені обставини, сторони спільної діяльності по Договору № 09/07 приступили до виконання  його умов , що встановлено судовими рішеннями у справі № 6/469, що розглядалась господарським судом м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що при розгляді справи №6/469 Господарського суду м. Києва брали участь ті ж сторони, що і в даній справі,  встановлені факти у рішенні від 06.10.2008р. у справі №6/469, а також висновки Київського апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 13.05.2009 року, мають преюдиційне значення для суду , є встановленими та не доводяться знову.

Зокрема, зазначеними рішенням та постановою, які вступили в законну силу встановлено, що сторонами за Договором № 09/07 від 09.07.2003 були вчинені певні дії на його виконання, укладались додаткові угоди до Договору, проводилась державна реєстрація договору про спільну діяльність тощо, що на думку суду свідчить про бажання сторін до настання правових наслідків.

Отже, наведений відповідачем-4 довід про не набрання Договором №09/07 чинності  спростовується встановленими судами фактами , по справі № 6/469.

29.09.2003р. до Договору про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ „Поділля” від 09.07.2003 р. приєдналась Компанія BEST QUALITI Inc. („Бест Кволіті Інк.”).

13.12.2003р. сторонами Договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ „Поділля” від 09.07.2003 р. була підписана додаткова угода № 4.

Аркуш 3 Додаткової угоди № 4 від 13 грудня 2003 до Договору №09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ „Поділля” від 09.07.2003 р. підписаний всіма учасниками Договору №09/07 від 09.07.2003 та містить відбитки печатки всіх його учасників. При цьому, як встановлено судом, ТОВ „Енерго-Трейд" в Додатковій угоді №4 від 13.12.2003 зроблено застереження „з протоколом розбіжностей", відповідно до якого ТОВ „Енерго-Трейд" висловило погодження на зміну договірних умов лише з урахуванням протоколу розбіжностей. Протокол розбіжностей до додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 р. усіма учасниками договору про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ „Поділля” не погоджено, а саме з боку ТОВ „НВК „Укрінвестбуд" та ТОВ „Київоблбуд".

Відповідно до ст. 151 ЦК УРСР в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Законодавство України не встановлює обмеження відносно можливості встановлення цілої низки окремих за своєю суттю та самостійних за способом існування зобов'язань в межах одного документу.

Із змісту ст. 153 ЦК УРСР вбачається, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Отже, договір, як підстава для відповідного зобов'язання, вважається укладеним (таким, що виник або існує) з моменту досягнення згоди за всіма істотними умовами, тобто у разі повної та безумовної згоди на пропозицію іншої сторони. З огляду на те, що сумісна діяльність за Договором № 09/07 від 09.07.2003 р. здійснюється кількома учасниками, то суд приходить до висновку про те, що виникнення певного зобов'язання між ними на підставі певної домовленості можливе виключно у разі надання згоди про прийняття відповідної пропозиції всіма учасниками.

Таким чином, за своїм змістом додаткова угода №4 від 13.12.2003 містить декілька самостійних зобов'язань (пропозицій - на стадії укладення такої угоди), та питання про наявність (укладення) кожного з таких зобов'язань має вирішуватися в контексті наявності безумовної згоди на таке зобов'язання. Безумовна згода про прийняття пропозиції, наслідком чого є укладення відповідної угоди, підтверджується підписом сторін (уповноважених осіб), печаткою юридичної особи, в той час як наявність умов (заперечень) прийняття пропозиції підтверджується відповідними застереженнями та запереченнями, що формулюють нову пропозицію в межах відповідних правовідносин .

Аналіз змісту додаткової угоди №4 дає підстави для висновку, що всі пропозиції, спрямовані на виникнення окремих зобов'язань, були безумовно погоджені (прийняті) всіма учасниками сумісної діяльності, за винятком пропозиції, що стосувалася запровадження механізму контролю над здійсненням підрядних робіт в межах сумісної діяльності, а саме пропозиції ТОВ „Енерго-Трейд": „Викласти п. 12 Додаткової угоди № 4 до Договору в наступній редакції: Сторона 4 зобов'язана надати іншим Сторонам копії проектної документації із зазначенням в Додатку № 6 до цієї Додаткової угоди робіт на протязі двох днів від дня підписання цієї Додаткової угоди»; додати до Додаткової угоди № 4 наступне: „Сторони домовились, що приймання усіх видів та об'єму робіт Стороною 1 (як керуючою сумісною діяльністю) від Сторони 4 (в рамках їх взаємовідносин по Генеральному підрядному договору) та від третіх осіб - субпідрядників (підрядників) у випадку, якщо Стороною 1 укладено договори безпосередньо з ними, здійснюється за умови обов'язкового погодження такого приймання (в т.ч. шляхом візування актів виконаних робіт) уповноваженим представником Сторони 3. Відповідні повноваження надаються шляхом видачі Стороною 3 довіреності”.

Таким чином, питання про укладення або неукладення має вирішуватися не відносно всіх угод, які містяться у додатковій угоді № 4 та укладені без жодних заперечень, а виключно стосовно правовідносин із забезпечення контролю над підрядними роботами, оскільки заперечення ТОВ „Енерго-Трейд", які було сформулювано в Протоколі розбіжностей від 13.12.2003 до Додаткової угоди №4 до Договору №09/07 від 09.07.2003, були спрямовані виключно у відношенні правовідносин, зазначених в Протоколі розбіжностей від 13.12.2003.

Відтак, суд прийшов до висновку, що угода про новий розподіл сумісної власності ТСЦ „Поділля", що міститься в Додатковій угоді №4 від 13.12.2003, є укладеною та є підставою для виникнення обумовлених нею цивільних прав та обов'язків, зокрема права власності на визначені торгівельні павільйони ТСЦ „Поділля" у відповідних учасників сумісної діяльності.

Відповідно до ст. 158 ЦК УРСР відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах визнається відмовою від пропозиції і в той же час новою пропозицією. Таким чином, відповідно до вищевказаної норми ЦК УРСР протокол розбіжностей має кваліфікуватися як відмова від погодження первісної пропозиції (відповідної угоди, що містилась в тексті додаткової угоди № 4 від 12.12.2003 р. в редакції, підписаній всіма учасниками) та нова пропозиція відносно відповідної угоди, щодо якої виникли розбіжності, а не для всіх укладених угод, з яких складається додаткова угода № 4 від 13.12.2003 до Договору № 09/07 від 09.07.2003.

Однак, до надання всіма учасниками Договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ „Поділля" від 09.07.2003 згоди на прийняття нової пропозиції, її не можна вважати прийнятою та такою, що набула обов'язкової сили угоди. Враховуючи зазначене, суд вважав, що особа, яка звернулась з новою пропозицією має право відкликати таку нову пропозицію, як результат її волевиявлення.

Як встановлено матеріалами справи, 14.12.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Трейд", користуючись послугами поштового зв'язку КМД „Укрпошта", надіслало усім учасникам договору про сумісну діяльність №09/07 по будівництву та експлуатації ТСЦ „Поділля" від 09.07.2003, а саме: ТОВ „Київоблбуд", ТОВ „НВК „Укрінвестбуд", ТОВ „Командос" Повідомлення, в якому ТОВ „Енерго-Трейд" зазначило, що відзиває свої заперечення до Додаткової угоди від 13.12.2003 до Договору №09/07, викладені в Протоколі розбіжностей від 13.12.2003 та заявляє про акцепт додаткової угоди №4 в наявній редакції, підписаній всіма учасниками сумісної діяльності. В Повідомленні від 14.12.2003 ТОВ „Енерго-Трейд" також вказало, що беручи до уваги, що наявна редакція додаткової угоди була підписана рештою учасниками сумісної діяльності без будь-яких розбіжностей, ТОВ „Енерго-Трейд" буде керуватися в подальшому зафіксованими в такій угоді домовленостями.

Враховуючи, що нова пропозиція (оферта) і відмова в поводженні (акцепті) первісної пропозиції за законодавством, чинним на дату укладення Додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до Договору №09/07 від 09.07.2003, оформлюється одним документом, враховуючи, що бажання та намір ТОВ „Енерго-Трейд" укласти додаткову угоду №4 зафіксовано підписом уповноваженого представника та скріплено печаткою на вказаній Додатковій угоді №4 від 13.12.2003 до Договору №09/07 від 09.07.2003, з огляду на Повідомлення ТОВ „Енерго-Трейд" від 14.12.2003, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відкликання ТОВ „Енерго-Трейд" своєї пропозиції є одночасним відкликанням відмови в наданні згоди на первісну пропозицію та її погодженням (акцептом).

Водночас, факт згоди зі всіма умовами Додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 підтверджується її підписанням всіма сторонами Договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ „Поділля" від 09.07.2003. Додатковим підтвердженням прийняття всіма учасниками сумісної діяльності умов Додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 в підписаній редакції без врахування розбіжностей за Протоколом розбіжностей є той факт, що жоден з учасників, якому було надіслане Повідомлення, не звернувся до суду в порядку ч.2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України для вирішення спору відносно внесення змін до додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 р.. Позиція суду першої інстанції про укладення Додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 р. до Договору № 09/07 від 09.07.2003 р. співпадає з позицією Вищого господарського суду України при розгляді касаційної скарги ТОВ „Енерго-Трейд" у справі № 8/4933, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року № 8/4933.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши листування між учасниками сумісної діяльності за Договором № 09/07 від 09.07.2003 р., встановив, що виходячи зі змісту вказаних листів, сторони за Договором № 09/07 від 09.07.2003 р. не заперечують щодо існування та підписання Додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 р., отже визнають угоду та її чинність всі учасники сумісної діяльності. Таким чином, висновок про досягнення сторонами згоди по всім умовам додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 р. до Договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ „Поділля" від 09.07.2003 р. відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявним в матеріалах справи доказами.

Факт укладення додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 р. встановлений Господарським судом м. Києва при вирішенні даної справи, крім того він встановлений у чинній Постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2007 р. у справі № 8/4933. Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та доводами ТОВ „Енерго-Трейд" з приводу того, що факти, встановлені Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 р. повністю відповідають вимогам вищевказаної статті, а тому вказані факти повинні враховуватись судом при вирішенні цього спору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

          Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно  ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

          Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства та розглянувши подані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не подано відповідних доказів, які б підтверджували істотні порушення договору учасниками спільної діяльності за Договором про сумісну діяльність від 09.07.2003р. №09/07 .

          Судом також приймається до уваги, що в спірному Договорі зазначено лише про терміни, протягом якого сторони повинні провести фінансування об'єкту будівництва згідно погодженого графіку, проте відсутні граничні строки перерахування коштів, а сторони не позбавлені можливості в повній мірі виконати взяті на себе зобов'язання на протязі терміну дії договору. Дане свідчить, що сторони договору про спільну діяльність фактично не втратили інтересу щодо наслідків, які передбачені спірним договором, а саме: будівництво у місті Хмельницькому Торгівельного центру „Поділля” та продаж його третім особам.  

Крім того, господарський суд м. Києва встановив, що договір №09/07 про сумісну діяльність від 09.07.2003 року є припиненим, а майно, яке перебувало у спільній частковій власності сторін за цим договором є поділеним, відповідно до положень Додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 року (чинність якої вже неодноразово встановлено, що підтверджується відповідними документами, які є в матеріалах справи).

За таких обставин, позовні вимоги позивача до відповідачів щодо розірвання договору про сумісну діяльність від 09.07.2003р. №09-07  суд вважає такими, що заявлені безпідставно, суперечать вимогам чинного законодавства та наявним матеріалам справи, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

          Судом при вирішенні спору також враховується, що юридичну особу ТОВ НВК „Укрінвестбуд” ліквідовано і з 11.09.2007р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тобто один із учасників договору про сумісну діяльність від 09.07.2003р. №09/07 ліквідований, однак в договорі про сумісну діяльність сторонами передбачено, що даний договір зберігає чинність щодо інших учасників у разі відмови від нього в односторонньому порядку або ліквідації будь-якої із сторін сумісної діяльності , а тому зазначений договір не припинив своєї дії, а зберігає чинність щодо інших учасників договору.

У відповідності до ч.5 ст.111 ЦК України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст.33 закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”. За положеннями абз.4 ч.1 ст.1 цього ж закону Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (далі –Єдиний державний реєстр) –автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

 Тому, провадження у справі щодо відповідача-1 (ТОВ НВК „Укрінвестбуд”) підлягає припиненню згідно п.6 ст. 80 ГПК України, оскільки підприємство, яке є стороною, ліквідовано.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст.ст.33,82-84 Господарського процесуального кодексу, суд -

                          вирішив:

            В позові Приватного підприємства „Коммандос-Гамма” (Хмельницька область, Хмельницький район, село Шаровечка , вулиця Шкільна , будинок № 59 )за участю  третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  - товариства з обмеженою  відповідальністю  "Київоблбуд", м. Київ  до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Енерго-Трейд",  м. Київ та  Юридичної особи за законодавством США - BEST QUALITI INC (Бест Кволіті ІНК.) про розірвання договору №09/07 від 09.07.2003р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля"          відмовити.

          Провадження за позовом Приватного підприємства „Коммандос-Гамма” (Хмельницька область, Хмельницький район , село Шаровечка , вулиця Шкільна , будинок № 59 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "Укрінвестбуд", с. Стуфчинці Хмельницького району про розірвання договору №09/07 від 09.07.2003р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля" припинити.

                              Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

 Віддруковано 7 прим.1-до матеріалів справи, 2-7-сторонам та третій особі.