Рішення

від 30.04.2015 по справі 278/4434/13-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/4434/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мокрецького В.І. ,

з участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Буківської сільської ради Житомирського району та Житомирської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в кінцевій редакції свого позву від 24.02.2015 року (т. 2 а.с. 7-8) та з урахуванням зустрічних позовних вимог від 10.02.2015 року (т. 2 а.с. 87-88), просить суд усунути йому перешкоди в користуванні водовідвідним каналом та природним яром, що розташований на землях запасу Буківської сільської ради Житомирського району, зобов'язати відповідача ОСОБА_2 звільнити земельні ділянки від наявних парканів, на яких розташований вказаний водовідвідний канал та природний яр, площею 407 м 2 , та земельні ділянки, площею 13 м 2 , 41 м 2 , 0,6 м 2 , що позначені в додатку №1 до висновку експертизи, зобов'язати ОСОБА_2 викорчувати зелені насадження по межі природного яру і водопровідного каналу на землях запасу Буківської сільради, що перебувають на межі їх земельних ділянок, а також від гілок, що нависають над земельною ділянкою позивача, стягнути з відповідача на його користь 10765 грн. витрат за встановлення продольного паркану і кутового бетонного стовпа на межі земельної ділянки в межах визначених кадастровим планом земельної ділянки позивача, згідно державного акту серії ЯА №893000 на право власності на земельну ділянку, стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. та стягнути з відповідача на його користь всі судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в серпні 2013 року відповідач ОСОБА_2 здійснив самозахват земельної ділянки, частини водовідвідного каналу, частини природного каналу, зніс продольний паркан і кутовий бетонний стовп, що належить позивачу, вартість відновлювальних робіт яких становить 10765 грн. Крім того, відповідач в порушення будівельних норм посадив зелені насадження, які руйнують природний рельєф землі та зруйнував природне русло канави, що знаходиться між земельними ділянками сторін. Також, на думку ОСОБА_1, безпідставні позови відповідача ОСОБА_2 призводять до постійних судових тяганин, у зв'язку із чим йому завдано вищевказану моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_2 в кінцевій редакції свого позову від 11.12.2014 року (т. 2 а.с. 74-76) просить суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відновити дорогу загального користування та місток, який поєднує належну йому ділянку з дорогою, а також стягнути на його користь з ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди, а з ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі у квітні 2014 року на дорозі загального користування вирили котлован, який міститься безпосередньо біля огорожі, що розташована на його земельній ділянці, у зв'язку із чим відбувся зсув ґрунту з його земельної ділянки у котлован та зруйновано дорогу загального користування. Крім того, внаслідок таких дій відповідачів позивач не може потрапити до своєї земельної ділянки, чим йому створено перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Внаслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_2 було завдано моральної школи, оскільки він тривалий час нервував і хвилювався, був порушений його життєвий ритм і він був змушений докладати додаткових зусиль до організації свого життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав. Позов ОСОБА_2 до нього не визнав, оскільки не чинить ОСОБА_2 перешкод у користуванні його земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у своєму позові. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, так як вони є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 не визнав з підстав, на які послався ОСОБА_1

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, однак звернулися до суду з письмовими клопотаннями, в яких просять справу розглянути без їх участі, при вирішення спору покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі державних актів серії ЯА №893000 та серії ЯМ №380912 на право власності на земельні ділянки, а також свідоцтва про право власності на нерухоме майно №4175155 від 30.05.2013 року, ОСОБА_1 належать земельна ділянка, площею 0,1200 га, кадастровий номер 1822080600:02:001:0040, земельна ділянка, площею 0,1200 га, кадастровий номер 1822080600:04:000:1155, що призначені для ведення садівництва та розташовані в садівницькому товаристві «Сувенір» Буківської сільської ради Тетерівського масиву Житомирського району, та земельна ділянка, площею 0,0412 га, кадастровий номер 1822080600:04:000:1201, яка призначена для ведення особистого селянського господарства і розташована на території Буківської сільської ради Житомирського району (т. 1 а.с. 6-11).

Відповідно до державних актів серії ЯГ №784657 і ЯИ №570909 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є власником суміжних земельних ділянок і йому належать земельна ділянка, площею 0,1200 га, кадастровий номер 1822080600:04:000:0378, яка призначена для ведення садівництва і розташована в садовому товаристві «Хімік», Тетерівського масиву, ділянка №121, Житомирського району, а також земельна ділянка, площею 0,1200 га, кадастровий номер 1822080600:04:000:0879, яка призначена для ведення особистого селянського господарства і розташована на території Буківської сільської ради Житомирського району (т. 1 а.с. 47, 48).

Як убачається з рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2010 року (т. 2 а.с. 153) та показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують довготривалі неприязні стосунки, які виникли з приводу користування водопровідним каналом та природнім яром, який знаходиться між їхніми земельними ділянками.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

В свою чергу, ані ОСОБА_11, ані ОСОБА_2 в суді не довели факту порушення протилежною стороною їх прав на належну їм земельну ділянку.

Так, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №18/06-2014 від 18.06.2014 року (т. 1 а.с. 158-168), на який посилається ОСОБА_11, вбачається, що ОСОБА_2 фактично користується землями запасу Буківської сільради Житомирського району, а саме земельними ділянками, позначеними червоним кольором на схемі розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Буківської сільської ради Тетерівського масиву Житомирського району (додаток №1 до вказаної експертизи), які перебувають у розпорядженні Житомирської районної ради та яка на даний час будь-яких вимог до ОСОБА_2 не пред'являє.

В свою чергу, ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зруйнували дорогу загального користування, яка проходила повз водопровідної канави, а також місток, який поєднував його ділянку з вказаною дорогою. Навпаки, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його вимогу, за допомогою автокрану поклав бетонний лоток між тильною стороною його земельної ділянки та стежкою, яка проходила повз вказаний природний яр.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як щодо усунення перешкод в користуванні їх земельними ділянками, так і в стягненні моральної шкоди, яка була заподіяна останнім внаслідок створення цих перешкод, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Буківської сільської ради Житомирського району та Житомирської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: