Рішення

від 22.04.2015 по справі 386/25/15-ц

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/25/15-ц

Провадження № 2/386/37/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участю прокурора Вареник І.П.

представниківтретіх осіб ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ В«ГоррудпромВ» , реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати недійсним накази Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" № КР/3521486200:02:000/00001506 від 27.02.2014 року; "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність" № 11-541/14-14-СГ від 20.06.2014 року; зобов'язати ОСОБА_3 повернути державі в особі Головного управління Державного агентства у Кіровоградській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 35214862000:02:000:0060 площею 2,00 га ріллі вартістю 42086,81грн., яка розташована на території Пушкінської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом складання акту прийому-передачі.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що оспорювані накази слід визнати недійсними у зв'язку із тим, що вони видані Головним управлінням держземагентства в той час, коли земельна ділянка перебувала на праві постійного користування у ОСОБА_4, вважає, що при виданні наказів мало місце порушення ст. 116, 118, 142 Земельного Кодексу України, не дотримана процедура реєстрації припинення права постійного користування землею, що була надана ОСОБА_4, внаслідок чого оскаржувані накази слід визнати недійсними. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не здійснив державну реєстрацію права власності на земельну ділянку прокурор уточнив позовні вимоги, якими просить визнати недійсними наказ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" № КР/3521486200:02:000/00001506 від 27.02.2014 року та наказ "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність" № 11-541/14-14-СГ від 20.06.2014 року.

Представник Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, в задоволенні позовних вимог прокурора просить відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що позов прокурора задоволенню не підлягає, оскільки Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області вимоги ч. 5 ст. 116 ЗК України при видачі наказів від 27.02.2014 року не порушено . Надання дозволу на розроблення документації з землеустрою ОСОБА_3 не є передачею земельної ділянки у власність чи користування, не свідчить про те, що земельна ділянка в майбутньому виділятиметься саме з земель , що перебували в постійному користуванні ОСОБА_4А . Це лише перший крок до отримання землі у власність. Після цього необхідно було розробити проект, визначити можливість виділення земельної ділянки, затвердити документацію з землеустрою і лише після цього вирішити питання про надання земельної ділянки у власність. Зазначена процедура тривала до 20.06.2014 року . Право постійного користування ОСОБА_4 земельною ділянкою було припинено 21.03.2014 року, тобто за 3 місяці до прийняття наказу від 20.06.2014 року , тому у задоволенні позову слід відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 позовні вимоги прокурора підтримала, відмовилась надавати пояснення судові.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції в судове засіданні не з»явилась , надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник ТОВ В«ГоррудпромВ» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в задоволенні позову просить відмовити .

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду із вказаною позовною заявою в інтересах держави.

Наказом Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/3521486200:02:000/00001506 від 27.02.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2 га у власність, розташованої на території Голованівського району Пушківської сільської ради (а/с №10).

20.06.2014 року Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області наказом № 11-541/14-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність" затвердило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 на території Голованівського району Пушківської сільської ради та надало у власність земельну ділянку загальною площею 2.0000га, кадастровий номер 3521486200:02:000:0062 (а/с №11).

Підставами для визнання рішення недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення і порушення його прийняття.

Як встановлено в ході судового засідання земельна ділянка розміром 2 га, що розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, була надана у власність ОСОБА_3 із земель, які до того належали на праві постійного користування ОСОБА_4.

Так, державна реєстрація припинення права постійного користування ОСОБА_4 на земельну ділянку 27,2 га була проведена 21.03.2014 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. № 140).

Отже, наказ Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/3521486200:02:000/00001506 від 27.02.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" був виданий перед державною реєстрацією припинення права постійного користування ОСОБА_4, проте, суд не може погодитись, що вказана обставина є підставою для визнання зазначеного наказу недійсним з наступних підстав:

Надання дозволу на розроблення документації із землеустрою полягає у тому, що особі надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в визначеному населеному пункті, на підставі чого відбувається реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі (присвоєння кадастрового номеру). Тобто Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області при винесенні наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою не могло надати такий дозвіл на конкретну земельну ділянку, тим більше яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_4

Саме тому не існує нормативно-правових документів, що регулюють діяльність Державного агентства земельних ресурсів України та містять застереження щодо не надання дозволу на розроблення документації із землеустрою доки не проведена державна реєстрації припинення права власності чи користування земельною ділянкою попереднім власником чи користувачем. Прокурор також не зазначає у позовній заяві про порушення Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області при винесенні зазначених наказів будь-яких нормативно-правових документів, що забороняють надання дозволу на розроблення документації із землеустрою до припинення права користування.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області при винесенні наказів були порушені вимоги ч. 5 ст. 116, ст. 118, ч. 4 ст. 142 ЗК України, проте з зазначеним суд також не може погодитись.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Проте, наказ Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/3521486200:02:000/00001506 від 27.02.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" не передбачав передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 2 га на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, а лише надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Саме наказом Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області № 11-541/14-14-СГ від 20.06.2014 року "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність" ОСОБА_3 була надана у власність земельна ділянка площею 2.0000га, кадастровий номер 3521486200:02:000:0062, проте цей наказ був виданий вже після припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області не було дотримано порядку припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_4, а саме державна реєстрація припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_4 проведена без відповідного рішення (наказу) Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, замість якого був лист начальника відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області.

Частиною другою статті 142 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

В ході судового засідання встановлено, що припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_4 було проведено на підставі нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 від 07.11.2013 року та листа начальника відділу Держземагентства у Голованівському районі за вих № 2/6/01/01-11 від 21.03.2014 року (а.с. № 15,16)

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_4 07 листопада 2013 року нотаріально завірив заяву про відмову від права користування земельною ділянкою загальною площею 27,20га , що розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Стаття 141 Земельного Кодексу України не містить серед інших такої підстави припинення права користування земельною ділянкою як відповідне рішення (наказ) власника земельної ділянки.

Твердження прокурора щодо проведення реєстрації припинення права постійного користування земельними ділянками ОСОБА_4 була проведена з порушенням діючого законодавства, що є підставою для скасування наказів, свідчить перш за все про порушення прав ОСОБА_4, як особи, що мала право постійного користування земельною ділянкою, а не держави, в інтересах якої звернувся до суду прокурор.

Також суд не може взяти до уваги той факт, що ОСОБА_3 є жителем м. Донецька, тому не був зацікавлений у веденні особистого селянського господарства та не мав на меті задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції.

Порядок надання земельних ділянок у власність регулюється Земельним Кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Земельного Кодексу України громадяни України можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Отже, законодавець не встановлює обмежень щодо отримання у власність громадянами України земельних ділянок, що знаходяться поза межами місця їх проживання, Те, що особа є жителем м. Донецька не є свідченням того, що вона не зацікавлена в отриманні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в Кіровоградській області. Прокурор також з цього приводу не зазначає у позовній заяві порушень будь-яких нормативно-правових актів з боку Головного управлінням Держземагентства у Кіровоградській області, а лише вказує на те, що ОСОБА_3 не мав на меті ведення особистого селянського господарства.

Також не можна погодитись із тим, що оформлення права власності ОСОБА_3 на земельні ділянки є угодою, яка в прихованій формі порушує право власності Українського народу на надра (Пушківське родовище хромових руд). По-перше, наказ Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області сам по собі не є угодою-правочином та не може бути удаваним. По-друге, факти порушення будь-чиїх прав, в тому числі інтересів держави повинні обґрунтовуватись порушенням закону чи нормативно-правових актів, а не припущеннями, в даному випадку, щодо подальшого відчуження земельної ділянки ОСОБА_3 ТОВ В«ГоррудпромуВ» та як наслідок порушенням прав власності Українського народу на надра.

Таким чином позовна вимога щодо визнання незаконним наказу Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/3521486200:02:000/00001506 від 27.02.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" не підлягає задоволенню, оскільки вимога є необґрунтованою, а наказ відповідає вимогам законодавства, що регулює порядок надання дозволів на розроблення документації із землеустрою Головним управлінням Держземагентства в Кіровоградській області .

Не підлягає задоволенню вимога про визнання незаконним наказу Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області № 11-541/14-14-СГ від 20.06.2014 року "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність", оскільки на момент винесення зазначеного наказу була проведена реєстрація припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_4, яка у встановленому законом порядку не була скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 33, 116, 141, 142 ЗК України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ В«ГоррудпромВ» , реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ярова Л. С.