Ухвала

від 02.06.2015 по справі 386/25/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1370/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л. С.

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є..

суддів - Гайсюка О.В.

Дьомич Л.М.

при секретарі - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського управління юстиції про визнання недійсними наказів, за апеляційною скаргою прокурора Голованівського району в інтересах держави на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського управління юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» № КР/3521486200:02:000/00001506 від 27 лютого 2014 року та «Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність» № 11-541/14-14-СГ від 20 червня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи права користування в порядку, визначеному законом .

Однак на момент прийняття Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області наказу від 27 лютого 2014 року земельна ділянка площею 2,0 га на території Пушківської сільської ради входила до складу земельної ділянки площею 27,20 га , що перебувала у постійному користуванні ОСОБА_4

Державна реєстрація припинення права постійного користування ОСОБА_4 на зазначену земельну ділянку проведена за відсутності наказу Головного Управління Держземагенства, лише на підставі листа відділу Держземагенства в Голованівському районі від 21 березня 2014 року, тобто після видачі наказу, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Оскільки Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області не було дотримано порядку припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_4, то всі подальші накази управління щодо надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на території Пушківської сільської ради, затвердження проекту та передачі земельної ділянки у власність останньому слід визнати недійсними.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурора Голованівського району в інтересах держави ставиться питання про скасування судового рішення, так як воно, на думку скаржника, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи та дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення сесії Голованівської районної ради Кіровоградської області від 27 квітня 2001 року за № 333 ОСОБА_4 видано державний акт серії КР № 0186 на право постійного користування земельною ділянкою площею 27.2 га, розташованої на території Пушківської сільської ради, для ведення селянського (фермерського) господарства.

07 листопада 2013 року ОСОБА_4 надано заяву, зареєстровану приватним нотаріусом Захаренко В.В. в реєстрі за № 2174, про відмову від права користування земельною ділянкою площею 27.2 га, яка адресована до всіх компетентних органів.

Наказом № КР/3521486200:02:000/00001506 від 27 лютого 2014 року ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2 га.

Управління 21 березня 2014 року звернулось з листом до Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції, в якому просили на підставі заяви ОСОБА_4 провести державну реєстрацію про припинення права постійного користування ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 27.2 га.

На підставі звернення до Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції ОСОБА_4 21 березня 2014 року та на підставі листа Управління проведено припинення права постійного користування земельною ділянкою, що не заперечується позивачем по справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що надання Управлінням дозволу на розроблення документації із землеустрою полягає у тому, що ОСОБА_3 надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не пов'язано з конкретною земельною ділянкою, а в даному випадку, не пов'язано із земельною ділянкою, яка знаходилась в користуванні ОСОБА_4. В наказі КР/3521486200:02:000/00001506 від 27 лютого 2014 року така вказівка відсутня.

Надання дозволу на розроблення документації із землеустрою полягає у тому, що особі надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в визначеному населеному пункті, на підставі чого відбувається реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі (присвоєння кадастрового номеру). Тобто Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області при винесенні наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою не могло надати такий дозвіл на конкретну земельну ділянку, тим більше яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_4 Така вказівка в наказі відсутня . Крім того, надання дозволу на розробку документації не означає, що надана особою документація в подальшому обов'язково буде затверджена, а земельна ділянка передана у власність .

Саме тому не існує нормативно-правових документів, що регулюють діяльність Державного агентства земельних ресурсів України та містять застереження щодо не надання дозволу на розроблення документації із землеустрою доки не проведена державна реєстрації припинення права власності чи користування земельною ділянкою попереднім власником чи користувачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Проте, наказ Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/3521486200:02:000/00001506 від 27 лютого 2014 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» не передбачав передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 2 га на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, а лише надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурор помилково пов'язує між собою дві події - надання дозволу на розробку документації ОСОБА_3 та процедуру відмови ОСОБА_4 та подальшої реєстрації припинення права користування ним земельної ділянки.

Твердження представника прокурора, що Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області не було дотримано порядку припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_4, а саме державна реєстрація припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_4 проведена без відповідного рішення (наказу) Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, замість якого був лист начальника відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області.

Частиною другою статті 142 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_4 було проведено на підставі нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 від 07 листопада 2013 року та листа начальника відділу Держземагентства у Голованівському районі за вих № 216/01/05-11 від 21 березня 2014 року.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 07 листопада 2013 року нотаріально завірив заяву про відмову від права користування земельною ділянкою загальною площею 27,20 га, що розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Стаття 141 Земельного Кодексу України не містить серед інших такої підстави припинення права користування земельною ділянкою як відповідне рішення (наказ) власника земельної ділянки.

Твердження прокурора щодо проведення реєстрації припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_4 з порушенням діючого законодавства, що є підставою для скасування наказів, свідчить перш за все про порушення прав ОСОБА_4, як особи, що мала право постійного користування земельною ділянкою, а не держави, в інтересах якої звернувся до суду прокурор.

Після проведення державної реєстрації припинення права користування ОСОБА_4, Управлінням наказом № 11-541/14-14 СГ від 20 червня 2014 року затверджено документацію із землеустрою на надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3

Щодо права громадян України, в тому числі і ОСОБА_3, на отримання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, суд першої інстанції цілком обґрунтовано послався на ч.1 ст.33 ЗК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позивачем в судовому засіданні не була надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, які б надали підстави для скасування наказів та позбавлення ОСОБА_3 права власності земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Посилання прокурора на заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства до реєстраційної служби Голованівського районного управлення юстиції про визнання неправомірними дій, як на підстави для зупинення розгляду даної справи, є помилковим, тому, що в даній справі прокурор своїм позовом звертається за захистом інтересів держави, а не ОСОБА_4 Крім того, на час розгляду справи право ОСОБА_4 на користування земельної ділянкою було скасовано ї скасування пройшло державну реєстрацію. В разі визнання дій реєстратора неправомірними, це буде лише підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голованівського району в інтересах держави відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: