Рішення

від 03.07.2009 по справі 4/1-09-67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1-09-67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2009 р.Справа  № 4/1-09-67

За позовом  Закрите акціонерне товариство "ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ";  

до відповідача:  Приватне підприємство "ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ"  

про стягнення 23167,48 грн.;  

За зустрічним позовом: Приватне підприємство "ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ"

до відповідача: Закрите акціонерне товариство "ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ"

про стягнення 23500грн.

                                                                                                      Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача ( по первісному позову): Колесніченко Ю.А.- по довіреності ;  

        Від відповідача ( по первісному позову):  Акбаров Р.Ю. по довіреності;

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення 23167,48 грн., з яких 21939,52грн. –основна заборгованість, 329,09грн.- індекс інфляції, 3% річних  в розмірі 99,87грн. та 799грн. пені.

Відповідач по первісному позову відзив на позов не надав.

      Приватне підприємство "ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ" , 16.02.09р. звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" про стягнення 23500грн.

          Ухвалою суду від 18.02.09р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом у справі № 4/1-09-67.

Відповідач по зустрічному позову надав до суду відзив, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 10.03.09р. строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

                    Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Між Закритим акціонерним товариством "ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" та Приватним підприємством "ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ" укладено договір №Д-R 08/08-2477 від 06 серпня 2008р..

Відповідно п. 1.1. договору позивач зобов”язаний передати відповідачу товар, а відповідач зобов”язаний отримати товар та оплатити у відповідності до умов договору.

Позивач виконав умови договору, а саме передав товар ( ковбасні вироби,  м'ясопродукти,  напівфабрикати та іншу продукцію).

Відповідач вимоги відповідно до договору виконував не в повному обсязі.

Позивач на адресу відповідача направив претензію, яка відповідачем залишена без уваги та відповіді .

Станом на 22.12.08р. заборгованість ПП "ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ" перед Закритим акціонерним товариством "ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" складає 21939,52грн..

          Таким чином ,заборгованість відповідача перед позивачем складає 21939,52грн..          

          Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до пункту 7.1. Договору Відповідач за неналежне виконання своїх обов'язків повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу і тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 799 грн., яка підлягає стягненню.

Також, згідно ст. 625  ЦК України позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції від простроченої суми та 3% річних.

Згідно розрахунку позивача, сума індексу інфляції складає 329,09грн., сума 3% річних складає 99,87грн., які також підлягають стягненню.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по первісному позову правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 23167,48 грн., з яких 21939,52грн. –основна заборгованість, 329,09грн.- індекс інфляції, 3% річних  в розмірі 99,87грн. та 799грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Приватне підприємство "ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ" , 16.02.09р. звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" про стягнення 23500грн.

В зустрічній позовній заяві ПП "ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ" посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством "ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" та Приватним підприємством "ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ" укладено договір №М-R 08/08-2477 від 06 серпня 2008р. про надання маркетингових послуг.

При цьому, приватне підприємство вказує на те, що на підставі заявок (телефонограми) відповідача по зустрічному позову,  на протязі жовтня-грудня 2008 року були надані маркетингові послуги по стимуляції реалізації товару на загальну суму  23500грн..

Як стверджує позивач по зустрічному позову, ЗАТ "ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" за надані послуги не розрахувався і тому  ПП "ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою.

Відповідач по зустрічному позову надав до суду відзив, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити з наступних підстав.

          Між Закритим акціонерним товариством "ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ"(далі замовник) та Приватним підприємством "ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ" ( далі виконавець) укладено договір №М-R 08/08-2477 від 06 серпня 2008р. (далі договір) про надання маркетингових послуг.

          Відповідно п. 1.1. договору виконавець зобов”язується систематично, при надходженні відповідних замовлень від замовника, надавати останньому маркетингові послуги. При цьому, вартість послуг, відповідно до вимог вищевказаного договору №М-R 08/08-2477 від 06 серпня 2008р., визначається у додатках до договору, які повинні бути оформлені належним чином, а факт прийняття замовником послуг підтверджується двостороннім  підписанням акта виконаних робіт.

          Згідно п.1.1. наказу Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 „Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003” стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності .

          Пункт 4.4. вищевказаного наказу Держспоживстандарту України вказує на те, що документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації , назва виду документа , дата , реєстраційний індекс документа , заголовок до тексту документа , текст документа , підпис .

          Таким чином, суд вважає, що замовлення для надання маркетингових послуг повинно бути оформлено відповідно до вимог п.4.4. наказу Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 „Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”.

          Посилання ПП „ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ" на те, що послуги були надані відповідно телефонограми, судом до уваги не приймаються, т.я. телефонограма - це службовий документ, передача та приймання якого потребує дотримання спеціальної процедури і який оформляється належним чином.

          Крім того, відповідно до вимог п 3.2. замовник здійснює 100% оплату протягом 7-и (семи) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

          Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „"ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" акти виконаних робіт  не підписував.

          За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що вимоги позивача по первісному позову обґрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.   525, 526, 625  Цивільного кодексу України,  ст. ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

1.          Первісний позов  Закритого акціонерного товариства "ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ"  -  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства „ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ"  код 34931258 (м. Одеса, вул.. Балківська, 40 –а, кв. 9)  на користь закритого акціонерного товариства "ГОРЛІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ"  код 00443364 (Донецька обл., м. Горлівка вул. Хлібозаводська, 1)  21939,52грн. –основна заборгованість, 329,09грн.- індекс інфляції, 3% річних  в розмірі 99,87грн. та 799грн. пені, державне мито 231,67 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.

3.          В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства  "ДІСТРІБ'ЮТ СЕЛЕКТ"  по зустрічному позову слід відмовити повністю.

                Рішення підписано 08.07.09р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85ГПК України.

                           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                  Суддя                                                                                       Літвінов С.В.