Рішення

від 04.08.2009 по справі 21/11-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/11-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р.                                                            Справа № 21/11-09

вх. № 122/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жадан В.В. дов. б/н від 16.02.2009р.  відповідача -  Захаров О.О. дов. б/н від 05.01.2009р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВО "Маяк", м. Харків  

до  ПП "БК "Ікон", м. Харків  

про стягнення 7025,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до  господарського суду   з позовною заявою в якій просить суд стягнути  з відповідача 9905,98грн.  заборгованості  з урахуванням  встановленого індексу інфляції  пеню в сумі  704,42грн., 3%річних в сумі 270,36грн., та судові витрати, посилаючись  на те, що  позивач   на підставі  договорів   підряду №278-12/07 , №279-12/07,№280-12/17,№281/12-07 від 12.12.2007р.,  виконав   для відповідача  капітальний  ремонт  системи  освітлення  житлового  будинку №126 по вул.Горішного у с.Башкирівка, м.Чугуїв, з  встановленням   енергозберігаючих антивандальних світильників, капітальний  ремонт  системи  освітлення  житлового  будинку №128 по вул.Горішного у с.Башкирівка, м.Чугуїв, з  встановленням   енергозберігаючих антивандальних світильників, капітальний  ремонт  системи  освітлення  житлового  будинку №130 по вул.Горішного у с.Башкирівка, м.Чугуїв, з  встановленням   енергозберігаючих антивандальних світильників, капітальний  ремонт  системи  освітлення  житлового  будинку №131 по вул.Горішного у с.Башкирівка, м.Чугуїв, з  встановленням   енергозберігаючих антивандальних світильників, що  підтверджується актами виконаних робіт  . підписаними  сторонами , а відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  виконаних робіт  здійснив частково.

Відповідач  за вх.№4170 від  13.02.2009р.  надав  відзив  на позовну  заяву в якому   заперечує проти заявлених позовних вимог , посилається  на відсутність  заборгованості   перед    позивачем, вважає позовні вимоги позивача   необгрунтованими  , та  такими,  що  не підлягають  задоволенню.

В судовому засіданні 17.02.2009р.  представники   сторін звернулись до суду з  узгодженим  клопотанням  щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного  терміну розгляду справи  , суд задовольнив клопотання сторін.

Позивач за вх. № 7137 від 16.03.2009р. надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача по договору підряду № 278-12/07 від 12.12.2007р. 2326,48 грн., по договру підряду № 279-12/07 від 12.12.2007р.   5424,44 грн., по договру подряду № 280-12/07  від 12.12.2007р.  793,09 грн., по договру подряду № 281-12/07 від 12.12.2007р.  суму боргу з урахуванням інфляції 2127,85 грн. та пеню 151,31 грн., 3% річних 58,21 грн., всього за всіма договорами підряда 10881,38 грн.

В судовому засіданні оголошені перерви з 17.03.2009р. по 09.04.2009р., з 09.04.2009р. по 13.04.2009р., з 13.04.09р. по 16.04.2009р., з 16.04.2009р. по 29.04.2009р. з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог.

Позивач за вх. № 10802 від 13.04.2009р. надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача по договору підряду № 278-12/07 від 12.12.2007р. суму боргу у розмірі 1502,00 грн., компенсація з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 474,29 грн., пеню в сумі 150,61 грн., 3% річних 60,74 грн., всього 2187,64 грн.; по договру підряду № 279-12/07 від 12.12.2007р.  3502,00 грн., компенсація з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 1212,41 грн. і пеню в сумі 351,16 грн. та 3% річних від простроченої суми 151,02 грн., всього 5216,59 грн.; по договру подряду № 280-12/07  від 12.12.2007р. суму боргу у розмірі 512,00 грн., компенсацію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 163,48 грн., пеню в сумі 51,34 грн. та 3% річних 20,82 грн., всього 747,64 грн.; по договру подряду № 281-12/07 від 12.12.2007р.  суму боргу у розмірі 1509,00 грн., компенсація з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 490,51 грн., пеню в сумі 151,31 грн., 3% річних 62,13 грн., всього 2212,95 грн.; за всіма договорами підряда 10364,82 грн.

За вх. № 12289 від 28.04.2009р. позивач надав клопотання про призначення технічної експертизи документів. Відповідач заперечує проти клопотання позивача про призначення технічної експертизи, посилаючись на проведення переговорів між сторонами щодо здійснення генпідрядних відрахувань, зазначає, що акти були підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, тому вони є підставою для проведення остаточних розрахунків. Зазначає про виконання позивачем субпідрядних робіт, оскільки відповідач брав участь у тендері - процедури закупівлі робіт за державні кошти - на виконання робіт.

В судовому засіданні оголошені перерви з 21.07.2009р. по 29.07.2009р. та з 29.07.2009р. по 04.08.2009р.

Відповідач за вх.вх. № 8646, № 8647 від 29.07.2009р. надав додаткові пояснення по справі.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір підряду:

№ 278-12/07 від 12.12.2007р., предметом якого є капітальний ремонт системи освітлення житлового будинку № 126 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуїв на суму 10012,00 грн., в т.ч. ПДВ.;

№ 279-12/07 від 12.12.2007р. предметом якого є капітальний ремонт системи освітлення житлового будинку № 128 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуїв на суму 23347,00 грн., в т.ч. ПДВ.;  

№ 280-12/07 від 12.12.2007р. предметом якого є капітальний ремонт системи освітлення житлового будинку № 130 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуїв на суму 3414,00 грн., в т.ч. ПДВ.;

№ 281-12/07 від 12.12.2007р. предметом якого є капітальний ремонт системи освітлення житлового будинку № 131 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуєва на суму 10060,00 грн., в т.ч. ПДВ.

В п. 3.1 зазначених договорів сторони передбачили умови оплати - протягом 10 днів після повного виконання робіт. Відповідно до умов договорів позивач виконав прийняті на себе зобов'язання, на замовлення відповідача, що підтверджено актами прийомки виконаних робіт відповідно:

№ 1 за грудень 2007р. на суму 10012,00 грн.;

№ 4 за грудень 2007р. на суму 23347,00 грн.;

№ 2 за грудень 2007р. на суму 3414,00 грн.;

№ 3 за грудень 2007р. на суму 10060,00 грн.

Відповідач роботи прийняв та оплатив за мінусом генпідрядних відрахувань, розмір яких визначено в актах виконаних підрядних робіт на загальну суму 7025,00 грн., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (форма КБ-2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (форма КБ-3), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені роботи входили в перелік робіт по капітальному ремонту житлових будинків № 126, № 128, № 130, № 131 по вул.Горішного в с. Башкирівка м. Чугуїв, виконання яких було передбачено договорами № 022/09-07 від 24.09.2007р. на суму 120152,00 грн.; № 023/09-07 від 24.09.2007р. на суму 270932,00 грн., № 024/09-07 від 24.09.2007р. на суму 66700,00 грн., № 025/09-07 від 24.09.2007р. на суму 64000,00 грн., що укладені між Відділом житлово-комунального господарства та будівництва Виконкому Чугуївської міськради Харківської області (замовник) та ПП "БК"ІКОН" (підрядник) по результатам проведеного тендеру Відділом житлово-комунального господарства та будівництва Виконкому Чугуївської міськради Харківської області на закупівлю робіт по ремонту житлового фонду, об'єктів та мереж тепло-, енерго-, водопостачання та водовідведення згідно з лотами у липні 2007р. Таким чином, позивач по зазначеним договорам виконував субпідрядні роботи, генпідрядником зазначених робіт є ПП "БК"ІКОН".

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладання з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з вимогами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений термін або за згодою замовника достроково.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи слід відмовити, оскільки згідно з вимогами ст. 41 Господарського кодексу України, призначення і проведення судової експертизи здійснюється для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Суду надано оригінали документів, а саме актів примання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. по договорам підряду № 278-12/07 від 12.12.2007р., № 279-12/07 від 12.12.2007р., № 280-12/07 від 12.12.2007р., № 281-12/07 від 12.12.2007р., які підтверджують здачу-прийомку робіт без зауважень, з чітко визначеною вартістю виконаних робіт та вартістю послуг генпідрядника.  

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33,34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя