Постанова

від 19.10.2009 по справі 21/11-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/11-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 21/11-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Жадан В.В.

відповідача -  Захаров О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2655Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 04.08.09 р. по справі № 21/11-09

за позовом ТОВ "ВО "Маяк", м. Харків

до ПП "БК "Ікон", м. Харків

про стягнення 7025,00 грн

встановила:

У січні 2009 р. позивач  звернувся  до  господарського суду   з позовною заявою в якій просив суд стягнути  з відповідача 9905,98 грн.  заборгованості  з урахуванням  встановленого індексу інфляції  пеню в сумі  704,42 грн., 3% річних в сумі 270,36 грн., та судові витрати, посилаючись на те, що  позивач  на підставі  договорів підряду № 278-12/07, № 279-12/07, № 280-12/17, № 281/12-07 від 12.12.2007 р.,  виконав  для відповідача:  капітальний  ремонт  системи  освітлення  житлового  будинку № 126 по вул. Горішного у с. Башкирівка, м. Чугуїв, з  встановленням   енергозберігаючих антивандальних світильників, капітальний  ремонт  системи  освітлення  житлового  будинку № 128 по вул. Горішного у с. Башкирівка, м. Чугуїв, з  встановленням   енергозберігаючих антивандальних світильників; капітальний  ремонт  системи  освітлення  житлового  будинку № 130 по вул. Горішного у с. Башкирівка, м. Чугуїв, з  встановленням   енергозберігаючих антивандальних світильників; капітальний  ремонт  системи  освітлення  житлового  будинку № 131 по вул. Горішного у с. Башкирівка, м. Чугуїв, з  встановленням енергозберігаючих антивандальних світильників, що  підтверджується актами виконаних робіт підписаними  сторонами, а відповідач свої зобов'язання  щодо  оплати  виконаних робіт  здійснив частково.

Позивач за вх. № 7137 від 16.03.2009 р. надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача по договору підряду № 278-12/07 від 12.12.2007 р. 2326,48 грн., по договру підряду № 279-12/07 від 12.12.2007 р.   5424,44 грн., по договру подряду № 280-12/07  від 12.12.2007р.  793,09 грн., по договру подряду № 281-12/07 від 12.12.2007р.  суму боргу з урахуванням інфляції 2127,85 грн. та пеню 151,31 грн., 3% річних 58,21 грн., всього за всіма договорами підряда 10881,38 грн.

Позивач за вх. № 10802 від 13.04.2009 р. надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача по договору підряду № 278-12/07 від 12.12.2007 р. суму боргу у розмірі 1502,00 грн., компенсація з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 474,29 грн., пеню в сумі 150,61 грн., 3% річних 60,74 грн., всього 2187,64 грн.; по договру підряду № 279-12/07 від 12.12.2007 р.  3502,00 грн., компенсація з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 1212,41 грн. і пеню в сумі 351,16 грн. та 3% річних від простроченої суми 151,02 грн., всього 5216,59 грн.; по договру подряду № 280-12/07  від 12.12.2007 р. суму боргу у розмірі 512,00 грн., компенсацію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 163,48 грн., пеню в сумі 51,34 грн. та 3% річних 20,82 грн., всього 747,64 грн.; по договору подряду № 281-12/07 від 12.12.2007 р.  суму боргу у розмірі 1509,00 грн., компенсація з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 490,51 грн., пеню в сумі 151,31 грн., 3% річних 62,13 грн., всього 2212,95 грн.; за всіма договорами підряда 10364,82 грн.

Рішенням господарського суду від 04.08.2009 р. по справі № 21/11-09 (суддя - Пелипенко Н.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач по зазначених договорах виконував субпідрядні роботи, підрядником зазначених робіт є  відповідач.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції  не прийняв до уваги та не встановив, що відповідачем були підроблені акти виконаних робіт по договорах підряду: № 278-12/07 від 12.12.2007 р., № 279-12/07 від 12.12.2007 р., № 280-12/07 від 12.12.2007 р., № 281-12/07 від 12.12.2007 р., на яких після підписання актів  позивача і передачі їх відповідачу було надруковано текст «вартість послуг підряднику…»і на цю суму було зменшена вартість виконаних робіт по кожному договору. Суд першої інстанції не врахував, що послуги генпідряднику оформлені не належним чином і не відповідають діючим нормативним документам і т.ін.

Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим  відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення залишити без змін, а апеляційну  скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що вся виконавча документація, в тому числі акти виконаних робіт в яких була вказана сума генпідрядних відрахувань, були отримані від позивача 04.02.2008 р., та направлені позивачу з супровідним листом вих.  № 013/02/08 від 04.02.2008 р., про отримання якого свідчить підпис представника позивача, тому вимоги позивача, відносно того, що строки оплати наступили в січні 2008 р. є безпідставними, так як документи які є підставою для оплати (акти виконаних робіт) були надані та підписані сторонами 4.02.2008 р. наступного дня почала здійснюватися оплата робіт. Внесення  у акти приймання виконаних підрядних робіт вартості послуг генпідряду відбулося після проведення відповідних переговорів, за згодою сторін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне :

Як свідчать матеріали справи,  між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір підряду:

№ 278-12/07 від 12.12.2007 р., предметом якого є капітальний ремонт системи освітлення житлового будинку № 126 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуїв на суму 10012,00 грн., в т.ч. ПДВ.;

№ 279-12/07 від 12.12.2007 р. предметом якого є капітальний ремонт системи освітлення житлового будинку № 128 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуїв на суму 23347,00 грн., в т.ч. ПДВ.;  

№ 280-12/07 від 12.12.2007 р. предметом якого є капітальний ремонт системи освітлення житлового будинку № 130 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуїв на суму 3414,00 грн., в т.ч. ПДВ.;

№ 281-12/07 від 12.12.2007 р. предметом якого є капітальний ремонт системи освітлення житлового будинку № 131 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуєва на суму 10060,00 грн., в т.ч. ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені роботи входили в перелік робіт по капітальному ремонту житлових будинків № 126, № 128, № 130, № 131 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуїв, виконання яких було передбачено договорами № 022/09-07 від 24.09.2007 р. на суму 120152,00 грн.; № 023/09-07 від 24.09.2007 р. на суму 270932,00 грн., № 024/09-07 від 24.09.2007 р. на суму 66700,00 грн., № 025/09-07 від 24.09.2007 р. на суму 64000,00 грн., що укладені між Відділом житлово-комунального господарства та будівництва Виконкому Чугуївської міськради Харківської області (замовник) та ПП "БК"ІКОН" (підрядник) по результатах проведеного тендеру Відділом житлово-комунального господарства та будівництва Виконкому Чугуївської міськради Харківської області на закупівлю робіт по ремонту житлового фонду, об'єктів та мереж тепло-, енерго-, водопостачання та водовідведення згідно з лотами у липні 2007 р.

В п. 3.1 зазначених договорів сторони передбачили умови оплати - протягом 10 днів після повного виконання робіт.

На виконання умов договорів позивач виконав прийняті на себе зобов'язання, на замовлення відповідача, що підтверджено актами прийомки виконаних робіт відповідно: № 1 за грудень 2007 р. на суму 10012,00 грн.; № 4 за грудень 2007 р. на суму 23347,00 грн.; № 2 за грудень 2007 р. на суму 3414,00 грн.; № 3 за грудень 2007 р. на суму 10060,00 грн., відповідач роботи прийняв та оплатив  їх частково, тобто за мінусом генпідрядних відрахувань на суму 7025 грн.

Позивач  при зверненні до господарськогого суду з позовною заявою  посилався на те, що 04.02.2008 р., замовником на адресу підрядника була направлена документація по договорах підряду № 278-12/07, № 279-12/07, № 280-12/07 та № 281-12/07 від 12.12.2007 р. в  отриманих документах позивачем було встановлено, що співробітники відповідача підробили довідки про вартість виконаних робіт –типова форма КБ-3 та акти виконаних робіт –типова форма КБ-2. В вищезазначених документах, після таблиці розрахунків, з'явилися фраза "вартість послуг генпідряду", але послуги генпідряду не були передбачені ні яким документом.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, виходить з того, що позивач по зазначених договорах виконував субпідрядні роботи, підрядником зазначених робіт є  відповідач.

Проте, викладені висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору там матеріалам справи, їм не надана  правильна та належна правова оцінка.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34, 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного  вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Письмові доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його  обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договори підряду:

№ 278-12/07 від 12.12.2007 р., предметом якого є капітальний ремонт системи освітлення житлового будинку № 126 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуїв на суму 10012,00 грн., в т.ч. ПДВ.;

№ 279-12/07 від 12.12.2007 р. предметом якого є капітальний ремонт системи освітлення житлового будинку № 128 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуїв на суму 23347,00 грн., в т.ч. ПДВ.;  

№ 280-12/07 від 12.12.2007 р. предметом якого є капітальний ремонт системи освітлення житлового будинку № 130 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуїв на суму 3414,00 грн., в т.ч. ПДВ.;

№ 281-12/07 від 12.12.2007 р. предметом якого є капітальний ремонт системи освітлення житлового будинку № 131 по вул. Горішного в с. Башкирівка м. Чугуєва на суму 10060,00 грн., в т.ч. ПДВ.

На виконання умов договорів (тотожних) позивач виконав прийняті на себе зобов'язання, на замовлення відповідача, що підтверджено актами прийомки виконаних робіт відповідно: № 1 за грудень 2007 р. на суму 10012,00 грн.; № 4 за грудень 2007 р. на суму 23347,00 грн.; № 2 за грудень 2007 р. на суму 3414,00 грн.; № 3 за грудень 2007 р. на суму 10060,00 грн., відповідач роботи прийняв та оплатив  їх частково, тобто за мінусом генпідрядних відрахувань на суму 7025 грн.

Як свідчать матеріали справи, між сторони був укладений договір підряду, а відносини по підряду регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Господарського кодексу України.

Отже, при застосуванні норм діючого законодавства слід виходити з принципу пріоритету спеціального закону перед законом загальним, в першу чергу застосовуються норми ГК України,  як спеціальне законодавство, а у випадку не врегулювання або недостатнього врегулювання відповідних відносин застосовуються норми ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконувати певну роботу за завданням другої сторони  (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 319 ГК України та ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право за згодою замовника залучити до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладання з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.  Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

П. 7.1 договорів підряду встановлено, що зміни та доповнення до договору повинні бути у письмовій формі та підписані обома сторонами.

Згідно з «Положенням о підрядних контрактах в будівництві України»п. 4.11.5 обумовлено, що величина відрахувань за послуги підрядчика визначається при укладанні контакту. При зміні об'єму послуг в процесі виконання робіт розмір відрахувань може змінюватися шляхом укладання додаткових угод.

«Положенням про взаємовідносини організацій –генеральних підрядників з субпідрядними організаціями»п. 3.1 встановлено, що "Відшкодування витрат генпідрядника за послуги, що надаються субпідряднику (адміністративно-господарчі витрати, пов'язані з забезпеченням субпідрядників технічною документацією і фронтом робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, вирішенням питань матеріально-технічного постачання, прийманням і здачею виконаних субпідрядником робіт замовнику; пожежно-сторожовою охороною виконаних робіт і майна субпідрядників в межах будівельного майданчика; забезпеченням субпідрядників тимчасовими нетитульними будівлями і спорудами; здійсненням заходів з техніки безпеки і охорони праці загального характеру; благоустроєм і утриманням будівельного майданчика, прибиранням та вивезенням сміття; оплатою роботи частково використовуваних протягом зміни підйомних механізмів), субпідрядник щомісяця по окремих рахунках проводить відрахування генпідряднику в розмірах, визначених згідно з контрактом".

Судова колегія встановила, що  послуги генпідрядної організації, які зазначені у актах виконаних підрядник робіт відносяться до загально-виробничих витрат, оскільки послуги генпідрядної організації не були передбачені у договорах підряду, (не було сторонами  внесено  змін до договорів підряду або складання додаткових угод на ці послуги), та з матеріалів справи не вбачається доказів надання підрядною організації субпідряднику послуг при виконанні робіт по договорах підряду оформлені належним чином, тощо.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порядку досудового врегулювання спору  позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 87 від 11.03.2008 р. з вимогою про погашення недостатньої суми, який був  залишений  без відповіді та задоволення.

Відповідно до  ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Судова колегія встановила, що позивач свої зобов'язання за договорами виконав, а відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 7025 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленими договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно п. 5.3. договору сторони встановили, що відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день  прострочення.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений іншій розмір відсотків.

Статтею 3 Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1 зазначеного закону, обчислюється від суми простроченого платежу  та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк встановлений законом, нарахування позивачем 3% річних  у сумі 294,71  грн., інфляційних в сумі 2340,69 грн. та 704,42 грн. пені є обґрунтованими, законними, в зв'язку з чим вимоги позивача в цієї частині також підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи позивача, з яких вони оспорюють ся можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 611, 625, 837, 838 ЦК України, 101-105 ГПК України, судова колегія

постановила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2009 р. по справі № 21/11-09 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з ПП "БК "Ікон" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 33, п/р 2600730311149 в ВАТ "Реал-Банк" м. Харків, МФО 351588, ЄДРПОУ 25612916  на користь ТОВ "ВО "Маяк" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 129, п/р 2600805229822 у ХГРУ "Приват-Банк" м. Харків, МФО 351533, ЄДРПОУ 33204833) -  7025 грн. боргу, 2340,69 грн. інфляційних, 704,42 грн. пені, 294,71 річних, 103,64 грн. держмита та 51,82 грн. держмита по скарзі, 118 грн. судових витрат.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області .

Повний текст постанови підписаний 19.10.2009 р.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді