Рішення

від 27.04.2015 по справі 910/1999/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015Справа №910/1999/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг»

До Приватного акціонерного товариства «Віллард груп»

Про стягнення 54 374,39 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Биструхін А.Г.. виписка з ЄДР

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства Приватного акціонерного товариства «Віллард груп» (далі - відповідач) про стягнення 54 374,39 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № У/30/Р від 19.08.2011р.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/1999/15-г та призначено розгляд на 06.03.2015 р.

06.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

06.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 17.04.2015р., у зв'язку з відсутністю відповідача.

16.04.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 27.04.2015р.

24.04.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій перерахував та зменшив розмір пені, нарахованої за порушення умов договору оренди.

27.04.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представник позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 р. між ТОВ «Український інвестиційний холдінг» (далі - позивач, орендодавець) та ПрАТ «ВІЛЛАРД ГРУП» (далі - відповідач, орендар) було укладено договір оренди №У/30/Р (далі - договір оренди), згідно з умовами якого ТОВ «Український інвестиційний холдінг» (Орендодавець) передало в тимчасове платне користування нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення площею 244,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 47, кв. 9 (далі за текстом - об'єкт оренди), а ПрАТ «ВІЛЛАРД ГРУП» (Орендар) зобов'язалось оплачувати орендну плату.

29 травня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди, згідно з умовами якої, сторони домовились продовжити дію договору оренди до 19 серпня 2013.

19.08.2013р. закінчився строк дії договору оренди, проте відповідач не звільнив приміщення та не уклав додаткову угоду про продовження дії договору оренди.

16.01.2014 . позивач отримав від відповідача Лист № 01/15/2014-2 від 15.01.2014 року (вхідний № 217/01), в якому відповідач підтвердив факт займання приміщення та повідомив позивача про відмову від договору оренди з 15.03.2014 року.

01.10.2014 року господарським судом м. Києва було винесено рішення по справі № 910/18128/14 за позовом ТОВ «Український інвестиційний холдінг» до ПрАТ «ВІЛЛАРД ГРУП» про розірвання Договору оренди №У/30/Р від 19 серпня 2011 року, в тексті вказаного рішення судом підтверджується факт звільнення відповідачем 15.03.2014 року приміщення.

Станом на 16.03.2014р. борг відповідача перед позивачем по орендній платі становив 130 867,44 грн., який відповідач частково погасив за період з 16.03.2014р. по 22.12.2014р., внаслідок чого на момент подачі позову до суду основний борг відповідача перед позивачем склав 41 858,68 грн.

Пунктом 9.3. статті 9 Договору оренди передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених пп. 5.1., 5.2., 5.3. Договору, ПрАТ ВІЛЛАРД ГРУП» сплачує неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення платежів триває 20 календарних днів і більше, ПрАТ «ВІЛЛАРД ГРУП» додатково сплачує штраф у розмірі 5% від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання.

Внаслідок порушення умов договору, з боку відповідача та виникнення заборгованості, позивач подав на розгляд суд позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 51 270,15 грн. боргу, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а саме: 41 858,68 грн. - заборгованість по орендній платі, 7318,54 грн. - пені, 2092,93 грн. - штрафу та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення умов договору оренди, з боку відповідача, а тому суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу та штрафу правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення пені у розмірі 7318,54 грн., то суд з таким розміром не погодився та здійснив її перерахунок відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, згідно якого розмір пені, яка підлягає до стягнення за розрахунок суду становить 4251,24 грн. за період з 16.03.2014р. по 16.09.2014р. на суму боргу 41858,68 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Віллард Груп» (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького 41, код ЄДРПОУ 30167553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдинг» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного 6-А, код ЄДРПОУ 36336201) 41 858 (сорок одну тисячу вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 68 коп. - заборгованості по орендній платі, 4251 (чотири тисячі двісті п'ятдесят одну) грн. 24 коп. - пені, 2092 (дві тисячі дев'яносто дві) грн. 93 коп. - штрафу, 1626 (одну тисячу шістсот двадцять шість) грн. 03 коп. - судового збору.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 30.04.2015р.)

Суддя В.І.Мельник