Постанова

від 10.08.2009 по справі 2а-1994/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2009 р. с права № 2а-1994/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Кошкош О.О.

при секретарі

при секретарі Гумуржи Т.В.

за участю

представника позивача Дробитько Д.В.

представника відповідача Маковецької Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон комп ані» звернулося до суду з поз овом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнан ня протиправними дій та скас ування рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій.

В обґрунтування позову заз начає, що 16 вересня 2008 року на ад ресу позивача надійшов акт п еревірки щодо контролю за зд ійсненням розрахункових опе рацій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб' є ктами підприємницької діяль ності № 05620274/23-412 від 11.08.08 року та ріш ення про застосування штрафн их санкцій № 0003572344 від 26.08.2008 ро ку у розмірі 8260,00 грн. за порушен ня Закону України «Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг» та рішення про з астосування штрафних санкці й № 0003582344 від 26.08.2008 року у розмі рі 541,94 грн. за порушення Закону України «Про патентування д еяких видів підприємницької діяльності», які позивач вва жає протиправними, оскільки підприємство позивача має на зву ТОВ «Юкон компані» (код ЄД РПОУ 31709341), а перевірка проводил ась у приміщенні, яке належит ь підприємству «Юкон» (код ЄД РПОУ не відомий) за адресою пр -кт Ілліча, 7Б, до якого позивач не має відношення та яке у ор енду позивачу не передавалос ь. У акті перевірки зазначено , що на момент проведення пере вірки на перевіряємому підпр иємстві знаходився

адмін істратор Бондаренко Миколай Іванович, який не є працівник ом підприємства позивача, та не знаходиться з ним у цивіль но-правових стосунках.

Крім того, підприємство поз ивача не займається діяльніс тю, пов'язаною з гральними авт оматами, яка є ліцензійною, що підтверджується звітами до органів статистики.

Позивач зазначає, що діючим законодавством передбачено , що ніхто не може бути притягн утий до відповідальності за порушення, які він не здійсню вав.

В судовому засіданні пред ставник позивача просив визн ати дії протиправними та ска сувати рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій № 0003572344 від 26.08.2008 року, № 0003582344 від 26.08.2008 року, надав поясн ення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що у акті перевірки від 11.08.08 № 05620274/23412 зазнач ено про не проведення розрах ун кової операції через реєс тратор розрахункових операц ій на 20 грн. (продаж кредиток дл я здійснення гри на гральних автоматах). Крім того, на моме нт перевірки в приміщенні гр ального залу проводились роз рахункові операції через 24 не переведених у фіскальний реж им роботи гральних автомата, які вводяться в дію за допомо гою купюроприймача та які бу ли під ключені до мережі елек тропостачання. Через зазначе ні гральні автомати надавали сь послуги у сфері грального бізнесу без придбання відпо відних торгових патентів.

Перевірка здійснена у прис утності адміністратора залу гральних автоматів ОСОБА_2 ., який після ознайомлення з актом перевірки відмовився від його підпису.

Відповідно до договору оре нди нежилого приміщення від 01.09.07 між підпри ємцем ОСОБА_1 . (орендодавець) та орендаторо м ТОВ "Юкон компані" (код ЄДРПО У 31709341), який свідчить про переда чу орендатору (ТОВ "Юкон компа ні") в оренду нежиле приміщенн я загальною площею 100 кв.м. за ад ресою: АДРЕСА_1. Зазначени й договір вважається укладен им і вступає в дію з моменту пі дписання сторона ми (01.09.07) і діє до 01.09.08 (пункт 6.1 розділу 6 договор у). У прикінцевій частини дого вору маються печатка та підп ис директора ТОВ "Юкон компан і" (код ЄДРПОУ 31709341) Горелик Л.Є . і зазначена юридична адре са підприємст ва: м. Донецьк, в ул. Університетська, 20.

До підприємства застосова ні фінансові санкції у сумі 880 1 грн. 94 коп., тому числі: 100 грн. (20 гр н. х 5) - за не проведення розраху нкової операції через реєстр атор розрахунко вих операцій та 8160 грн. (17 грн. х 20 х 24) - за застосу вання при здійснені роз раху нкових операцій непереведен ого у фіскальний режим робот и реєстратора розра хункових операцій; 541-грн. 94 коп. ((350 грн./31 дн ів) х 24 х 2) - за здійснення діяльн ості у сфер: грального бізнес у без одержання відповідних торгових патентів, що відпов ідає вимогам законодавства.

Просив відмовити в задовол ені позову.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги є обґрунтованими і підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ач Товариство з обмежено ю відповідальністю «Юкон ком пані» 31.10.2001 року зареєстроване виконавчим комітетом Донець кої міської ради як юридична особа, внесене до ЄДРПОУ за № 31709341, діє на підставі Статуту.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України “Про державну податкову слу жбу в Україні”.

Відповідно до пункту 4 статт і 10 наведеного Закону на держа вні податкові інспекції в ра йонах серед інших функцій по кладено виконання щодо додер жання порядку проведення гот івкових розрахунків за товар и (послуги) у встановленому за коном порядку, за наявністю л іцензій на провадження видів господарської діяльності, щ о підлягають ліцензуванню ві дповідно до закону. Зазначе ні функції співпадають з пр авами органів державної пода ткової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 заз наченого Закону.

Серед прав, наданих податко вим органом, передбачено зді йснення планових та позаплан ових виїзних перевірок. Підс тави та порядок проведення о рганами державної податково ї служби планових та позапла нових виїзних перевірок визн ачені статтею 11-1 цього Закону . Частиною 7 цієї статті (в реда кції Закону України № 2505 від 25 б ерезня 2005 року) визначено, що по заплановими перевірками вва жаються також перевірки в ме жах повноважень податкових о рганів, визначених Законами України “Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г” та “Про державне регулюва ння виробництва й обігу спир ту етилового, коньячного, пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів”.

Державною податковою інсп екцією у Ворошиловському ра йоні м. Донецька проведена пе ревірка господарської одини ці - залу гральних автоматі в, що розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить То вариству з обмеженою відпо відальністю «Юкон компані», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сф ері готівкового та безготівк ового обігу суб' єктами підп риємницької діяльності, про що складений акт від 11.08.2008 року № 05620274/23-412.

Перевіркою встановлено по рушення, зокрема:

- п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95- В Р від 06.07.1995р «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування і послу г»;

- п.1 ст.5 Закону України «Про п атентування певних видів під приємницької діяльності»;

- Закону України «Про ліценз ування певних видів господар ської діяльності».

Рішенням Державної податк ової інспекції у Ворошиловсь кому районі м. Донецька про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 26.08.2008 року № 0003582344 до позивача застосован о штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 541,94 грн.

Підставою його прийняття в изначений п.1 ст.5 Закону Украї ни «Про патентування певних видів підприємницької діяль ності». Підставою застосуван ня фінансових санкцій визнач ений п.1 ст.8 Закону України «Пр о патентування певних видів підприємницької діяльності ».

Рішенням Державної податк ової інспекції у Ворошиловсь кому районі м. Донецька про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 26.08.2008 року № 0003572344 до позивача застосован о штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 8260,00 грн.

Підставою його прийняття в изначений п.1,2 ст.3 Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування і послуг». Під ставою застосування фінансо вих санкцій визначений п.1,2 ст .17 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування і послуг».

Позивач оскаржує зазначен і рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій в повному обсязі, посилаючис ь на протиправне притягнення до відповідальності за пору шення, які не були ним вчинені , та, як слідство, протиправне застосування штрафних (фінан сових) санкцій оскаржуваними рішеннями.

Суд вважає твердження пози вача обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.2 Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 10 серпня 2005 р. N 327 та зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. з а N 925/11205, плановою виїзною перев іркою вважається перевірка с уб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти ним податків та зборів (обо в'язкових платежів), яка перед бачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнахо дженням такого суб'єкта госп одарювання чи за місцем розт ашування об'єкта права власн ості, стосовно якого проводи ться така планова виїзна пер евірка.

Позаплановою виїзною пере віркою вважається перевірка , яка не передбачена в планах р оботи органу державної подат кової служби і проводиться з а наявності хоча б однієї із о бставин, визначених Законом України "Про державну податк ову службу в Україні" та іншим и законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаход женням такого суб'єкта госпо дарювання чи за місцем розта шування об'єкта права власно сті, стосовно якого проводит ься така позапланова виїзна перевірка.

Тобто, у разі проведення пла нової або позапланової перев ірки необхідною умовою є сам е місце проведення перевірки - за місцезнаходженням таког о суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єк та права власності, стосовно якого проводиться така план ова виїзна перевірка.

За визначенням із ст. 1 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців» м ісцезнаходження юридичної о соби - це адреса органу або о соби, які згідно із законом чи установчими документами юри дичної особи виступають від її імені.

Як вбачається зі Свідоцтва про державну реєстрацію юри дичної особи Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юкон компані», код ЄДРПОУ 31 709341, місцезнаходженням юридич ної особи визначене: м. Донець к, Ворошиловський район, вул. У ніверситетська, 20.

Аналогічні відомості щодо місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеж еною відповідальністю «Юкон компані» містить довідка №3170 9341 з ЄДРПОУ, Статут підприємст ва, що затверджений загальни ми зборами засновників відпо відно до протоколу №1 від 28.09.2001 р оку та зареєстрований викона вчим комітетом Ворошиловськ ої районної ради м. Донецька в ідповідно до рішення № 431/7 від 3 1.10.2001 року.

Як вбачається з акту переві рки від 11.08.2008 року № 05620274/23-412, провед ена перевірка господарської одиниці - залу гральних авт оматів, що розташований за ад ресою АДРЕСА_1, тобто не за юридичною адресою позивача.

Відповідач посилається на договір оренди нежилого при міщення, який свідчить про пе редачу позивачу в оренду неж иле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, 01.09.07 року між підп ри ємцем ОСОБА_1 (Орендода вець) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Юк он компані» (Орендар) укладен ий договір оренди нежитловог о приміщення загальною площе ю 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, стаття 759 Цивільного код ексу України надає визначенн я договору найму (оренди), відп овідно до якого в силу укладе ння такого договору має місц е передача однією особою (най модавцем) майна у тимчасове к ористування іншій особі (най мачу) за плату.

Визначення договору найму (оренди) дозволяє виділити ос новні характерні риси, які до зволяють розглядати даний до говір як самостійний тип цив ільно-правових договорів.

Стаття 760 Цивільного кодекс у України закріплює ознаки, щ о характеризують можливі пре дмети (об'єкти) найму: це індив ідуально визначені неспожив ні речі, які не втрачають свої х властивостей в процесі їх в икористання. Такі вимоги до п редмету найму засновано на с уті орендних відносин, коли м айно передається у користува ння, а по закінченні строку ді ї договору повертається влас нику.

Річ, визначена індивідуаль ними ознаками - це така річ, як а наділена тільки їй властив ими ознаками, що вирізняють ї ї з-поміж інших однорідних ре чей, індивідуалізуючи її. Нес поживна річ - це річ, призначен а для неодноразового викорис тання, яка зберігає при цьому свій первісний вигляд протя гом тривалого часу. Так об'єкт ами договору найму (оренди) мо жуть бути рухомі та нерухомі речі, зокрема будівлі, споруд и, цілісні майнові комплекси підприємств, земельні ділян ки тощо.

Як вбачається з договору ор енди нежитлового приміщення від 01.09.07 року, передається у кор истування саме нежитлове при міщення загальною площею 100 кв .м. за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 765 Цивільного кодекс у України встановлює правило щодо строків виконання найм одавцем свого обов'язку по пе редачі майна наймачеві. Відп овідно орендоване майно пови нне бути передано наймачу у с троки, передбачені договором найму. Якщо строк для передач і майна договором не визначе ний, майно передається найма чеві негайно після укладення договору найму.

Крім того, передача майна на ймачу може посвідчуватися ак том приймання-передачі або в ідповідними конклюдентними діями: передача наймачу ключ ів від квартири, виписування наймачу перепустки для прох одження у нежиле приміщення тощо. Наданням майна в розумі нні даної статті буде вважат ися не тільки передача майна у володіння наймача, але і доп уск наймача до користування майном, якщо за умовами догов ору найму майно у володіння н аймача не передається.

Як вбачається з акту прийма ння передачі нерухомого майн а по договору оренди від 01.09.2007 р оку, ОСОБА_1 (Орендодавець ) передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон компані» (Орендар) прий няло в платне користування н ежитлового приміщення загал ьною площею 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

З наведеного виходить, у кор истування Товариству з о бмеженою відповідальністю « Юкон компані» відповідно до договору оренди від 01.09.2007 року п ерейшло саме нежитлове примі щення загальною площею 100 кв.м . за адресою: АДРЕСА_1., тому висновок відповідача про пе рехід у користування до пози вача приміщення разом з грал ьними автоматами є безпідста вним.

Крім того, суд спростовує ви сновок відповідача про прису тність під час перевірки упо вноваженої особи позивача ОСОБА_2 з огляду на наступне .

Відповідно до ст.21 Кодексу З аконів про працю України, тру довий договір є угода між пра цівником і власником підприє мства, установи, організації або уповноваженим ним орган ом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується ви конувати роботу, визначену ц ією угодою, з підляганням вну трішньому трудовому розпоря дкові, а власник підприємств а, установи, організації або у повноважений ним орган чи фі зична особа зобов'язується в иплачувати працівникові зар обітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для ви конання роботи, передбачені законодавством про працю, ко лективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.4 ст.24 Кодексу Зако нів про працю України, трудов ий договір вважається укладе ним і тоді, коли наказу чи розп орядження не було видано, але працівника фактично було до пущено до роботи.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_2 не є праців ником Товариству з обмеж еною відповідальністю «Юкон компані», не знаходиться у ци вільно-правових стосунках з позивачем, що підтверджуєтьс я розрахунками сум страхових внесків на загальнообов' яз кове державне пенсійне страх ування, що підлягають сплаті до органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п окладено обов'язок на суб'єкт а владних повноважень подати суду всі наявні у нього докум енти та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання ць ого обов'язку суд витребовує названі документи та матері али.

Отже, вказана норма встанов лює презумпцію протиправнос ті рішення суб'єкта владних п овноважень, та покладає на нь ого обов'язок довести суду пр авомірність свого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем письмо вих пояснень з приводу заявл еного позивачем позову або б удь-яких документів на підтв ердження правомірності прий нятих актів не подав.

Кодекс адміністративного судочинства України в ч. 3 ст. 70 вказує, що докази, одержані з п орушенням закону, судом при в ирішенні справи не беруться до уваги.

Оскільки при проведення пе ревірки та складанні акту пе ревірки відповідачем був по рушений встановлений законо давством порядок, суд не прий має акт перевірки щодо контр олю за здійсненням розрахунк ових операцій у сфері готівк ового та безготівкового обіг у суб' єктами підприємницьк ої діяльності в якості доказ у порушень, виявлених в ході п еревірки, за скоєння яких бул и до позивача застосовані шт рафні санкції.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач не виконав вимог , встановлених ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України в частині доказу вання та обґрунтування право мірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

В той же час, відповідно до в имог ч. 2 ст. 11 КАС України суд ро зглядає адміністративні спр ави не інакше як за позовною з аявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виход ити за межі позовних вимог. Су д може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це н еобхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, суд вважає необхідним з азначити, що правовим наслід ком скасування акту індивіду альної дії є втрата ним чинно сті з часу набрання судовим р ішенням законної сили про йо го скасування, а тому для повн ого захисту прав, свобод та ін тересів позивача суд вважає необхідним визнати оскаржув ані рішення недійсними, оскі льки в такому разі вони втрат ять чинність з моменту їх при йняття.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариство з об меженою відповідальністю «Ю кон компані» звернулося до с уду з позовом до Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька п ро визнання протиправними ді й та скасування рішень про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій - задовольнити п овністю.

Визнати дії посадових осіб Державної податкової інспек ції у Ворошиловському районі м. Донецька - протиправними .

Визнати недійсними рішенн я Державної податкової інспе кції у Ворошиловському район і м. Донецька про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій від 26.08.2008 року № 0003582344, від 26.08. 2008 року № 0003572344.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риство з обмеженою відпові дальністю «Юкон компані» суд овий збір у сумі 3(три) грн. 40 коп .

У судовому засіданні 10 серп ня 2009 року проголошена вступн а та резолютивна частина пос танови. Постанова виготовлен а в повному обсязі 12 серпня 2009 р оку.

Заяву про апеляційне оск арження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постано ви в повному обсяі до Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання зяви про апеляційн е оскарження.

Суддя Кошкош О.О.