Ухвала

від 21.04.2015 по справі 815/291/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/291/14

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство "Крок", про визнання протиправними дій та зобов'язання скасувати запис,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) про розмір внеску до статутного фонду щодо МПП "Крок" (код ЄДРПОУ 21007466) в розмірі 12000 грн. та зобов'язати скасувати цей запис.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем, в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" було внесено до ЄДР відомості про розмір статутного капіталу МПП "Крок" у розмірі 12000 грн., в той час як згідно статутних документів розмір статутного фонду складає 1200 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. 7 травня 2008 року позивачем було подано до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До складу спадщини увійшло, в тому числі МПП "Крок", зареєстроване виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 07.04.1995 року, єдиним засновником якого був ОСОБА_2

На запит позивача № 17415346 від 22.10.2013 року державним реєстратором надано витяг з ЄДР, згідно якого розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) МПП "Крок" складає 12000 грн.

Позивач вважає, що вказані відомості внесені безпідставно та є такими, що підлягають виключенню з ЄДР, оскільки, згідно Статуту підприємства від 13.01.2000 року, а саме п. 4.1, майно МПП "Крок" є власністю засновника, складається з основних та необоротних коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображена в його самостійному балансі. Засновник наділяє МПП статутним фондом у розмірі 1200 грн. щодо наявної в матеріалах реєстраційної справи картки за ф. № 6 від 09.12.2005 року, заповненої ОСОБА_2 На підставі вказаної реєстраційної картки відповідач не мав права проводити реєстрацію змін до реєстраційних даних МПП "Крок", а саме щодо розміру статутного капіталу, оскільки відповідні зміни до Статуту МПП "Крок" засновником не внесені.

Відмолюючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України № 755-IV від 15.05.2003 р. "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до ч. 1 статті 17 вказаного Закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток.

Питання щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі регулюється ст. 19 Закону України № 755-IV, якою у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті. Якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження. Дата надходження реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу. У разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну місцезнаходження юридичної особи, державний реєстратор одночасно повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) виконавчому органу юридичної особи або уповноваженій нею особі нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво, яке було замінено з відміткою про видачу нового свідоцтва. Юридична особа щорічно, починаючи з наступного року з дати її державної реєстрації, протягом одного місяця зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу. Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу залишається державним реєстратором без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам частин першої та другої статті 8 цього Закону. Якщо реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу не була надана юридичною особою в установлений цією частиною строк, державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для юридичної особи для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як було встановлено судом першої інстанції, 09 грудня 2005 року засновником МПП "Крок" до реєстраційної служби надано реєстраційну картку для включення відомостей про юридичну особу до ЄДР, відповідно до розділу ІІІ якої "Відомості про юридичну особу, для включення до ЄДР вказано, що розмір внеску до статутного або складеного капіталу (статутного фонду) складає 12000 грн. на підставі якої, державним реєстратором відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дійсного станом на час виникнення спірних правовідносин було здійснено включення відповідних відомостей до ЄДР про МПП "Крок".

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність дій державного реєстратора щодо внесення до ЄДР відомостей про розмір внеску у статутний фонд МПП "Крок" у розмірі 12000 грн. відповідно до поданої засновником підприємства реєстраційної картки власноручно заповненої та підписаної засновником.

Судом правомірно відхилено доводи позивача про недостовірність підпису засновника підприємства - ОСОБА_2 у поданих державному реєстратору документах, у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких підстав, судом апеляційної інстанції також встановлено, що позивачем у позовній заяві були наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами та свідчать про необґрунтованість позовних вимог, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог є правильним.

Окремо, колегія суддів звертає увагу позивача на наступне, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також, з огляду на приписи п. 6 частини 1 статті 3 КАС України, з урахуванням частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, що відносяться до сфери публічно-правових відносин та порушують прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Слід зазначити, що право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантується кожному статтею 55 Конституції України. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Спірним правовідносинам, що можуть бути предметом розгляду в адміністративних справах, повинні бути притаманні такі ознаки як порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що вчинені обов'язково у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права, що підлягає судовому захисту, є самостійною підставою для відмови в задоволені позову. З огляду на це, колегія суддів вважає, що оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яке є правовим актом індивідуальної дії, можливе особами, стосовно яких він винесений та прав, інтересів чи свобод яких він стосується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії державного реєстратора щодо внесення у 2005 році до даних до ЄДР відносно статутного фонду МПП "Крок". При цьому, станом на вчинення відповідачем оскаржених дій, до приватного підприємства ОСОБА_1 безпосередньо ніякого відношення не мала. Оскільки, як встановлено з матеріалів справи, що лише у 2008 році позивач успадкувала майнові права засновника МПП "Крок".

Таким чином, приймаючи у 2005 році, рішення, оскаржуване у даній справі, державним реєстратором не було порушено прав позивача, оскільки на той час таких прав не існувало.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова