Рішення

від 26.06.2009 по справі 16/28-09-1046

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/28-09-1046

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2009 р.Справа  № 16/28-09-1046

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Хуторной О.М., /директор / згідно посвідчення № 64 від 12.05.2005р.;

Від відповідача:  Цимбал Ю.І. за довіреністю від 09.06.2009р.;

Від прокуратури:  не з'явився;

Від третьої особи:  не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно з ст.. 77 ГПК України справу за позовом Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України до товариства з обмеженою відповідальністю „ТСВ”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –громадської організації „Громадське об'єднання забудовників житлового будинку Удільний провулок, 6” за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про розірвання інвестиційного договору , -  

ВСТАНОВИВ:

Південний науковий центр Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України (далі по тексту - Південний науковий центр) звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „ТСВ” (далі по тексту ТОВ „ТСВ”) про розірвання інвестиційного договору № 3 від 27.11.2002р. із наступними змінами та доповненнями, укладеного між Південним науковим центром Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України та товариством з обмеженою відповідальністю „ТСВ”. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ТОВ „ТСВ”, як інвестором будівництва житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 6, прийнятих на себе за вказаною угодою зобов'язань.

Під час розгляду справи №  16 / 28 –09 –1046, посилаючись на ті обставини, що дійсними забудовниками та інвесторами будівництва житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 6 виступили громадяни, які з метою захисту своїх прав та інтересів заснували громадську організацію „Громадське об'єднання забудовників житлового будинку Удільний провулок, 6”, остання 19.03.2009р. в порядку, передбаченому ст. 26 ГПК України, звернулася до господарського суду з позовною заявою до ТОВ „ТСВ”, Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України  про зобов'язання Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України внести зміни до інвестиційного договору № 3 від 27.11.2002р., укладеного між Південним науковим центром Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України та ТОВ „ТСВ” шляхом заміни у даній угоді інвестора  товариство з обмеженою відповідальністю „ТСВ” на громадську організацію „Громадське об'єднання забудовників житлового будинку Удільний провулок, 6”, поклавши на нового інвестора виконання функцій щодо завершення будівництва дванадцяти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів та підземною автостоянкою за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 6.

Ухвалою від 23.03.09р. господарським судом Одеської області було допущено  до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, –громадську організацію „Громадське об'єднання забудовників житлового будинку Удільний провулок, 6” та прийнято позовну заяву громадської організації „Громадське об'єднання забудовників житлового будинку Удільний провулок, 6” до сумісного розгляду з позовом Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України до  товариства з обмеженою відповідальністю „ТСВ”  в межах провадження у справі № 16 / 28 –09 –1046.

Крім того, ухвалою суду від 27.04.2009р. до участі у даній справі для представництва інтересів Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України було допущено прокуратуру Приморського району м. Одеси.

Крім того, 29.04.2009 р. громадська організація „Громадське об'єднання забудовників житлового будинку Удільний провулок, 6”  звернулася до суду з клопотаннями про об'єднання справи № 12 –3 /197 –08 –4043  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТСВ” до Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: громадської організації „Громадське об'єднання забудовників житлового будинку Удільний провулок, 6”, управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про  зміну умов договору інвестування будівництва та зобов'язання до вчинення певних дій  із справою № 16 / 28 –09 –1046 за позовом  Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України до товариства з обмеженою відповідальністю „ТСВ” за участю прокуратури Приморського району м. Одеси  про розірвання інвестиційного договору № 3 від 27.11.2002р., укладеного між Південним науковим центром Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України та товариством з обмеженою відповідальністю „ТСВ”, а також  за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - громадської організації „Громадське об'єднання забудовників житлового будинку Удільний провулок, 6” до товариства з обмеженою відповідальністю „ТСВ”, Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України про зобов'язання Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України внести зміни до інвестиційного договору № 3 від 27.11.2002р.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, таке об'єднання можливе за сукупної  наявності таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однак, суб'єктний склад учасників процесу по справі  № 12 –3 /197 –08 –4043, у тому числі відповідачів, не співпадає із складом із суб'єктним складом сторін по даній справі, що, в свою чергу, виключає можливість їх об'єднання в одну справу.  Більш того, за переконанням суду, сумісний розгляд позовних вимог, які є предметами розгляду у вказаних господарських справах,  перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про  відсутність  підстав для задоволення клопотань про об'єднання справи № 12 –3 /197 –08 –4043  із справою № 16 / 28 –09 –1046 в одне провадження для сумісного розгляду.

21.05.2009р. до господарського суду Одеської області надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд  розірвати інвестиційний договір № 3 від 27.11.2002р., укладений між Південним науковим центром Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України та ТОВ „ТСВ”, з доповненнями та змінами від 17.11.2004р., 01.09.2005р.,  26.12.2006р., 18.10.2007р.

Прокуратурою  Приморського району м. Одеси позовні вимоги Південного наукового центру були підтримані повністю.

В свою чергу, ухвалою від 10.06.2009р. господарським судом Одеської області  провадження у справі № 16/ 28 –09 –1046 в частині  позову громадської організації „Громадське об'єднання забудовників житлового будинку Удільний провулок, 6” до ТОВ „ТСВ” та Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України  було припинено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,  у зв'язку з відмовою громадської організації „Громадське об'єднання забудовників житлового будинку Удільний провулок, 6” від позову  згідно з заявою від 27.05.2009р.

З огляду на викладене, ухвалою суду 10.06.2009р. було змінено процесуальний статус громадської організації „Громадське об'єднання забудовників житлового будинку Удільний провулок, 6”  та останню  залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відповідно до ч. 1  ст. 27 ГПК України.

Відповідач повністю заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представником третьої особи була підтримана позиція відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.11.2002р. між Південним науковим центром та ТОВ „ТСВ” (Інвестор) було підписано інвестиційне зобов'язання, за умовами якого позивачем було прийнято на себе зобов'язання отримати дозвіл Президіума НАН України на проектування та будівництва адміністративно-житлового будинку замість адміністративної будівлі, яка зноситься по пров. Удільний, 6, укласти з відповідачем договір на будівництво адміністративно-житлового будинку, надати Інвестору наявні документи на землекористування, а також передати Інвестору на період будівництва функції Замовника будівництва. В свою чергу, відповідач зобов'язався укласти з позивачем договір  на будівництво адміністративно-житлової будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 6, прийняти за себе функції Замовника будівництва та забезпечити  за свій рахунок його повне фінансування, прийняти на себе всі питання щодо узгодження та ведення  будівництва з місцевими органами влади, містобудівельними організаціями, за свій рахунок надати тимчасовий офіс позивачу на період будівництва, забезпечити останнього необхідними комунальними послугами та засобами зв'язку, здійснити знесення будівлі Південного наукового центру по пров. Удільний, 6, передбачити в узгодженому сторонами проекті адміністративні приміщення під офіс позивача та по завершенню будівництва передати безоплатно на баланс позивача у збудованій будівлі 450 кв.м.  площ, обладнану підземну автостоянку на три легкових автомобіля  та 50 кв.м. інших підсобних приміщень.

Як вбачається з розпорядження № 705 від 22.11.2002р. на виконання умов зазначеного інвестиційного зобов'язання позивачем було отримано дозвіл Президії Національної академії наук України на будівництво житлового будинку в м. Одесі, пров.Удільний, 6.

27.11.2002р. між Південним науковим центром (Забудовник) та ТОВ „ТСВ” (Інвестор) було укладено інвестиційний  договір  №3, за умовами п. 1.1 якого  позивач виступає ініціатором та Забудовником будівництва адміністративно-житлової  будівлі на місті існуючого та такого, який знаходиться на балансі позивача будинку, загальною площею 485,5 кв..м. за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 6. В свою чергу, відповідно до п.1.2 цього договору відповідач виступив Інвестором та зобов'язався забезпечити фінансування, будівництво  та введення в експлуатацію адміністративно-житлового будинку за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 2.1 договору позивачем були прийняті  на себе зобов'язання з передачі Інвестору на період  будівництва функцій Замовника будівництва об'єкта, надати Інвестору копії наявних документів на землекористування та  будівлю, забезпечити Інвестора наявною у Забудовника інформацією та сприяти в отриманні іншої інформації, яка може знадобитися для виконання договору, сприяти Інвестору в оформленні Забудовнику дозвільних документів на право забудови земельної ділянки по пров. Удільний, 6, а також на період будівництва передати Інвестору під забудову земельну ділянку, належну на праві постійного користування позивачу.

В свою чергу, за змістом п. 2.2 інвестиційного  договору відповідачем було прийнято на себе, крім іншого, зобов'язання сприяти  позивачу в отриманні дозволу на будівництво; надати Забудовнику для узгодження проект розташування приміщень центру в об'єкті, який  будується; прийняти на себе функції Замовника будівництва та забезпечити його повне фінансування, забезпечити розробку, проектування та узгодження будівництва та введення в експлуатацію об'єкта; до початку будівництва оформити дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт; здійснювати оплату узгоджень, дозволів та розробку проектної документації, проведення її експертизи; надати позивачу  за рахунок Інвестора тимчасові службові приміщення на період будівництва до моменту передачі приміщень у новому об'єкті;  виділити з загальної площі першого поверху об'єкта приміщення, площею не менш ніж 450 кв.м., згідно з узгодженим до початку будівництва проектом, та передати їх  безкоштовно у завершеному стані „під ключ” на баланс позивача,  а також передати на баланс позивача 50 кв.м. відокремлених підсобних приміщень, а також обладнану підземну автостоянку на три легкових автомобіля; здійснювати технічний нагляд за будівництвом, виконати всі роботи у повному обсязі та відповідно до проектної документації та з дотриманням графіку їх виконання, забезпечити роботу субпідрядних організацій,  організувати та прийняти участь у діяльності робочої та приймальної комісій.

У відповідності до умов п. 3.1 інвестиційного договору сторонами було обумовлено, що виконання робіт здійснюється протягом 24 місяця від дати підписання Інвестором акту передачі йому будівельного майданчику. При цьому, за умовами п. 3.2 договору у випадку збільшення строку будівництва об'єкта більш ніж на  6 місяців після спливу строку, передбаченого п. 3.1 цього договору, Забудовнику надано право в односторонньому порядку розірвати договір та залучити до будівництва  іншого інвестора. У цьому випадку частка першого Інвестора в об'єкті складається з фактично виконаних будівельних обсягів.

На виконання умов інвестиційного договору 31.01.2003р. позивачем було передано відповідачу земельну ділянку під забудову, площею 2030 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 6, про що було складено відповідний акт приймання-передачі.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 363 від 05.07.2004р. позивачу було надано дозвіл на будівництво 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазинів, офісів та підземною автостоянкою по пров. Удільний, 6  та зобов'язано завершити будівництво до 31.12.2007р., а також зобов'язано отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, та у зв'язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки переоформити документи, що посвідчують право користування даною земельною ділянкою.

Крім того, на підставі  зазначеного рішення між виконавчим комітетом Одеської міської ради та Південним науковим центром було укладено договір на право забудови, предметом  якого було надання Забудовнику від імені виконавчого комітету Одеської міської ради право забудови земельної ділянки  за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 6 строком до 31.12.2007р. для здійснення будівництва 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів та підземною автостоянкою по пров. Удільний, 6 у м. Одесі. За умовами п. 3.6 даного договору  позивач зобов'язався  до початку будівництва оформити дозвіл на виконання будівельних робіт.

20.08.2004р. позивачем було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 533/04. При цьому, термін дії дозволу був визначений до 01.09.2005р., який в подальшому, було продовжено до 01.09.2006р.

В свою чергу, між сторонами по справі 17.11.2004р. було укладено додаткову угоду до інвестиційного договору  №3, якою було уточнено строк будівництва 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів та підземною автостоянкою по пров. Удільний, 6 у м. Одесі та визначено, що цей строк  складає 24 місяця від дати отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 533/04 від 20.08.2004р. та звершується у  серпні 2006р.  Додатковою угодою від 01.09.2005р.  до інвестиційного договору строк будівництва було збільшено до 28 місяців від дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 533/04 від 20.08.2004р.

В подальшому, за умовами  додаткової угоди від 25.12.2006р. до інвестиційного договору  сторонами строк  завершення будівництва було знов продовжено до  31.12.2007р.

Пізніше 18.10.2007р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду № 5, відповідно до умов якої Інвестор зобов'язався забезпечити 100% інвестування будівництва об'єкта із завершенням будівництва до 31.08.2008р.,  а також до завершення будівництва  та вводу в експлуатацію об'єкта виконувати вимоги п. 2.2.7 інвестиційного договору щодо своєчасної оплати Інвестором оренди приміщень та комунальних послуг по вул.. Преображенській, 60 для забезпечення безперебійної роботи позивача. Крім того, сторонами було конкретизовано об'єкти, на які Забудовник набуває право власності після завершення будівництва, та строки та порядок їх передачі позивачу. Нарешті, за умовами п. 2.4 зазначеної додаткової угоди  сторони зобов'язалися 31.08.2008р. здати завершений будівництвом об'єкт  державній приймальній комісії.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 1081 від 25.09.2008р. термін здійснення будівництва об'єкта було продовжено  до 31.12.2009р., у зв'язку з чим,  між виконавчим комітетом Одеської міської ради та позивачем укладено додаткову угоду до договору на право забудови № 048/кс від 09.07.2004р., якою внесено відповідні зміни до умов вказаної угоди.  

Однак, як вбачається з пояснень представників сторін та підтверджується матеріалами справи, ще у вересні 2006 року виконання відповідачем  будівельних робіт було припинено, у зв'язку з закінченням строку дії дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 20.08.2004 року інспекцією архітектурно-будівельного контролю в  Одеській області  за №533/04, та до теперішнього часу будівництво об'єкту завершено не було. За поясненнями представників сторін об'єкт збудований на 70- 75 %.

З огляду на викладене, 16.02.2009р. позивач листом за вих.№ 020/09 звернувся до ТОВ „ТСВ” з повідомленням про намір  розірвати інвестиційній договір № 3 від 27.11.2002р., який був залишений відповідачем без задоволення.   

Посилаючись на те, що відповідачем прийняті на себе за інвестиційним договором № 3 від 27.11.2002р. зобов'язання виконані не були, а саме:  фінансування будівництва на теперішній час ТОВ „ТСВ” не здійснюється, відповідачем не надані  офісні приміщення, необхідні для тимчасового перебування позивача, відповідачем  не сплачуються  комунальні послуги та орендна плата, будівництво 12-ти поверхового адміністративно-житлового будинку по пров. Удільний, 6 у м. Одесі  з 2006р. не здійснюється,  та, як наслідок, позивачу не було  передано належну йому за інвестиційним договором  частину приміщень, що, в свою чергу, на думку позивача, є істотним порушенням умов інвестиційного договору,  останній звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про  розірвання інвестиційного договору № 3 від 27.11.2002р. з доповненнями та змінами від 17.11.2004р., 01.09.2005р.,  26.12.2006р., 18.10.2007р.

В свою чергу, відповідачем наголошується на тому, що зупинення здійснення будівельних робіт, а відтак і їх фінансування,  спричинено   невиконанням Південним науковим центром  обов'язку з отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що, в свою чергу, свідчить про відсутність вини відповідача у неналежному виконанні ним прийнятих на себе за інвестиційним договором № 3 від 27.11.2002р. зобов'язань, а відтак і про відсутність підстав для розірвання вказаного договору.

Відповідно  до ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи правові підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне звернутись до положень діючого законодавства України, якими врегульовані питання застосування господарсько-правової відповідальності.

Так, у відповідності до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Положеннями  ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.  Крім того, відповідно до приписів ч.2 ст. 651 ЦК України, на які посилається позивач,  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, як було зазначено по тексту рішення вище, за умовами п. 3.2 договору у випадку збільшення строку будівництва об'єкта більш ніж на  6 місяців після спливу строку, передбаченого п. 3.1 цього договору, Забудовнику надано право в односторонньому порядку розірвати договір та залучити до будівництва  іншого інвестора.

Єдиною підставою для застосування до сторони за договірними   зобов'язаннями такого заходу цивільної відповідальності як розірвання договору, є правопорушення, до складу якого входять: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина особи. Відсутність одного з елементів, які утворюють склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Крім того, на думку суду, при вирішенні даного спору, підлягають застосуванню в тому числі і положення ст. 614 Цивільного кодексу України, так як в даному випадку наявність або відсутність факту порушення зобов'язань, обумовлених інвестиційним договором, має наслідком розірвання договірних відносин, що, в тому числі, повинно розцінюватися як міра відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст.. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

У відповідності до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. В свою чергу, відповідно до ч.6 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

З урахуваннями викладеного, з'ясування питання наявності або відсутності вини є невід'ємною частиною  при вирішенні питання щодо правомірності застосування наведених вище норм ст.ст. 611 та 651 ЦК України.

Досліджуючи ситуацію, яка склалася між сторонами по справі, під час виконання інвестиційного договору № 3 від 27.11.2002р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, між сторонами по справі протягом тривалого часу велися переговори, у тому числі шляхом листування, з приводу необхідності продовження дозволу на виконання будівельних робіт інспекцією архітектурно-будівельного контролю в  Одеській області. Так, з часу закінчення строку дії дозволу на виконання будівельних робіт у вересні 2006 року, відповідач неодноразово звертався до Південного наукового центру з проханням надати Інвестору необхідні документи для продовження вказаного дозволу. В свою чергу, позивач у своїх листах наголошував на необхідності дотримання строків будівництва та невиконанні відповідачем зобов'язань з підготовки документів, що підтверджують відведення позивачу на умовах  оренди земельної ділянки по пров. Удільний, 6, необхідних, на його думку, для продовження строків завершення будівництва з укладенням відповідної додаткової угоди до договору на право забудови.   

В свою чергу, зважаючи на таку позицію позивача ТОВ „ТСВ” самостійно звернулося до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з заявою про  продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт. Однак,  листом за №05/1-2018 від 10.09.2008 року інспекцією ДАБК в Одеській області  у продовженні терміну дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ „ТСВ” було відмовлено з посиланням на ненадання  Південним науковим центром Національної Академії Наук України документів, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою із зміною її  цільового призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України „Про основи містобудування" від 16.11.1992 року N 2780-XII забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Положеннями ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” від  20 квітня 2000 року N 1699-III , в редакції чинній  з 2006р. до квітня 2009р., передбачено також  обов'язкове отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким засвідчується право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Положення діючого законодавства України місять заборону на проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання, та передбачають певні негативні правові наслідки, встановлені,  зокрема, Законом України від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, дія якого розповсюджується на підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика.

З огляду на викладене, суд звертає увагу позивача, що без отримання передбаченого наведеними вище законодавчими приписами дозволу на виконання будівельних робіт, що, в свою чергу, є обов'язковим для усіх суб'єктів господарювання, відповідач  не мав права здійснювати будь-які роботи на об'єкті. Дотримуючись вимог законодавства, якими врегульовані дані питання, відповідачем всі роботи на об'єкті були припинені. Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідач  був позбавлений можливості з 02.09.2006р., тобто з моменту закінчення терміну дії попереднього дозволу,  проводити будівельні роботи.

З урахуванням викладеного, непродовження дії дозволу на виконання будівельних робіт фактично спричинило неможливість завершення будівництва 12-ти поверхового житлового будинку по пров. Удільний, 6 у м. Одесі та належного виконання зобов'язань за інвестиційним договором № 3 від 27.11.2002р.

З метою встановлення наявності або відсутності  вини відповідача у неналежному виконанні прийнятих на себе за інвестиційним договором № 3 від 27.11.2002р. зобов'язань, суд вважає за необхідне, передусім, визначитися з особою, на яку відповідно до закону покладений обов'язок з оформлення дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до ст.. 29  Закону  України „Про планування і забудову територій” від  20 квітня 2000 року  N 1699-III, в редакції чинній  з 2006р. до квітня 2009р., дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.  

Відповідно до п.1.2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. N 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за N 945/5166 подання документів до інспекцій держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником).

Крім того, за умовами п. 3.6 договору на право забудови від 09.07.2004р., укладеного між виконавчим комітетом Одеської міської ради та позивачем,  останній  зобов'язався  до початку будівництва оформити дозвіл на виконання будівельних робіт.

Таким чином, незважаючи на положення п. 2.2.6 інвестиційного договору № 3 від 27.11.2002р., згідно з якими до початку будівництва відповідач зобов'язався оформити дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт,  обов'язок з отримання дозволу на виконання будівельних робіт  в силу приписів закону  та умов договору на право забудови від 09.07.2004р., укладеного між виконавчим комітетом Одеської міської ради та позивачем,  покладений на забудовника –Південний науковий центр.  

В свою чергу, неотримання позивачем нового дозволу  після спливу строку дії  дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 20.08.2004 року інспекцією архітектурно-будівельного контролю в  Одеській області  за №533/04, спричинило неможливість завершення у встановлений  додатковою угодою № 5  строк  будівництва 12-ти поверхового житлового будинку по пров. Удільний, 6 у м. Одесі та належного виконання відповідачем зобов'язань за інвестиційним договором № 3 від 27.11.2002р. щодо фінансування будівництва та прийняття в експлуатацію будинку з наступною передачею обумовленої договором частини приміщень та автостоянки  у власність позивача.  

Наведене свідчить про відсутність вини відповідача у неналежному виконанні ним прийнятих на себе за інвестиційним договором № 3 від 27.11.2002р. зазначених зобов'язань, та, як наслідок свідчить і про відсутність підстав для притягнення останнього до відповідальності у вигляді розірвання договірних відносин, які виникли на підставі вказаної угоди.

Крім того, стосовно доводів позивача про те, що істотним порушенням відповідачем умов договору є також  неналежне виконання відповідачем зобов'язань   щодо  надання позивачу  за рахунок Інвестора тимчасових службових приміщень на період будівництва до моменту передачі приміщень у новому об'єкті, оплати   комунальних послуг та орендної плати на зазначені приміщення, завершення оформлення документів, що підтверджують відведення на умовах оренди Забудовнику земельної ділянки по пров. Удільний, 6, площею 0,2030га для будівництва, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В свою чергу, відповідно до частин 2 та 3  ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Однак, враховуючи, що предметом інвестиційного договору № 3 є фінансування, будівництво  та введення в експлуатацію 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів та підземною автостоянкою по пров. Удільний, 6 у м. Одесі умови спірної угоди, які передбачають  зобов'язання відповідача щодо  надання позивачу  за рахунок Інвестора тимчасових службових приміщень на період будівництва до моменту передачі приміщень у новому об'єкті, оплати   комунальних послуг та орендної плати на зазначені приміщення, завершення оформлення документів, що підтверджують відведення на умовах оренди Забудовнику земельної ділянки по пров. Удільний, 6, площею 0,2030га для будівництва не належать до  істотних умов договору та не призводять  до значних фінансових витрат позивача, внаслідок яких останній значною мірою був би  позбавлений  того, на що розраховував при укладенні інвестиційного договору. Наведені висновки суду свідчать, що неналежне виконання відповідачем цих зобов'язань не  можна розцінювати як істотне порушення інвестиційного договору № 3 від 27.11.2002р., а відтак наведені факти неналежного виконання відповідачем зобов'язань  самі по собі не є підставою для розірвання вказаної угоди в розумінні ст.. 651 ЦК України.

Підсумовуючи зазначене, суд оцінює позовні вимоги Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України про розірвання інвестиційного договору № 3 від 27.11.2002р., укладеного між сторонами по справі, з доповненнями та змінами від 17.11.2004р., 01.09.2005р.,  26.12.2006р., 18.10.2007р. необґрунтованими та такими, що не базуються на законних підставах та  не підлягають задоволенню.

          Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на рахунок позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 180, 216, 218 Господарського  кодексу України,  ст. ст.. 614, 615,  ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України „Про основи містобудування",  ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” від  20.04.2000р. N 1699-III,   ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

      Рішення підписане 07.07.2009р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.