Ухвала

від 10.08.2009 по справі 18/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

10.08.09                                                                                 Справа № 18/56.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр», м. Дніпропетровськ

до 1 відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром», м. Дніпропетровськ

та 2-го відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське діло», м. Луганськ

про стягнення 800000 грн. 00 коп.

суддя  Москаленко М.О.    

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.                 

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від 1-го відповідача – не прибув;

від 2-го відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

          Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

          - про стягнення з 1-го відповідача заборгованості в сумі 799000 грн. 00 коп. за простим векселем № 65305017639238 від 28.08.2004, емітованим ВАТ «Южнерудпром»(1-м відповідачем);

- про стягнення з 2-го відповідача заборгованості за цим же векселем в сумі 1000 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.07.2009 у даній справі позивача було зобов'язано надати нормативне та документальне обґрунтування клопотання про забезпечення позову, зокрема, документально обґрунтувати вартість нерухомого майна, зазначеного у клопотанні.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 23.07.2009, визначені з урахуванням постанови судової колегії Вищого господарського суду України від 02.06.2009, позивачем виконані не були, нормативне та документальне обґрунтування клопотання про забезпечення позову не надане.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне розглянути клопотання позивача про забезпечення позову на підставі наданих останнім матеріалів.

          Так, одночасно з пред'явленням позову позивач заявив клопотання про:

1.          Накладення арешту на належні ВАТ «Южнерудпром»грошові суми.

2.          Накладення арешту на належне ВАТ «Южнерудпром»майно та заборону

останньому будь-яким чином відчужувати належне йому майно, зокрема, але не виключно:

- нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 283: А-1 будівля контрольно-пропускного пункту цегла загальною площею 7, 7 кв.м., Д-1 навіс для великих запчастин; Е-1, Е -1, Е -1 слюсарна майстерня цегла загальною площею 465, 2 кв.м., И-1 споруда дробильного цеху № 2 з/бетон; 1-2 споруди дробильного цеху № 1 цегла; С-1, С -1 будівля корпусу первинної дробарки з/бетон 538, 5 кв.м.; О-І корпус дробарки № 2 з/бетон 433, 7 кв.м.; Н-1 корпус дробарки № 3 з прибудовою літ. Н 1-1 - підстанція 6/04 кВт з/бетон 1 118, 9 кв.м.; М-1, М*-2 корпус промивки і сортування з/бетон 1 284, 1 кв.м.; Л-1, Л -3 котельня з/бетон 412, 2 кв.м.; К-2, К*-1 адміністративно-побутовий корпус цегла 2 048, 4 кв.м.; Р-1, Р -1 будівля корпусу дробарки цегла 96, 2 кв.м.; П-1 будівля станції "Рибальськ" цегла 124, 5 кв.м.; АВ-1 перевантажувальний вузол; Ю-1 будівля електромеханічних майстерень 100, 8 кв.м.; Я-1 будівля складу матеріально-технічного постачання; ПІ-1 споруда ЩКД-7 шлак; Й-1 будівля підстанції цегла; У-1 вагон цегла; АБ-1 насосна станція цегла; Щ-2 будівля сортування цегла; Ц-1 склад щебеню ПСУ-1 цегла; 4-1 склад щебеню ПСК-2 цегла; 10 галерея № 1; 8 галерея № 2; 9 галерея № 4; 23 галерея № 3; 7 галерея № 7, 8, 24 галерея № 5; 5 галереї № 12, 13; 12 галерея № 9; 3 галерея № 14; 25 бункер відходів; 6 галереї 10, 11; 29 пульт до хвістовалу; 1 автошляхи кар'єру; 11 автошляхи до з вагової; 1, 2, 14, 15, 18, 21, 22 огорожа; 4 тельфер; 11 підпірна стіна; 13 бункер; 16, 17 навіс; 19 підпірна стіна; 20 димова труба; 28 технологічне обладнання 1-го заводу;

- естакада, Лінія електромереж 0,6 кВт, Лінія електромереж 35 кВт, Високовольтні кабельні мережі, низьковольтні кабельні мережі, внутрімайданний проїзд, Водовід 650 м/л, Трубопровід промисловий та оборотний, Дамба шлаконакопичувальна, Вторинний горизонтальний відстійник, Двоярусний відстійник, Разпред. Колодязь, Навіс для зварювальних робіт, Контактна сіть ст. Рибальськ, Зв'язок з ЦБ ст. Рибальськ, Дизпаливна колонка, Естакада, Компресор, Компресор КГ-6, Ячійка КРУ-366, Склад піску.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за  заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для забезпечення позову може бути достатньо обґрунтоване припущення позивача, що грошові суми та майно, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову –заборони відчужувати належного відповідачу майна, може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994).

Позивач обґрунтовує своє клопотання про забезпечення позову тим, що перший відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобов'язання за векселем і вчиняє дії для уникнення виконання цих зобов'язань.

          Нещодавно відносно першого відповідача припинена справа про банкрутство та багато кредиторських вимог залишилося без задоволення, тому, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У клопотанні про застосування заходів забезпечення позову позивачем не зазначено рахунків ВАТ «Южнерудпром» у банківських установах, на грошові кошти на яких слід накласти арешт, а також не надано доказів належності ВАТ «Южнерудпром» об'єктів нерухомості, перелічених у клопотанні про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного у задоволенні викладених у клопотанні позивача вимог про накладення арешту на належні ВАТ «Южнерудпром»грошові суми та належне йому майно, зокрема, нерухоме, слід відмовити.

Разом з цим звертається увага позивача на те, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилене повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились повні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, у задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатися до господарського суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Також не підлягає задоволенню викладена у клопотанні позивача вимога про залучення до участі у справі Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки позивачем не доведено, що рішення з даного господарського спору може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї з сторін, як це передбачено приписами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується викладеної у зазначеному вище клопотанні вимоги позивача про заборону Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації проводити державну реєстрацію речових прав на зазначене у пункті 2 клопотання позивача нерухоме майно та видавати свідоцтва про право власності на зазначене майно, суд вважає за доцільне зазначити таке:

- відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вказана норма не передбачає права господарського суду забезпечувати позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що не стосуються предмету спору, оскільки перелік видів забезпечення позову, зазначений у ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Предметом спору у даній справі є грошові кошти (заборгованість за простим векселем), щодо яких заявлено вимогу про стягнення їх з відповідачів.

Дії Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на речові права не є пов'язаними з предметом позову, тому заборона вчинення таких дій не є передбаченим законом видом забезпечення позову.

З урахуванням викладеного у задоволенні вимог пунктів 4 та 5 клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на перелічене у клопотанні майно слід відмовити за необґрунтованістю.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові докази.

З урахуванням викладеного вище, а також у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважних представників сторін у справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                           у х в а л и в :

          1. Розгляд справи відкласти на 07.09.2009 на 10 год. 10 хв., кім. № 312.

2.Зобов'язати позивача надати: нормативно та документально обґрунтувати клопотання про забезпечення позову, надати документи у підтвердження вартості нерухомого майна, зазначеного у клопотанні; надати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; за наявності надати докази погашення відповідачами суми боргу; оригінал простого векселю від 28.08.2004  № 65305017639238 –для огляду в судовому засіданні; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

3.Зобов'язати відповідачів надати: відзиви на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази надсилання відзиву позивачу та до суду; за наявності надати докази погашення суми боргу, або його частини; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр», вул. Томська, 283, м. Дніпропетровськ, код 32990050;

- Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром», вул. Базова, 8,  м. Дніпропетровськ, код 05467518;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське діло», пров. Краснодонський, буд. 3,  м. Луганськ, код 30091851.

      Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко