Ухвала

від 24.12.2010 по справі 18/56-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" листопада 2010 р. Справа № 18/56-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бухан А.І.*, суддя Ільїн О.В.

озглянувши апеляційну скаргу відповідача (4165 С/1 ) на рішення господарського суду Сумської області від 30 вересня 2010 року по справі № 18/56-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до Підприємства Буринської райспоживспілки «Хлібокомбінат», м. Буринь Сумської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Буринська районна рада, м. Буринь Сумської області

про стягнення 30.518.87 гривень

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2010 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення 30.518,87 гривень грошового стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства та понесені ним судові витрати.

Господарський суд Сумської області (суддя С.В. Заєць) своїм рішенням від 30 вересня 2010 року позов задовольнив повністю, стягнув з відповідача завдану шкоду за забруднення атмосферного повітря в доход місцевого бюджету Буринської міської ради в сумі 30.58,87 гривень з врахуванням вимог п.49 ст.6 та п.7 ст. 47 Закону України «Про Державний бюджет України від 27. 04. 2010 № 0542224-10, а саме:30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до місцевих бюджетів. Також стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 305,19 гривень державного мита і 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28 жовтня 2010 року відповідач через господарський суд Сумської області звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційної скаргою на це рішення, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2010 р. об 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Бухан А.І.*

Суддя Ільїн О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).