Рішення

від 02.07.2009 по справі 40/222-6/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/222-6/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/222-6/208

02.07.09

За позовом                              Закритого акціонерного товариства «Еліта»

До відповідача-1                    Міністерства оборони України

До відповідача-2                    Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних                     центрів»

Треті особи                              на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог,

          1)          товариство з обмеженою відповідальністю                                                   «Агропромислова група»

                                        2)          закрите акціонерне товариство «Енергополіс»

Про                                         визнання дійсним аукціону та визнання недійсним повторного                               аукціону

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача                     Тимошенко А.М. (за дов.)

Від відповідача-1                    не з`явились

Від відповідача-2                    не з`явились

Від третьої особи-1          Федоров Д.В. (за дов.)

Від третьої особи-2          не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва до Міністерства оборони України та державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про визнання дійсними результатів аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005 р., відповідно до якого переможцем аукціону було визначено закрите акціонерне товариства «Еліта», та про визнання недійсними результатів аукціону з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 26.01.2006 р., за результатами якого переможцем було визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група».

Під час розгляду справи позивач подав заяву, у якій виклав позовні вимоги наступним чином: визнати дійсним аукціон з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005 р., за результатами якого переможцем аукціону було визнано закрите акціонерне товариства «Еліта», та визнати недійсним повторний аукціон з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 26.01.2006 р., за результатами якого переможцем аукціону було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група».

Позовні вимоги мотивовані тим, що аукціон від 30.09.2005 р. з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, був проведений ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»згідно з вимогами чинного законодавства, за результатами аукціону переможцем було оголошено позивача, але відповідачі не надали позивачу протокол аукціону, затверджений Міністерством оборони України, чим позбавили позивача права на одержання у власність вказаного майна.

Позивач також вважає незаконним проведення аукціону 26.01.2006 р. з повторного продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, оскільки були відсутні підстави для проведення повторного аукціону, передбачені пунктом 34 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 р. № 1976 (далі –Положення № 1976), та оскільки перший аукціон від 30.09.2005 р. не визнавався недійсним в судовому порядку.

Відповідач-1 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що аукціон від 30.09.2005 р. був проведений без урахування інтересів Міністерства оборони України стосовно максимального наповнення державного бюджету за рахунок коштів, отриманих від реалізації військового майна, відповідно до ст. 1014 Цивільного кодексу України, відповідач-2, як комісіонер, зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, що найбільше вигідні комітенту - Міністерству оборони України.

Відповідач-2 також позов не визнав, посилаючись на те, що за результатами аукціону від 30.09.2005 р. Міністерство оборони України –балансоутримувач майна, не затвердило в 3-денний термін протокол аукціону, відповідно до якого переможцем аукціону було визнано позивача, а листом від 14.10.2005 р. запропонувало відповідачу-2, як організатору аукціону, скасувати його результати, що й було ним зроблено. Після скасування результатів першого аукціону був проведений аукціон з повторного продажу від 26.01.2006 р.. На підтвердження скасування результатів першого аукціону відповідачем-2 було надано копію протоколу аукціону також від 30.09.2005 р., відповідно до якої аукціон вважається таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю конкурентного середовища.

Третя особа-1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проти позову також заперечує. У своєму відзиві третя особа зазначає, що аукціон є попереднім правочином, який підлягає оформленню протоколом аукціону. Оскільки за наслідками аукціону від 30.09.2005 р. протокол аукціону не був оформлений у встановленому Положенням про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.2000 р. (далі –Положення), порядку, то як правочин він є неукладеним. Крім того, третя особа вважає, що Положенням передбачено обов'язкове підвищення ціни об'єкту продажу порівняно з початковою ціною, а оскільки позивач на аукціоні 30.09.2005 р. запропонував лише початкову ціну і ніхто з учасників аукціону не зробив наступної пропозиції, то відповідачі обґрунтовано визнали аукціон від 30.09.2005 р. таким, що не відбувся, та провели повторний аукціон від 26.01.2006 р..

Рішенням суду від 16.05.2006 р. позов було задоволено частково, а саме: визнано недійсним аукціон від 26.01.2006 р. з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, за результатами якого переможцем аукціону визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група». В іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р. вказане рішення було залишено без змін.

Постанову Вищого господарського суду України від 21.11.2008 р. згадані вище процесуальні документи залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 15.01.2009 р. постанови касаційної та апеляційної інстанцій, а також рішення місцевого суду скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування рішень попередніх інстанцій стало ненадання судами попередніх інстанцій належної оцінки тому факту, що відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група»правомірно володіло спірним майном і мало право розпоряджатися ним на власний розсуд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 р. справі присвоєно номер 40/222-6/208 та призначено розгляд останньої на 14.05.2009 р..

Представники відповідачів та третьої особи на виклик суду не з'явились.

Третьою особою-1 передано через канцелярію суду пояснення, а також клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група»до участі у справі як іншого відповідача, розгляд якого відкладено до наступного судового засідання. В подальшому дане клопотання було відхилено, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група»не може бути відповідачем за позовними вимогами про визнання дійсними результатів аукціону, який відбувся 30.09.2005 р., та про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 26.01.2006 р..

У свою чергу, позивач подав заяву про залучення до участі у справі закритого акціонерного товариства «Енергополіс»як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вказана особа є власником спірного нерухомого майна на даний час.

Суд задовольнив вказане клопотання, відклавши розгляд справи на            11.06.2009 р..

Представники відповідача-2 та третьої особи-2 в судове засідання 11.06.2009 р. не з'явились.

Судом оголошено перерву до 02.07.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 02.07.2009 р. представники відповідачів та третьої особи-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.09.2005 р. державна акціонерна компанія (далі - ДАК) «Національна мережа аукціонних центрів»на підставі договору комісії від 11.08.2005 р. № 258/18-23, укладеного з Міністерством оборони України, провела аукціон з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 (нежитлова будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62). За результатами проведеного аукціону було складено протокол № 1 від 30.09.2005.

Відповідно до вказаного протоколу переможцем аукціону було визнано закрите акціонерне товариство «Еліта». Протокол № 1 від 30.09.2005 р. був підписаний ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», закритим акціонерним товариством «Еліта», секретарем аукціону та надано на підписання Міністерству оборони України.

У свою чергу, Міністерство оборони України надіслало на адресу ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»відповідь про відмову в затвердженні протоколу № 1 від 30.09.2005 р. з огляду на те, що при проведенні аукціону не були враховані інтереси Міністерства оборони України та продаж було вчинено за ціною, що суттєво нижча вартості реалізованого майна. Міністерство оборони України запропонувало ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» визнати аукціон від 30.09.2005 р. таким, що не відбувся.

З огляду на відмову Міністерства оборони України у затвердженні протоколу аукціону від 30.09.2005 р., ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»скасувала результат аукціону від 30.09.2005 р..

Правомірність проведення ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»аукціону була предметом судового дослідження, і рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 40/116-45/230 від 10.09.2007 р., що залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р., не встановлено підстав для визнання його недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 18 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.2000 р. (чинного на час проведення аукціону), протокол аукціону у триденний термін надсилається підприємству, на балансі якого перебуває майно, та затверджується ним або підприємством надається обґрунтована відмова в разі порушення порядку проведення аукціону.

Таким чином, враховуючи встановлений рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 40/116-45/230 від 10.09.2007 р. факт відсутності порушення процедури проведення аукціону 30.09.2005 р., відповідач-1 неправомірно відмовив у затверджені протоколу.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України 22.09.2000 р. № 1976 (далі –Положення), право власності у покупця майна за договором виникає з моменту передачі об'єкта продажу, якщо інше не передбачено законом або договором купівлі-продажу.

Отже, Положенням було передбачено укладення договору купівлі-продажу з особою, що стала його переможцем.

Твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група»про недодержання істотних умов проведення аукціону 30.09.2005 р. у зв'язку з відсутністю пропозиції щодо підвищення ціни порівняно з початковою ціною є необґрунтованими. Аналіз змісту пунктів 16 та 17 Положення свідчить про те, що продаж майна на аукціоні за початковою ціною не суперечить вимогам вказаного Положення. Пунктом 16 Положення передбачено, що кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків (крок аукціону). Тобто вказана норма права встановлює мінімальний розмір кроку аукціону, але не унеможливлює продаж майна за початковою ціною. Відповідно до п. 17 Положення покупці вправі висловлювати бажання придбати об'єкт продажу за початковою ціною.

Продаж об'єкта на аукціоні за початковою ціною не порушує прав Міністерства оборони України, оскільки не суперечить умовам договору комісії від 11.08.2005 р. № 258/18-23, що був укладений між відповідачем-1 та відповідачам-2, пунктом 2.2 якого передбачено, що ціна реалізації нерухомості, що виставляється на продаж покупцю не може бути нижчою, ніж 4614329,05 грн. з урахуванням ПДВ. У даному випадку ціна продажу, запропонована позивачем на аукціоні 30.09.2005 р., не є нижчою, ніж це передбачено умовами договору комісії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при проведенні аукціону 30.09.2005 р. з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, за результатами якого позивач був визнаний переможцем, не було допущено порушень, а за таких обставин відсутні підстави, передбачені пунктом 19 Положення, вважати його таким, що не відбувся.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що аукціон з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, що відбувся 30.09.2005 р., за результатами якого переможцем аукціону було визнано позивача, проведено відповідно до вимог чинного законодавства, є дійсним та не оспорюється відповідачами.

У той же час, 26.01.2006 р. було проведено аукціон з повторного продажу військового нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, (нежитлова будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62). За результатами проведеного аукціону було складено протокол № 1 від 26.01.2006 р.. Переможцем аукціону визнано товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агропромислова група».

За результатами вказаного аукціону з повторного продажу майна 07.02.2006 р. між ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»та ТОВ «Агропромислова група»було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 (нежитлова будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62).

Отже, внаслідок укладення договору купівлі-продажу спірного майна від 07.02.2006 р. Міністерство оборони України передало ТОВ «Агропромислова група»у власність нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 (нежитлова будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62).

Крім того, 14.02.2006 р. між ТОВ «Агропромислова група»та закритим акціонерним товариством (ЗАТ) «Енергополіс»укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 (нежитлова будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62). Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером 1147192.

ЗАТ «Еліта»звернулось до Господарського суду Чернігівської області з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.02.2006 р., укладеного між ТОВ «Агропромислова група»та ЗАТ «Енергополіс».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 р. у задоволенні вимог ЗАТ «Еліта»було відмовлено.

14.01.2009 р. ухвалою Господарського суду Чернігівської області було прийнято заяву ЗАТ «Еліта»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 р..

Відповідно до ухвали від 14.01.2009 р. зупинено провадження у справі про перегляд рішення від 11.07.2006 р. за нововиявленими обставинами до закінчення розгляду касаційних скарг по справі 40/222 Господарського суду міста Києва.

Таким чином, оскільки перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 р. залежить від розгляду даної справи, встановлення чинності аукціону, проведеного 26.01.2006 р., є первісною обставиною, а чинність договору є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним аукціону від 26.01.2006 р..

Відповідно до пункту 34 Положення, уповноважена особа, що управляє державним майном, може прийняти рішення про повторний його продаж, якщо майно не було продане на першому аукціоні. Як вказано в пункті 17 Положення, майно вважається не проданим, якщо після оголошення початкової ціни продажу покупці не висловлюють бажання придбати об'єкт за оголошеною початковою ціною. Як було встановлено в судовому засіданні, на аукціоні 30.09.2005 р. позивачем було висловлено бажання придбати об'єкт продажу за початковою ціною. Отже, за таких обставин у відповідачів були відсутні правові підстави проводити аукціон з повторного продажу того ж об'єкту нерухомого майна.

З огляду на встановлені обставини, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним аукціону, що був проведений 26.01.2006 р., з повторного продажу тієї ж нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, за результатами якого переможцем аукціону було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група».

Вимога про визнання дійсним аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005 р., є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення.

Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Встановлення факту є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України (постанова від 14.01.2002 р.).

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання дійсним аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005 р., за результатами якого переможцем аукціону визнано закрите акціонерне товариство «Еліта», не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Оскільки позивачем доведено відсутність у відповідачів правових підстав проводити аукціон з повторного продажу того ж об'єкту нерухомого майна, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним аукціон від 26.01.2006 р. з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, за результатами якого переможцем аукціону визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група».

Стягнути з Міністерства оборони України (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, рахунок 3121623250001 в ОПЕРУ ДК України, МФО 820172, код 20055032) на користь закритого акціонерного товариства «Еліта»(16100, Чернігівська обл., смт. Сосниця, вул. Освіти, 10, рахунок 26008004432 у ЗАТ «Полікомбанк»м. Чернігова, МФО 353100, код 00310120) 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»(02002,  м. Київ, вул. М. Раскової, 15, рахунок 26002301240442 в Київському міському відділенні ПІБ, МФО 322250, код 20064284) на користь закритого акціонерного товариства «Еліта»(16100, Чернігівська обл., смт. Сосниця, вул. Освіти, 10, рахунок 26008004432 у ЗАТ «Полікомбанк»м. Чернігова, МФО 353100, код 00310120) 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

Рішення підписано 06.08.2009 р.