Рішення

від 06.02.2007 по справі 2/28-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/28-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.02.2007                                                                Справа №  2/28-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест", м.Ізмаїл Одеськоїобласті

до Комунального  підприємства   "Херсонметалобрухт", м.Херсон  

про   стягнення 4948,56 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   -  Хопца Г.І.,  довіреність від 11.10.2006р.

від  відповідача  - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до  комунального підприємства "Херсонметалобрухт"  про стягнення  боргу за надані послуги автомобільною  технікою у розмірі 4948,56 грн., які ґрунтуються  на  договірних відносинах сторін.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника  підтримав позов до КП "Херсонметалобрухт" та просив стягнути з відповідача на користь  ТзОВ "Еверест" 4452,00 грн. основного боргу, 363,00 грн. інфляційних втрат, 133,56 грн. - 3% річних, 102,00 грн. по сплаті  державного мита, 118,00 грн.  інформаційних витрат, 256,70 грн. витрат на проїзд, проживання у готелі та добові згідно наданих доказів та розрахунків.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини неприбуття  суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.

Позивачем на адресу КП "Херсонметалобрухт"  направлена позовна заява, про що свідчать опис поштового вкладення (форма 107) та  чек Укрпошти від 14.12.2006р. № 5154.

В той же час, ухвала суду про порушення справи від 03.01.207 року, направлена відповідачу 04.01.2007 року за вих.№ 1088, повернута поштовим відділенням з відміткою "організація вибула".

Але позивач з метою встановлення  фактичного місця знаходження організації  Комунальне підприємство "Херсонметалобрухт" звертався з письмовою заявою  до виконавчого комітету   Херсонської міської ради. Від начальника відділу державної реєстрації державного реєстратора Костюченка В.М. отримана   відповідь    за    вих. № 18-460 від 11.10.2006 року, у якому повідомлялось, що згідно з даними відділу, комунальне  підприємство спільної власності територіальних громад області по операціям з металобрухтом "Херсонметалобрухт", ідентифікаційний код 32266836, зареєстровано виконкомом Херсонської міської ради від 11.12.2002р. № 9693, місцезнаходження підприємства: м.Херсон, вул.М.Фортус, 111-А, керівник - Костін Олександр Вестиславович. Дані про зміну місця  знаходження відсутні.

За таких обставин господарський суд вважає, що ним виконані обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу  ухвали від 03.01.2007 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням вищезазначених обставин  суд  вважає можливим розглянути справу у відсутність  відповідача, за наявними  у матеріалах справи доказами, у відповідності до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріалами справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши  представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2005 року між ТзОВ "Еверест" та комунальним підприємством спільної власності територіальних громад області по операціям з металобрухтом  "Херсонметалобрухт" укладений договір  б/н на надання автомобільних  послуг, предметом якого у відповідності до пункту 1.1. є те, що позивач надає, а відповідач приймає послуги автокраном  КС 35-75 з вартістю 1 години роботи 84,00 грн. з ПДВ (п.2.1).

Умовами договору передбачено, що оплата здійснюється перерахуванням  коштів  відповідно до акта виконаних  робіт на протязі 5 днів. Акт  виконаних робіт складається по закінченню  наданих послуг автокрана (п.п.2.2., 2.3.).

Відповідно до актів виконаних робіт від 24.11.2005 року та 12.12.2005 року ТзОВ "Еверест" надав відповідачу , а останній прийняв  послуги автокрана за період з 16.11.2005р. до 24.11.2005р. та з 24.11.2005р. до 26.11.2005р. у розмірі 64 годин  та 19 годин, а всього - 83 години.

За виконані роботи КП "Херсонметалобрухт" повинно було сплатити позивачу 6972,00 грн., але здійснив оплату лише у розмірі 2520,00 грн.. Суму у розмірі 4452,00 грн. відповідач повинен був сплатити за умовами договору не пізніше 31.11.2005 року (п.2).

У відповідності до загальних  вимог щодо  умов виконання зобов'язань, включаючи договірні, вони повинні  бути виконані належним чином та в обумовлені строки (ст.ст.173, 193 ГК України, ст.526 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язані встановлено строк (дата) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Одностороння  відмова від  виконання зобов'язання або одностороння зміна  його умов  заборонена законом (ст.525 ЦК України).

Відповідач на даний час не надав  доказів сплати боргу у розмірі 4452,00 грн., причини відмови від оплати виконаних робіт  суду не відомі. Підтвердженням боргу свідчать акти виконаних робіт, сплата частини грошей у розмірі  2520,00 грн. 17.11.2005р. за платіжним дорученням № 174, отримання податкового кредиту ПДВ КП "Херсонметалобрухт" на підставі надісланих  відповідачу 14.02.2006 року податкових накладних  № 11 від 24.11.2005 року і № 21 від 12.12.2005 року.

У відповідності до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач  надавши свої розрахунки, просить стягнути з відповідача  на його користь 363,00 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2005 року до жовтня  2006 року, а також 133,56 грн. - 3% річних за період з 01.12.2005 року до 30.11.2006р. (365 днів).

З наданими розрахунками  суд не погоджується, оскільки в них допущені помилки.

Так, нарахування інфляційних втрат повинно бути розраховано  на підставі наступного:

4452,00 х 100,9 х 101,2 х 101,8 х 99,7 х 99,6 х 100,5 х 100,1 х 100,9 х 100,0 х 102,0 = 4757,96 - 4452,00 = 305,96 грн.

Розрахунок 3% річних позивачем зроблений правильно і він дорівнює  сумі 133,56 грн. (4452,00 х 0,03 : 365 х 365 = 133,56).

Вимоги позивача про стягнення витрат на проїзд представника ТзОВ "Еверест" до суду  суд залишає без задоволення, оскільки вони не передбачені  положеннями ст.44 ГПК України і ці витрати суд не відносить до збитків.

Судові витрати по справі суд  стягує  з відповідача з урахуванням задоволених вимог позивача.

На підставі викладеного,  вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального  підприємства  спільної власності територіальних громад області по операціям з металобрухтом "Херсонметалобрухт", 73000 м.Херсон, вул.М.Фортус, 111-А, ідентифікаційний код 32266836 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест", 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Клушина, 7, код ЄДРПОУ19202657, р/р.26009964866245 Філія ПУМБ м.Одеса, МФО 328191 -4452,00 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дві грн. 00 коп.) основного боргу, 305,96 грн. (триста п'ять грн. 96 коп.) інфляційних втрат, 133,56 грн. (сто тридцять три грн. 56 коп.) - 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частини  позовних вимог відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін