Рішення

від 30.06.2009 по справі 52/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/205

30.06.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ДВС»про стягнення 44 057,09 грн. за участю представників позивача –не з'явився., відповідача –Качкурова Ф.В. довіреність без номера,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 38 048,37 грн. заборгованості, 3 124,70 грн. пені,  2 493,13 грн. інфляційних втрат, 390,89 грн. 3% річних, а загалом 44 057,09 грн.  у зв'язку  з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару, за договорами № 0095 від 11.09.2006 року та №2-11-П від 03.11.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.05.2009 року.

У судовому засіданні 15.05.2009 року позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 38 048,37 грн. боргу, 4 549,59 грн. пені, 766,16 грн. 3% річних, 5 273,80 інфляційних втрат, а загалом 48 637,92 грн.

У судовому засіданні 29.05.2009 року представник позивача надав пояснення до позовної заяви, де просив стягнути з відповідача 38 048,37 грн. боргу, 4 549,59 грн. пені, 741,15 грн. 3% річних, 5 273,80 грн. інфляційних втрат, а загалом 48 612,91 грн.

У судовому засіданні 19.06.2009 року оголошувалась перерва на 30.06.2009 року.

Через канцелярію суду 26.06.2009 року  позивач надав  клопотання, де просив  розглядати справу без його участі.

У відзиві на позовну заяву, поданому в судовому засіданні 30.06.2009 року відповідач проти позову заперечував і просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія ДВС»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»(покупець) був укладений договір  купівлі-продажу №0095, за умовами якого продавець зобов'язується передати у зумовлені строки товар у власність покупцеві,а покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов договору.

Договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.  (п.6.2 договору).  

Відповідно до п. 2.3.1 договору покупець сплачує суму вказану у специфікації №1 протягом 20 днів з моменту поставки товару.

03.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія ДВС»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»(виконавець) був укладений договір №2/11-П, за умовами якого виконавець зобов'язується виготовити продукцію із матеріалів замовника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 01.12.2006р. В разі необхідності договір може бути пролонгований шляхом укладення додаткової угоди (п.8.1 договору).

В п.1 додаткової угоди №1 до договору сторони домовились продовжити дію договору до 31.12.2007р.

Відповідно до п 3.1 та п 3.2 договору замовник поставляє виконавцю матеріали на суму виконаних виконавцем робіт оформлених відповідними специфікаціями, які являються невід'ємними частинами договору. Кількість та асортимент матеріалів визначається заявкою виконавця. У випадку незгоди з вартістю чи/або асортиментом матеріалів розрахунок по договору відбувається шляхом перерахування відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок виконавця на підставі підписаної сторонами специфікації на об'єм замовлених робіт та рахунку, на протязі 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Внаслідок реалізації умов договорів сторонами був складений акт зведення взаєморозрахунків за період з 01.01.2006р. по 01.09.2008р., де сторонами виведена заборгованість відповідача в розмірі 48 068,45 грн., з яких 10 330,19 заборгованість за видатковою накладною № 241 від 08.05.2008р., 1 000,00 –за авто послугу, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №00000035 та 36 738,26 грн. за видатковою накладною № 260 від 20.05.2008р.

23.07.2008 р. відповідач надав позивачу лист №179 від 23.07.2008р.,де гарантував оплатити заборгованість до 31.08.2008р.

11.09.2008 року відповідач перерахував позивачу суму у розмірі 10 020,08 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 38 048,37 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 38 078,37 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 38 048,37 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 5 273,80 грн. та  3 % річних в розмірі 741,15 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.1 договору №0095 від 11.09.2006 року у випадку, недотримання продавцем строку передачі товару, вказаного в п.4.1 договору, продавець сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,2% вартості непереданого товару за кожен день прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4 549,59 грн.

З урахуванням  встановлених  судом обставин  щодо розміру заборгованості внаслідок  неналежного  виконання  відповідачем зобов'язання, стану виконання  відповідачем  цього зобов'язання,  розміру прострочених сум  та  тяжкого фінансового  становища відповідача суд  вважає  можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити  розмір   пені  до 500,00 грн. В позові в частині стягнення  4 049,59 грн. пені судом відмовлено.

Державне мито у сумі 445,63 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельно-інвестиційна компанія ДВС»(юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Сокальська, 4; фактична адреса: 01030, м. Київ, віл. Марка Вовчка, 18-а,  код 33742506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»(07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський кв-л., 4/39, код 13737133) 38 048  (тридцять вісім тисяч сорок вісім) грн. 37 коп.   боргу,  5 273  (п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 80 коп. інфляційної складової боргу, 741 (сімсот сорок одну) 15 коп. 3% річних, 500 (п'ятсот)  грн. 00 коп. пені, 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                                              С.Чебикіна