Рішення
від 31.07.2009 по справі 18/73
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/73

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "31" липня 2009 р.Справа №  18/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/73

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", м. Кіровоград  

до відповідачів:

І - Приватного підприємства "Промметал Компанія",  м. Кіровоград

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт", м. Кіровоград     

про стягнення  1 557 484, 84 грн.  

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

                                                             

Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - ВАТ "ВіЕйБі Банк"), від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", звернулось до господарського суду з позовною заявою від 01.04.2009 року про стягнення солідарно з приватного підприємства "Промметал Компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт" заборгованості по кредитним договором № 10/2007-К від 24.07.2007 року в сумі 879 094 грн. та відсотки по ньому в сумі 21 462,58 грн., борг за комісію в сумі 9 000 грн., штраф по кредиту в сумі 600 000 грн., пеню в сумі 47 928,26 грн., а всього 1 557 484,84грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2009 р. поданий позов прийнято  до розгляду та порушено провадження у справі  №18/73.

Ухвалою суду від 24.06.2009 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 31.07.2009 р., від сторін витребувано докази, необхідні для розгляду спору по суті.

В судове засідання 31.07.2009 р. представники сторін не з"явились, витребуваних документів до суду не подали, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце проведення засідання у справі (т. 2 а.с. 121-124).

Натомість, на адресу господарського суду надійшло клопотання за підписом представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотання відповідачів про припинення провадження у справі у зв"язку  з вирішенням спору шляхом укладення мирової угоди (т. 2 а.с.126-127, 151).

Згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.  Положення вказаної норми  не містять обмежень щодо кола осіб, які можуть бути  уповноваженні на представництво інтересів юридичних осіб, фіксуючи, що представниками юридичних осіб, крім керівників та інших осіб, повноваження, яких визначені законодавством або установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Таким чином, участь представника позивача за довіреністю в  іншому судовому засіданні, що покладено в основу обґрунтування  клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи, не перешкоджає можливості забезпечити участь в судовому засіданні по даній справі іншого представника позивача. Наявність причин неможливості уповноважити іншу особу для представництва інтересів сторони у даній справі,  позивачем не повідомляються.

Більш того, положення статті 77 Господарського процесуального кодексу України  передбачають можливість відкладення розгляду справи лише в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69  цього Кодексу.

Також суд враховує, що за нормами статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь сторін  в господарських засіданнях є їх процесуальним правом. Приписи  частини 3 названої статті зобов"язують сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного та з огляду на граничні строки вирішення спору у даній справі і належене повідомлення сторін про дату, час  і місце проведення судового засідання, господарський суд  не вбачає підстав для  задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи і розглядає справу у даному судовому засіданні за відсутності представників сторін та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи,  з'ясувавши  обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, об'єктивно оцінивши докази, долучені до справи та які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

                                                                  ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 р. між ВАТ "ВіЕйБі Банк" (Банк) та приватним підприємством  "Промметал Компанія" (Позичальник) укладено кредитний договір № 10/2007-К, за умовами якого Банк (Кредитодавець) надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах зебезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (Кредит)   (т. 1 а.с. 18-22).

Вказаний кредитний договір укладено в письмовій формі, підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

Як передбачено умовами кредитного договору, Кредит надається в сумі 2 000 000 грн. під процентну ставку 16 %,  з остаточним терміном повернення Кредиту 23 липня 2008 р. включно (п.п. 1.1.1.-1.1.3. договору). Надання кредиту здійснюється в повному обсязі або окремими частинами (Транші) (п. 1.1.4. договору). Метою надання  Кредиту є поповнення оборотних коштів (п. 1.2. договору).

Для надання й повернення Кредиту  Кредитодавець відкриває позичковий рахунок № 20624300182 в Кіровоградській філіїї Банку, на якому буде враховуватися Кредит, наданий за Договором, погашення, дострокове погашення, якщо таке буде. Такий позичковий рахунок  є для Позичальника  остаточним і обов"язковим для обліку  руху сум, які позичальник повинен повернути Кредитодавцю (п. 2.1. Договору).

Видача Кредиту  проводиться шляхом перерахування грошових коштів із  вказаного  вище позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № 26004300182 в Кіровоградській філії Банку або по контрактах, що кредитуються (п. 2.2. Договору).

Моментом (днем) надання Траншу вважається день перерахування коштів  на відповідні рахунки, визначені в п. 2.2. Договору (п. 2.4. Договору).

Повернення Кредиту здійснюється згідно з Додатком № 1, що є невід"ємною частиною  цього Договору (т. 1 а.с. 23).

Згідно пункту 2.7. Договору, проценти за користування Кредитом /Траншем нараховуються Банком щомісячно на суму фактичного залишку заборгованості за Траншем, розпочинаючи з дня перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту фактичного повернення.

Сплачуються проценти щомісяця, не пізніше 03 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день настання терміну остаточного  повернення Кредиту, а у випадку, якщо Позичальник не поверне загальну заборгованість за Кредитом в такий день - то нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення загальної заборгованості за Кредитом  (п. 2.8.2. Договору).

Згідно п. 2.9. Договору, у разі наявності простроченої заборгованості за Кредитом та несплачених процентів за його використання, кошти, в пергу чершу, спрямовуються на сплату прострочених процентів за користування Кредитом.

За пунктом 7.4. Договору строк його дії - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань.

Додатковою угодою № 1 від 25.07.2007 р. та додатковою угодою № 3 від 18.03.2008 р. сторони  доповнили  кредитний договір пунктом 1.7., яким передбачили сплату Позичальником на користь Кредитодавця щомісячну комісію у розмірі 3 000 грн. або 0,15% річних від суми ліміту кредитування, не пізніше 03 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (т. 1 а.с. 24, 27).

Також додатковою угодою № 3 від 18.03.2008 р. сторонами  погоджено новий  Графік погашення Кредиту з кінцевим терміном його повернення 23.07.2009 р. (т. 1 а.с. 28).

Додатковою угодою № 4 від 14.05.2008 р.  сторони  змінили розмір процентної ставки за Користування Кредитом, встановивши її на рівні 20% річних (т. 1 а.с. 29).

Згідно ст. ст. 174, 175 Господарського кодексу України  договір є підставою виникнення майново-господарських зобов"язань, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріали справи свідчать, що Банком обов"язок по наданню кредиту виконано. Так,  згідно виписки по особовим рахункам 25.07.2007 р. з позичкового рахунку № 20624300182 перераховано на поточний рахунок Позичальника   кредит в розмірі 2 000 000 грн. (т. 1 а.с. 82).

Між тим, за  розрахунком Банку  Позичальником Графік погашення кредиту,  в редакції, затвердженій додатковою угодою № 3 від 18.03.2008 р. (т. 1 а.с. 27-28),  недотримано та  з 31.10.2008р.  порушено строки  повернення Кредиту.

Нормами статті 193 Господарського коедксу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно статей 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами кредитного договору (п.2.11.1) Кредитодавець має право призупинити надання Траншів/Кредиту та вимагати дострокового погашення заборгованості за договором у повному обсязі у разі наявності простроченої протягом 5 банківських днів заборгованості за Траншами/Кредитом, нарахованими процентами та комісіями.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит.

Згідно обґрунтуваного  розрахунку позивача (т. 2 а.с. 100) у Позичальника існує непогашена заборгованість за Кредитом в сумі 879 094 грн., з якої:

392 980 грн.  прострочена заборгованість згідно Графіку погашення;

486 114 грн.  остаточний залишок заборгованості за Кредитом.

Доказів  своєчасного повернення суми Кредиту Відповідачем -1 не надано.

Таким чином, в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідач –1 допустив неналежне виконання своїх зобов'язань по кредитному договору.

Виконання Позичальником (відповідач 1) умов Кредитного договору забезпечено договором поруки №10/2007-К/П-1 від 24.07.2007 р., згідно якого поручителем виступило товариство з обмеженою відповідальністю "Кольт" (т. 1 а.с. 31-32).

За договором поруки Поручитель поручився перед Кредитором Боржника за виконання ним в повному обсязі зобов"язань, що випливають з кредитного договору, а саме:

- погашення основної суми кредиту в розмірі 2 000 000 грн. в обумовлений в Кредитному договорі термін;

- погашення процентів згідно з умовами  Кредитного договору;

-інші виплати, належні Кредитору і такі, що випливають з умов Кредитного договору (в т.ч. штраф, пеня, відшкодування збитків, витрати по зверненню на предмет застави).

Пунктом 3 договору поруки визначено, що у разі порушення Боржником зобов"язання, забезпеченого цим Договором, Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, тобто Кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов"язання за Кредитним договором, як від Боржника, так і від Поручителя, як в повному обсязі, так і  в частині боргу.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України порука є одним із видів забезпечення зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України).

26.03.2009 р. на адресу Позичальника і Поручителя (відповідачі) позивачем направлено  лист-вимогу за вих. № 17/25-569  про сплату існуючої заборгованості (т. 1 а.с. 33-36).

Між тим, за повідомленням Банку, заборгованість жодним з відповідачів не сплачена.

В  процесі розгляду справи розрахунок позивача відповідачами -1, -2  не спростований, контррозрахунок не надано, докази, які б свідчили про повне або часткове погашення кредиту відповідачами не представлені.

За таких обставин, позов в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі  879 094 грн. підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів -1, -2 вказаної суми.

Підлягає задоволенню і заявлена позивачем до стягнення з відповідачів солідарно  сума комісійних в розмірі  9 000 грн.

Як викладалося вище, сплата щомісячно комісії в розмірі 3 000 грн. передбачена додатковими угодами № 1 від 25.07.2007 р. і № 3 від 18.03.2008 р. (т. 1 а.с. 24, 27).

Обгрунтованість заборгованості по комісії  в розмірі 9 000 грн. підтверджується матеріалами справи та належним розрахунком позивача (т. 2 а.с. 100).

Позивачем також заявлено до стягнення  відсотки за користування кредитом в розмірі 21 462,58 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків, яка за розрахунком позивача становить 19 973,80 грн. (т. 2 а.с. 100) .

Як зазначалося вище, умовами Кредитного договору передбачено щомісячне  нарахування відсотків за користування кредитом (пункти 2.7, 2.8 договору).

Ухвалою господарського суду від 15.05.2009 р. (т. 2 а.с. 92-93) господарський суд витребував від позивача детальний розрахунок суми боргу за кредитом з відображенням сум і дати надання кредиту та сум і дати його повернення, а також  відсотків.

Позивачем надано розрахунок суми боргу (т. 2 а.с. 100). Однак, наданий розрахунок  за своїм змістом фактично не містить розрахунку заборгованості по відсоткам, оскільки не відображає: періоду нарахування, відсоткової ставки з урахуванням зміни її розміру,  сум фактичного залишку, на які здійснено нарахування відсотків.

За даних обставин, ухвалою господарського суду від  24.06.2009 р. від позивача  витребувано детальний помісячний розрахунок відсотків з відображенням:  щомісячного періоду нарахування відсотків, кожної суми фактичного залишку заборгованості, на яку нараховано відсотки, процентної ставки та розміру нарахованих відсотків, їх граничну дату сплати.

Вимоги суду  позивачем не виконано, зазначені  документи не надано, причини неподання чи неможливості подання суду не повідомлено.

Господарський суд вважає, що без витребуваного розрахунку розгляд позовних в частині стягнення відсотків, а також пені, нарахованої за порушення строків сплати відсотків, неможливий, оскільки відсутність в матеріалах справи навіть відомостей щодо періоду, за який нараховано відсотки та інших витребуваних даних, унеможливлює оцінку правильності здійснених позивачем  нарахувань як відсотків, так і пені за відсотками.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом  матеріали, необхідні для  вирішення спору.

З урахуванням викладеного, господарський суд залишає без розгляду позов в частині стягнення відсотків в сумі  21 462,58 грн. та пені, нарахованої за порушення строків сплати відсотків,  що за розрахунком позивача складає 4 017,74 грн. (т. 2 а.с. 100).

Господарський суд  на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України  також залишає без розгляду вимогу позивача про стягнення штрафу, виходячи з наступного.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів штраф у розмірі  600 000 грн.

Пунктом 4.4. Кредитного договору  сторонами встановлено, що  у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.3.-3.3.18., 2.2.4., 3.3.4.1. цього Договору,  Позичальник зобов"язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5 % від суми Кредиту, визначеної в п. 1.1.1. цього Договору, за кожний випадок порушення.

Господарський суд ухвалою  від  24.06.2009 р.  витребував від позивача  детальний розрахунок суми штрафу з відображенням кожного випадку порушення  відповідачем умов договору.

Такий розрахунок позивачем не надано, що  перешкоджає вирішенню спору по суті в цій частині з огляду на неможливість оцінки наявності підстав (кожного окремо випадку порушень умов договору) для нарахування  штрафу.

Згідно частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України  після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів  пеню за порушення строків повернення Кредиту і сплати комісії, що згідно розрахунку позивача становить 43 910,53 грн. (т. 1 а.с. 37, т. 2 а.с. 54, 100).  

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 статті 549 Цивільного кодексу  України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 статті 547 Цивільного кодексу України сторонами вчинено правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання у письмовій формі. Так, згідно з пунктом 4.3. Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів та комісії, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в національній валюті  України в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3 цього Договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання.

Між тим, позивачем при розрахунку заявленої до стягнення пені здійснено її нарахування, виходячи з подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.1.3. Кредитного договору, та не враховано норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", якими встановлено, що розмір  пені не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

З  урахуванням вказаних норм Закону та розрахунку позивача, правильним розміром пені є:

за порушення строків сплати комісії:

з 04.11. по 10.11. 2008 р.  (7 дн.)  на суму боргу  3000 грн.  - 13,77 грн.;

з 04.12.2008 р. по 03.01.2009 р. (31 дн.)  на суму боргу 3 000 грн. - 60,99 грн.;

з 04.01.2009 р. по 29.01.2009 р. (26 дн.) на суму боргу 6 000 грн. - 102,57 грн.;

з 30.01.2009 р. по 03.02.2009 р. (5 дн.) на суму боргу 3 000 грн. - 9,86 грн. ;

з 04.02.2009 р. по 03.03.2009 р. ( 28 дн.) на суму боргу 6 000 грн. - 110,46 грн.;

з 04.03.2009 р. по 26.03.2009 р. (23 дн.) на суму боргу 9 000 грн. - 136,10 грн.

Всього - 433,75 грн.

За порушення строків повернення Кредиту:

з 01.11.2008 р. по 10.11.2008 р. (10 дн.) на суму боргу 97 222 грн. - 637,52 грн.;

за 11.11.2008 р. (1 день) на суму боргу 82 892 грн. - 54,35 грн.;

з 12 по 13.11.2008 р. (2 дні) на суму боргу 73 492 грн. - 96,38 грн.;

з 14 по 18.11.2008 р. (5 дн.) на суму боргу 48 592 грн. - 159,31 грн.;

за 19 по 21.11.2008 р. (3 дн.) на суму боргу 33 992 грн. - 66,86 грн.;

з 22 по 25.11.2008 р.  (4 дн.) на суму боргу 28 842 грн. - 75,65 грн.;

за 26.11.2008 р. (1 день)  на суму боргу  9 092 грн.  - 5,96 грн.;

з 27 по 28.11.2008 р. (2 дн.)  на суму боргу 4 092 грн. - 5,36 грн.;

з 29.11. по 30.12.2008 р. (32 дн.) на суму боргу  101 314 грн.  - 2125,93 грн.;

з 31.12.2008 р. по 30.01.2009 р. ( 31 день) на суму боргу 198 536 грн. - 4046,51 грн.;

з 31.01. по 27.02.2009 р. (28 дн.) на суму боргу 295 758 грн. - 5445,18 грн.;

з 28.02. по 26.03.2009 р. (27 дн.) на суму боргу 392 980 грн. - 6976,74 грн.

Всього 19 695,75 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів пені за порушення строків повернення Кредиту і сплати комісії підлягають частковому задоволенню  на суму  20 129,50 грн.  

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню  на суму  908 223,50 грн., з яких:  879 094 грн. заборгованість по кредиту,  9 000 грн. борг по комісії та 20129,50 грн. пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків.

Позовні вимоги в частині стягнення відсотків в розмірі 21 462,58 грн., пені в розмірі  4017,74 грн., нарахованої за порушення строків сплати відсотків, та штрафу в розмірі 600 000 грн. господарський суд залишає без розгляду.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідачів № 69 від 09.07.2009 р. про припинення провадження у справі оскільки в матеріалах справи відсутня мирова угода, про укладення якої повідомляється відповідачами як на підставу припинення, та відсутні будь-які письмові відомості з боку позивача щодо вирішення спору мировою угодою.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд

                                                              ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з приватного підприємства "Промметал Компанія" (25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 28, р/р 26004300182 в Кіровоградській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 383147, ідентифікаційний код 33142552) та товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт" (25014, м.Кіровоград, вул. Аерофлотська, 28, р/р 26005300192 в Кіровоградській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 383147, ідентифікаційний код 20633411) на користь відкритого акціонерного товариства  "Всеукраїнський Акціонерний Банк", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17, р/р 2600730010849 в КОФ м. Кіровограда, МФО 383147, ідентифікаційний код 34620146) за наступними реквізитами (Одержувач: Кіровоградська філія ВАТ "ВіЕйБі Банк", р/р 37397000099, МФО 383147 в Кіровоградській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк") - 908 223,50 грн., з яких:  879 094 грн. заборгованість за кредитом,  9 000 грн. борг за комісією та 20 129,50 грн. пені, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 9082,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  68,80 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги в частині стягнення відсотків в розмірі 21 462,58 грн., пені в розмірі  4 017,74 грн., нарахованої за порушення строків сплати відсотків, та штрафу в розмірі 600 000 грн. залишити без розгляду.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

  

    Суддя                                                                                                                     В.В.Тимошевська

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення31.07.2009
Оприлюднено22.08.2009
Номер документу4398338
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/73

Ухвала від 17.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Рішення від 17.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петрова Валентина Іванівна

Ухвала від 13.10.2010

Господарське

Господарський суд Львівської області

Рим Т.Я.

Ухвала від 08.09.2010

Господарське

Господарський суд Львівської області

Рим Т.Я.

Рішення від 27.10.2010

Господарське

Господарський суд Львівської області

Рим Т.Я.

Ухвала від 20.10.2010

Господарське

Господарський суд Львівської області

Рим Т.Я.

Ухвала від 29.09.2010

Господарське

Господарський суд Львівської області

Рим Т.Я.

Ухвала від 17.08.2010

Господарське

Господарський суд Львівської області

Рим Т.Я.

Ухвала від 25.01.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Соловей Л.А.

Ухвала від 10.02.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Саврій В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні