Рішення

від 09.07.2009 по справі 43/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  43/131

09.07.09

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Полек- ТОП"

до                   дочірнього підприємства "Лайт - Авто"

про                 стягнення 4 265, 47 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача        Саврицька Т.М. –предст. за дов.,

від відповідача    не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Лайт - Авто" про стягнення 4 265, 47 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 48/Т від 16.06.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2009 порушено провадження у справі           № 43/131 та призначено її  розгляд на 22.05.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 11.06.09.

В судове засідання призначене на 11.06.09 представники сторін не з'явились, вимог ухвали господарського суду міста Києва не виконали.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали господарського суду міста Києва, розгляд справи було відкладено на 09.07.09.

Відповідач в судове засідання призначене на 09.07.09 не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "Полек- ТОП" (далі - Позивач) та дочірнім підприємством "Лайт - Авто" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 48/Т (далі - Договір).

За умовами Договору Позивач зобов'язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладної № РН-001745 від 04.07.07, передав Відповідачу товар на загальну суму 20 423, 81 грн.

Згідно п. 4.3 Договору Відповідач зобов'язувався оплачувати товар шляхом 30 % попередньої оплати протягом 3 банківських днів з моменту підписання Договору та 70 % протягом 3 місяців з моменту отримання товару рівними частинами щомісяця. Відповідно п. 4.3.1 Відповідач зобов'язувався остаточно розрахуватись до 20.09.07.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 48/Т від 16.06.07 складає: 4 265, 47 грн. основного боргу, 853, 09 грн. штрафу та 455, 82 грн. пені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);

- документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

- зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.09 Позивача було зобов'язано надати суду уточнений розрахунок штрафних санкцій із зазначенням періодів нарахування, докази часткового погашення заборгованості.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав розрахунку штрафних санкцій не надав, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення штрафу та пені.    

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із змінами і доповненнями  із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 5 574, 38 грн., один відсоток якої складає 55, 74 грн. Приймаючи до уваги те, що сума державного мита не може бути меншою ніж 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державне мито за позовом про стягнення 5 574, 38 грн. має складати  шість неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 102, 00 грн.

Відповідно до доданого до матеріалів справи платіжних доручень № 1967 від 10.03.09 та        № 1994 від 13.03.09, позивачем сплачено 556, 00 грн.

Отже, Позивачем безпідставно сплачено державне мито у розмірі 454, 00 грн., яке підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Лайт - Авто" (04073, м. Київ, вул. Скляренко, 7, код ЄДРПОУ 31287813, з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полек- ТОП" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 75/79, код ЄДРПОУ 30300288) 4 265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 47 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 853, 09 грн. штрафу та 455, 82 грн. пені відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Полек- ТОП" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 75/79, код ЄДРПОУ 30300288) із Державного бюджету України 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 коп. державного мита, сплаченого платіжними дорученнями № 1967 від 10.03.09 та № 1994 від 13.03.09, як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

         Суддя                                                                                                               М.В.Пасько