Рішення

від 08.07.2009 по справі 10/67-09-1968

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/67-09-1968

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2009 р.Справа  № 10/67-09-1968

за позовом Громадської організації «Об'єднане садівницьке товариство «Радість»  

до відповідача Приватного підприємства «Стронгхолд 1»  

про стягнення 28914,20 грн.     

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: Камасьєв С.В. –керівник

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ГО «Об'єднане садівницьке товариство «Радість»  звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «Стронгхолд 1»  28511,20 грн., з яких, 24400 грн. –сума авансу, що перерахована позивачу на виконання робіт, які передбачені умовами укладеного між сторонами договору підряду від 25.03.2008р. №25/03/08 та невиконані відповідачем; 1476 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з серпня 2008 року по лютий 2009 року за невиконання робіт; 2635,20 грн. –інфляційні, що нараховані відповідачу з серпня 2008 року по березень 2009 року на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.   

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву, яка залучена судом до справи 05.06.2009р., та згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача  21634 грн., з яких, 20400 грн. –збитки, що спричинені позивачу невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань  та 1234 грн. –штрафні санкції у вигляді пені, що нараховані з серпня 2008 року по лютий 2009 року за невиконання договірних зобов'язань.

          Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому судові ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які  надіслані відповідачу на адресу, що  зазначена у позові, повернуті до суду органами зв'язку з позначенням «за вказаною адресою не знаходиться». Між тим,  оскільки судові ухвалі надіслані відповідачу на адресу, яка є  юридичною адресою останнього, про що свідчить витяг Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 04.06.2009р. за вх.№14025, господарський суд  визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях, а також в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.  

          Ухвалою за підписом голови суду від 05.06.2009р. строк розгляду справи продовжений до 14.07.2009р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

25.03.2008р. між Об'єднанням садівничих товариств «Радість»(замовник) і ПП «Стронгхолд 1»(підрядник, відповідач) укладений договір підряду №25/03/08, згідно з яким, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт по установці ємностей та їх підключення через насосну станцію в діючу систему водопостачання.

          У розділі 2 договору встановлені умови щодо прав і обов'язків сторін, згідно з якими, замовник в т.ч. зобов'язаний здійснювати фінансування робіт відповідно до умов договору (п.2.1.4.); без затримок видавати підряднику свою долю матеріалів (п.2.1.5.); приймати виконані роботи за умови їх належного виконання (п.2.1.6.).

В свою чергу підрядник зобов'язаний виконувати, одержані під час виконання робіт вказівки замовника (п.2.2.1.); виконати роботи із дотриманням умов договору і діючого законодавства України (п.2.2.2.); виконати передбачені договором роботи та здати їх в строки, встановлені умовами договору (п.2.2.3.); власними силами і за рахунок власних коштів поставити на об'єкт будівництва всі необхідні матеріали по даному договору (п.2.2.6.); своєчасно повідомляти замовника про готові для приймання обсяги робіт (п.2.2.9.); нести матеріальну відповідальність перед замовником за виконання договірних зобов'язань по здійсненню робіт на всіх стадіях, включаючи відповідальність за обсяг, якість та строки виконання робіт третіми особами, що залучаються підрядником для виконання окремих етапів робіт (п.2.2.10.).

Згідно з розділом 3 договору, в якому передбачені умови щодо порядку виробництва, здавання і приймання робіт, підрядник зобов'язаний виконати передбачені даним договором роботи на протязі 40 календарних днів після одержання авансу на розрахунковий рахунок підрядника (п.3.1.); після завершення виконання  робіт по договору підрядник зобов'язаний повідомити замовника про їх завершення (п.3.2.); по закінченню робіт підрядник здає їх замовнику, про що складає акт приймання виконаних робіт (п.3.3.); замовник на протязі 5 (п'яти) банківських днів з дня одержання Акту приймання виконаних робіт зобов'язаний направити підряднику підписаний Акт приймання виконаних робіт за умови виконання їх належним чином або мотивовану відмову від приймання робіт (п.3.4.).

Умовами розділу 4 договору встановлений порядок розрахунків, а саме, встановлено, що договірна ціна робіт по договору становить 45000 грн. в т.ч. ПДВ (п.4.1.); що роботи оплачуються замовником наступним чином: до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30% вартості договірної ціни або 13500 грн., а залишкова сума договору 31500 грн. сплачується на протязі десяти банківських днів після підписання Актів приймання виконаних робіт (п.4.2., 4.2.1., 4.2.3.); оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником  і одержаного замовником рахунку (п.4.3.).

Згідно з умовами п.6.1. договору у випадку порушення своїх зобов'язань по даному договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України і даного договору. Порушенням зобов'язання  по даному договору являється його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до умов п.8.1. договору, він вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання зобов'язань, включаючи гарантійні, які прийняті на себе сторонами.

Згідно з калькуляцією витрат по влаштування ємностей, яка є додатком до укладеного між сторонами договору, та яка підписана та засвідчена печатками сторін, вартість ємностей у кількості 3 штук об'ємом по 50 кум. м. становить 21000 грн., вартість завантаження, перевезення, розвантаження ємностей становить 6400 грн., вартість влаштування бетонних опор під ємності в кількості 6 штук становить 1800 грн., вартість влаштування системи трубопроводів на 3-х ємностях з клапанами і засувками на умовах «Вхід один»і «Один вихід»становить 4300 грн., вартість очищення, промивання ємностей становить 3400 грн., вартість фарбування зовні 3-х цистерн становить 7000 грн.

Водночас  відповідно до Статуту Громадської організації «Об'єднане садівницьке товариство «Радість», який затверджений рішенням конференції ОСТ «Радість»(протокол №1 від 15.03.2008р.) та зареєстрований виконкомом Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за реєстраційним №22/с/р-2008 від 03.04.2008р., Об'єднання садівничих товариств «Радість»реорганізовано у Громадську організацію ««Об'єднане садівницьке товариство «Радість», яка є правонаступником попередньої юридичної особи.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач перерахував позивачу 20400 грн., а саме 17000 грн. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.04.2008р. №23 на суму 3000 грн., від 24.04.2008р. №25 на суму 4000 грн., від 05.05.2008р. №32 на суму 5000 грн., від 18.06.2008р. №48 на суму 5000 грн., згідно з якими, перераховані грошові кошти є авансовим платежем за водяні баки згідно договору №25/03/08 від 25.03.2008р., а 3400 грн. внесені позивачем готівкою в касу відповідача,  що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №11 від 10.07.2008р. на суму 1000 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №12 від 15.07.2008р. на суму 2400 грн. При цьому грошові кошти в сумі 3400 грн. сплачені позивачем в касу відповідачу на підставі вимог останнього, що викладені у листі від 10.07.2008р. за вих. №15, згідно з яким, відповідач просить позивача згідно договору від 25.03.2008р. №25/03/08 видати 1000 грн. для придбання матеріалів, та у листі від 15.07.2008р. за вих.№16, згідно з яким, відповідач просить позивача згідно договору від 25.03.2008р. №25/03/08 видати 2400 грн. для придбання матеріалів.

Оскільки передбачені договором та оплачені позивачем роботи відповідачем не виконані, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 20400 грн. та пеню в сумі 1234 грн.  

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог,  виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір. В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу. У ч.2 вказаної статті ЦК України передбачено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, а згідно з вимогами ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплати підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.   

Як вище встановлено господарським судом між Об'єднанням садівничих товариств «Радість»(замовник), правонаступником якого є позивач у справі та  ПП «Стронгхолд 1»(підрядник, відповідач) укладений договір підряду, згідно з яким, позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по установці ємностей та їх підключення через насосну станцію в діючу систему водопостачання.

Також у договорі підряду сторони встановили вартість робіт в сумі 45000 грн. та порядок їх оплати позивачем, а саме: 13500 грн. позивач оплачує відповідачу в якості авансу до початку робіт та 31500 грн. позивач оплачує відповідачу на протязі 10 банківських днів після підписання Акту приймання робіт. Встановили строк виконання робіт відповідачем, а саме на протязі 40 календарних днів після одержання авансу на розрахунковий рахунок, та встановили порядок приймання –здавання виконаних робіт.  

Матеріалами  справи також встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 20400 грн. При цьому грошові кошти в сумі 17000 грн. позивач перерахував відповідачу в якості авансу на виконання робіт по договору, а грошові кошти в сумі 3400 грн. перераховані позивачем відповідачу на придбання матеріалів.

Таким чином виконати передбачені договором роботи відповідач зобов'язаний в строк до 28.07.2008р., оскільки за умовами укладеного між сторонами договору підряду відповідач зобов'язаний виконати роботи на протязі 40 календарних днів після одержання авансу на розрахунковий рахунок, а встановлені обставини справи свідчать, що  аванс на виконання робіт позивач перераховував відповідачу частинами і останній авансовий платіж в сумі 5000 грн. здійснений позивачем 18.06.2008р.

Між тим, господарським судом встановлено, що ані в строк до 28.07.2008р., ані в подальшому відповідач не виконав передбачених договором підряду робіт.

Такі обставини встановлені господарським судом з огляду на відсутність документів, які свідчать про те, що відповідач повідомив позивача про закінчення виконання робіт, а також відсутність Акту приймання виконаних робіт. При цьому виходячи із умов укладеного між сторонами договору,  саме вищевказані документи (повідомлення відповідача про закінчення робіт та Акт приймання виконаних робіт) в силу вимог ст.34 ГПК України є належними доказами, які свідчать про виконання робіт відповідачем, тим більш, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду, повідомлення і інші документи, які направляються стороні для виконання даного договору або у зв'язку з ними повинні бути складені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками  сторін; вказані документи будуть вважатися переданими стороні належним чином, якщо вони вручені наручним, передані кур'єрською службою або відправлені поштою рекомендованим листом з одержанням повідомлення про вручення.  

Більш того, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору підряду саме відповідач зобов'язаний направити позивачу повідомлення про закінчення робіт та по закінченню робіт скласти Акт приймання виконаних робіт, то вищевказані документи витребувані судом у відповідача у справі. Але, відповідач таких документів до суду не надав.  

До того ж,  в якості опосередкованого доказу невиконання  відповідачем передбачених договором робіт, господарським судом враховано також повідомлення начальника Приморського районного відділу міського управління ГУМВС України в Одеській області, згідно з яким, остатнім розглянуто скаргу позивача щодо неправомірних дій посадових осіб відповідача при виконанні зобов'язань по договору підряду та співробітниками ВДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області встановлено, що посадові особи відповідача не виконали договірні зобов'язання по укладеному з позивачем договору.

Відповідно до ч.1 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Аналогічні вимоги встановлені і умовами укладеного між сторонами договору підряду.

Водночас у ч.2 ст.849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на вищевикладені законодавчі норми, а також встановлені обставини справи, які свідчать про те, що відповідач не виконав передбачених договором підряду робіт, господарський суд дійшов висновку, що грошові кошти, які сплачені позивачем відповідачу як в якості авансу в сумі 17000 грн., так і на придбання матеріалів в сумі 3400 грн. фактично є збитками позивача.

Згідно з ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином вищевстановлені обставини справи свідчать про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 20400 грн., а тому задовольняються господарським судом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами  п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що  одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.1 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. При цьому в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України,  якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, в укладеному між сторонами договорі підряду передбачено, що сплата пені за прострочення і/або інше неналежне виконання зобов'язань, а також відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань, не звільняє сторони від виконання зобов'язання  в натурі, якщо потерпіла сторона буде в цьому зацікавлена.

Таким чином, оскільки в укладеному між сторонами договорі підряду не встановлено  ані  предмету пені (грошова сума, рухоме і нерухоме майно), ані її розміру, а зобов'язання відповідача по цьому договору не є грошовими, господарський суд вважає, що нарахування відповідачу пені суперечить вимогам вищевикладених законодавчих норм та умовам укладеного між сторонами договору.  

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.    

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Громадської організації «Об'єднане садівницьке товариство «Радість»  задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Стронгхолд 1»  (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд.22, кв.34, код ЄДРПОУ 33566916, р/р 26009102078701 у філії ОРУ «Фінанси і кредит», МФО 328823) на користь Громадської організації «Об'єднане садівницьке товариство «Радість»  (67470, Одеська область, Роздільнянський район с. Мале, код ЄДРПОУ 23212041, р/р 26001692500360 в ООФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. Одесі, МФО 328016)  збитки в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі  202 (двісті дві) грн. 35 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі  83 (вісімдесят три) грн. 78 коп.  

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане  10 липня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.