Постанова

від 03.08.2009 по справі 2а-3893/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 6/395

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03.08.2009 р. № 2а -3893/09/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового за сідання Зубко Л.П. вирішив ад міністративну справу

за позовом Державна податкова інспе кція у Святошинському районі м.Києва

до Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ВПФ Метапрод акшн"

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Ремпро мп"

про стягнення коштів отриман их за нікчемною угодою

участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача 1: не при був

від відповідача 2 ОСОБ А_3

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодек су адміністративного судочи нства України 03.08.2009 р. проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ася Державна податкова інспе кція у Святошинському районі м. Києва з позовом до відповід ача 1 Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВПФ Метапр одакшн»та відповідача 2 Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ремпромп»про стягн ення в дохід держави коштів, одержаних за договором вчин еним з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави та суспільства у зв' язку з йог о нікчемністю в розмірі 6 600,00 гр н.

В ході судового розгляду сп рави позивач подав заяву № 306 /10-029 про уточнення позовних вим ог по справі № 2а-3893/09/2670 від 31.07.2009 р. в якій просив стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ВПФ Метапродакшн»(ко д ЄДРПОУ 35081942, юридична адреса: 0 3115, м. Київ, пр-кт Перемоги, 136, к. 34, р /р 26002590031 в ФКД ВАТ «Інпромбанк»м . Київ, МФО 322863) грошові кошти у р озмірі 3 000,00 грн. (три тисячі грн .. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ремпромп»(02232, м. Київ, вул.. Ми лославська, 58, код ЄДРПОУ 35369920) ва ртість наданих послуг.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р емпромп»(02232, м. Київ, вул.. Милосл авська, 58, код ЄДРПОУ 35369920) на кори сть державного бюджету варті сть наданих послуг в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) з будь-яких рахунків, які будут ь виявлені державним виконав цем під час виконання судово го рішення.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Також, представник ДПІ у Свя тошинському районі м. Києва 03. 08.2009 р. подав клопотання про уто чнення позовних вимог шляхом виключення п. 4 резолютивної ч астини позовної заяви щодо с удових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ДПІ у Святоши нському районі м. Києва вказу є на те, що усний договір про в иконання мехобробки накладо к ТР - 3А, який укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ВПФ Метапродак шн» та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Ремпро мп»недійсним в силу закону, о скільки зазначений право чин не відповідає загальним умо вам дійсності правочину, зок рема відсутнє вільне волевия влення учасника правочину т а його відповідність внутріш ній волі. А тому, позивач право мірно заявив позов про стягн ення в доход держави коштів о триманих за угодою.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшн», в судове засідання не прибуло, своїх п редставників не направило.

Відповідач 2 - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Ремпромп», проти позовних ви мог заперечує з огляду на те, що договір має реальне викон ання, так як виконання усного правочину про виконання мех обробки накладок ТР - 3А, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшн»та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Ремпромп»підтвердж ується документально. На дум ку відповідача 2, позовні вимо ги ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва про стягнення кошт ів за угодою в дохід держави н е підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Святошинському р айоні м. Києва була проведена невиїзна позапланова докуме нтальна перевірка Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВПФ Метапродакшн»(код ЄД РПОУ 35081942) з питань правових від носин з Товариством з обмеже ною відповідальністю «Ремпр омп»(код ЄДРПОУ 35369920) за період з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р. За результатами перевірки був складений акт від 06.07.2009 р. № 139/23-60/35081942 та встановле но, що між Товариством з обмеж еною відповідальністю «ВПФ М етапродакшн»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Ремпромп»(Зам овник) 17 квітня 2008 року був укла дений усний договір шляхом о бміну первинними документам и (далі по тексту - Договір) про виконання мехобробки наклад ок ТР-3А.

За суттєвими умовами дого вору Виконавець мав виконати мехобробку накладок ТР-3А заг альною вартістю із ПДВ 3 000,00 грн ., а Замовник прийняти та оплат ити.

Виконання послуг підтверд жується Актом здачі-прийнятт я виконаних робіт від 30 квітня 2008 року та відповідно складен ою податковою накладною.

Зазначена господарська оп ерація була відображена у бу хгалтерському та податковом у обліку ТОВ «Ремпромп». Вида ткові накладні були підпис ані постачальником - директ ором ТОВ «ВПФ «Метапродакш н»ОСОБА_4 та отримувачем.

Позивач - ДПІ у Святошинськ ому районі м. Києва, вважає дан ий усний договір недійсну си лу закону, оскільки зазначен ий правочин не відповідає за гальним умовам дійсності пра вочину. Зокрема відсутнє віл ьне волевиявлення учасника п равочину та його відповідніс ть внутрішній волі.

Проаналізувавши матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів спр ави, між Товариством з обмеже ною відповідальністю «ВПФ Ме тапродакшн»(Виконавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Ремпромп»(Замо вник) 17 квітня 2008 року був уклад ений усний договір шляхом об міну первинними документами (далі по тексту - Договір) про в иконання мехобробки накладо к ТР-3А.

За суттєвими умовами дого вору Виконавець мав виконати мехобробку накладок ТР-3А заг альною вартістю із ПДВ 3 000,00 грн ., а Замовник прийняти та оплат ити.

Виконання послуг підтверд жується Актом здачі-прийнятт я виконаних робіт від 30 квітня 2008 року, рахунком - фактурою в ід 17.04.2008 р. № СФ-42/0408 та податковою н акладною від 30.04.2008 р. № 210 на загал ьну суму 3 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 500,00 г рн.

Згідно зі ст. 203 Цивільного К одексу України, правочин є ді йсним, якщо він відповідає за гальним умовам дійсності пра вочину. До зазначених умов ві дноситься: законність змісту правочину; наявність у особи , яка вчиняє правочин, необхід ного обсягу цивільної дієзда тності; вільне волевиявлення учасника провочину та його в ідповідність внутрішній вол і; відповідність форми в чинення правочину вимогам за кону; спрямованість правочин у; захист інтересів малолітн іх, неповнолітніх чи непраце здатних дітей.

Як вольова дія, правочин явл яє собою поєднання волі та во левиявлення. Воля є бажанням , наміром особи вчинити право чин, однак для вчинення право чину потрібна не тільки воля , а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Отже, волев иявлення є способом, яким вну трішня воля особи дістає сві й вираз зовні. Для чинності пр авочину волевиявлення його у часника має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі, тобто формування волевия влення повинно бути вільним від факторів, що могли б викри вити уяву особи про зміст пра вочину (омана, обман) або створ ити бачення наявності внутрі шньої волі за її відсутності .

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва у спра ві №2а-184\08 (далі - Постанова) від 03 .09.2008 року визнано недійсн ими Свідоцтво та Статут ТОВ « ВПФ Метапродакшн»від 03.05.2007 р., щ о зареєстровані Святошинськ ою районною у м. Києві державн ою адміністрацією за реєстра ційним НОМЕР_1 з дати їх де ржавної реєстрації, тобто з 03. 05.2007 року, також визнати недійс ною реєстрацію ТОВ «ВПФ Мета продакшн»платником податку на додану вартість (свідоцтв о НОМЕР_2 від 21.05.2007 р.) від дати внесення до реєстру платник ів податків податку на додан у вартість, тобто від 21.05.2007 р.

Постановою встановлено на ступне, що за результатами по даткового розслідування ГВП М ДПІ У Святошинському район і м. Києва щодо фінансово-госп одарської діяльності ТОВ «ВП Ф Метапродакшн», яке зареєст роване 03.05.2007 року Святошинсько ю районною у м. Києві державно ю адміністрацією, про що зроб лено запис в журналі обліку р еєстраційних справ №10721020000020353. До Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни підприємство внесено за кодом 35081942. Статут підприємс тва зареєстровано Святошинс ькою районною у м. Києві держа вною адміністрацією реєстра ційний НОМЕР_1 від 03.05.2007 року свідчить, що керівником та за сновником даного підприємст ва є громадянин Білорусії О СОБА_4. Товариство перебува є на обліку як платник податк ів ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва та є платником пода тку на додану вартість, свідо цтво НОМЕР_2 від 21.05.2007 р.

За результатами розслідув ання підрозділу податкової м іліції у м. Києві громадянин ОСОБА_4 надав письмове пояс нення, з якого вбачається, що в ін самостійно ніякої господа рської діяльності не здійсню вав, підприємство на себе зар еєстрував за пропозицією нев становлених осіб і здійснюва в дії тільки щодо, підписання деяких установчих документі в не розуміючи їх змісту, факт ично ОСОБА_4 фінансово-гос подарську діяльність не вів, засновником значився формал ьно і лише поставив свій підп ис на підготовлених невстано вленими особами реєстраційн их документах, з обіцянкою в п одальшому отримувати від них за це винагороду. Де знаходят ься документи фінансово-госп одарської діяльності та печа тка підприємства громадянин у ОСОБА_4 невідомо, та прип ускав, що його документами мо гли скористатися невстановл ені особи для здійснення про типравної діяльності, перекл авши при цьому відповідальні сть на нього.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4, який згідно установ чих документів є засновником та директором товариства, на справді не має будь-якого від ношення до створення та госп одарської діяльності ТОВ «ВП Ф Метапродакшн», оскільки ре єстрацію його в державних ус тановах не здійснював, волев иявлення здійснювати господ арську діяльність не мав, ста тутний фонд Товариства від н е формував та не створював, гр ошових коштів, або майна до нь ого не вносив, розрахункових рахунків у банківських уста новах не відкривав, угод з інш ими господарюючими суб'єктам и підприємницької діяльност і від імені директора Товари ства не укладав.

Здійсненими заходами було виявлено низку підприємств- контрагентів ТОВ «ВПФ Метапр одакшн». Аналізуючи їх фінан сово-господарську діяльніст ь було встановлено, що вони у с воєму бухгалтерському та под атковому обліку на підставі отриманих від товариства пер винних бухгалтерських докум ентів (накладних, податкових накладних, актів виконаних р обіт та інше) отримували прав о на збільшення валових витр ат та отримання податкового кредиту з податку на додану в артість, що призвело до ненад ходження до бюджету податків у значних розмірах.

На думку суду, укладений до говір між відповідачами об'є ктивно призвів до порушення інтересів держави і суспільс тва у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінан сово-економічних інтересів д ержави, її бюджетної системи , оскільки відповідно до п.1 ст .2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподатко вих та інших надходжень на бе зповоротній основі справлян ня яких передбачено законода вством України. Податковими надходженнями, згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу, ви знаються передбачені податк овими законами України загал ьнодержавні і місцеві податк и, збори та інші обов'язкові пл атежі, згідно з ст. 2 Закону Укр аїни "Про систему оподаткува ння" №1251-12 від 25.06.91р., під податком ... слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідно го рівня ..., здійснений платни ками у порядку і на умовах, що визначаються законами Украї ни про оподаткування. Сукупн ість податків і зборів до бюд жетів та до державних цільов их фондів, що справляються у в становленому законами Украї ни порядку, становить систем у оподаткування та Конституц ії України, оскільки протиза конні дії відповідачів руйну ють бюджетну систему держави та систему оподаткування, як а створена в інтересах Держа ви.

При укладанні зазначеног о договору, сторони не могли н е усвідомлювати їх протиправ ність і суперечність їх мети інтересам держави і суспіль ства і прагнули настання про типравних наслідків у вигляд і протиправного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь, що потягнуло б за собою збит ки у великих розмірах для дер жавного бюджету.

Окрім того, необхідно зазна чити, що згідно правової пози ції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суп еречною інтересам держави і суспільства, водночас супере чить моральним засадам суспі льства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним , і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Таким чином, правочин не від повідає моральним засадам су спільства, оскільки дії стор ін спрямовані не на реальне в иконання умов договору, а на н астання наслідків у вигляді протиправного відшкодуванн я податку на додану вартість , відповідно така мета в свою ч ергу, є завідомо суперечною і нтересам держави і суспільст ва.

Відповідно, даний правоч ин не відповідає обов'язкови м умовам чинності правочину, а саме ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільного к одексу України і згідно ст. 215 д аного Кодексу є недійсним (ні кчемним), оскільки його недій сність встановлена законом т аким чином визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

Відповідно до ч.І ст. 236 ЦК Укр аїни нікчемний правочин або правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемн ого договору не можуть виник ати як податкові зобов'язанн я, так і податковий кредит з по датку на додану вартість.

Господарські зобов'язання за договором поставки між Ві дповідачем-1 та Відповідачем -2 не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовленні договором, а укл адене з метою незаконного ві дшкодування податку на додан у вартість.

Крім того, варто зазначити , що відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК Ук раїни, вимога про застосуван ня наслідків недійсності нік чемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінте ресованою особою. Суд може за стосувати наслідки недійсно сті нікчемного правочину з в ласної ініціативи.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до правової по зиції Верховного Суду Україн и, викладеній в постанові від 26 червня 2007 року положення ста тей 207 и 208 Господарського Кодек су України слід застосовуват и з врахуванням того що догов ір, який вчинено з метою, завід омо суперечною інтересам дер жави і суспільства, водночас суперечить моральним засада м суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нік чемним, і визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону "Пр о державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 р. №509-ХІ І, можуть на підставі п. 11 цієї с татті звертатись до судів із позовами про стягнення в дох од держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, посилаючись на їхню ні кчемність. У випадку задовол ення позову висновок суду пр о нікчемність договору повин ен бути викладений у мотивув альній частині, а не в результ ативній частині судового ріш ення.

Санкції застосовуються за вчинення договору, який вчин ено з метою, завідомо супереч ною інтересам держави і сусп ільства. Згідно змісту ч. І ст. 208 Господарського кодексу Укр аїни застосування передбаче них цією статтею санкцій мож ливе у випадку виконання умо в договору хоча б однією стор оною. Відповідно до виписани х платіжних доручень та акті в виконаних робіт, можна вваж ати, що умови даного договору були виконані.

Укладення договорів та ви дача податкових накладних з порушенням вищевикладених в имог законодавства об'єктивн о призводить до порушення ін тересів держави і суспільств а у цілому. У даному випадку йд еться про порушення фінансов о-економічних інтересів держ ави її бюджетної системи, вим ог Закону України «Про систе му оподаткування»№1251-12 від 25.06.91р ., Конституції України, оскіль ки протизаконні дії відповід ачів руйнують бюджетну систе му держави та систему оподат кування, яка створена в інтер есах Держави.

При укладені зазначеного договору відповідачі не мог ли не усвідомлювати її проти правність і суперечність її мети інтересам держави і сус пільства і прагнули настання протиправних наслідків у ви гляді несплати податків, що п отягнуло б за собою збитки в в еликих розмірах для державно го бюджету.

Статтею 208 ГК України передб ачено, що якщо господарське з обов'язання визнано недійсни м як таке, що вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, т о за наявності наміру в обох с торін - у разі виконання зобов 'язання обома сторонами - в дох од держави за рішенням суду стягується все одержане ни ми за зобов' язанням, а у раз і виконання зобов'язання одн ією стороною з другої сторон и стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного . У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержа не нею повинно бути повернен о другій стороні, а одержане о станньою або належне їй на ві дшкодування виконаного стяг ується за рішенням суду в дох од держави. У разі визнання не дійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні все одержане за зобов'яз анням, а за неможливості пове рнути одержане в натурі - відш кодувати його вартість гроши ма, якщо інші наслідки недійс ності зобов'язання не передб ачені законом.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КА С України суд при вирішенні с прави керується принципом за конності, відповідно до яког о органи державної влади, орг ани місцевого самоврядуванн я, їхні посадові і службові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Зважаючи на викладе не, суд дійшов висновку, позов ні вимоги підлягають задово ленню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволь нити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВПФ Метапродакшн»(код ЄДРПОУ 35081942, юридична адреса: 03115 , м. Київ, пр-кт Перемоги, 136, к. 34, р/р 26002590031 в ФКД ВАТ «Інпромбанк»м. К иїв, МФО 322863) грошові кошти у роз мірі 3 000,00 грн. (три тисячі грн.. 00 к оп.) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Р емпромп»(02232, м. Київ, вул.. Милосл авська, 58, код ЄДРПОУ 35369920) вартіс ть наданих послуг.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ремпромп»(02232, м. Київ, вул.. Милославська, 58, код ЄДРПОУ 35369920 ) на користь державного бюдже ту вартість наданих послуг в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гр н. 00 коп.) з будь-яких рахунків, я кі будуть виявлені державним виконавцем під час виконанн я судового рішення.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, встановленого цим Кодекс ом, якщо таку заяву не було под ано.

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Добрянська Я.І.