Рішення

від 13.07.2009 по справі 10/70-09-2044

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/70-09-2044

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2009 р.Справа  № 10/70-09-2044

за позовом Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю промивочно-пропарочна станція «Тракт»  

про стягнення 93230,51 грн.      

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: Панасюк О.Ю. за довіреністю від 13.05.2009р. №01-11/165

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт» 93230,51 грн., з яких, 91993,97 грн.   –основний борг по сплаті орендної плати, який виник у відповідача з 2006р. по березень 2009 року та 1236,54 грн. –пеня,  що нарахована відповідачу за порушення строків оплати орендної плати.

В процесі розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву, яка залучена  до справи 25.05.2009р., та згідно з якою, позивач просить суд, окрім стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати та пені за порушення строків оплати, розірвати договір оренди №24/2004  від 01.07.2004р.,  який укладений між  Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт». При цьому позивач посилається на те, що відповідачем порушені строки сплати орендної плати більш ніж на 30 днів, що відповідно до умов п.3.4. договору оренди надає позивачу право дострокового розірвання цього договору.   Також позивач в процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву, яка залучена до справи 12.06.2009р., та згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати станом на 01.04.2009р. в сумі 91993,97 грн. та розірвати договір оренди №24/2004  від 01.07.2004р.,  який укладений між  Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт».

Відповідач в процесі розгляду справи у судовому засіданні 12.06.2009р. заявив усне  клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання до суду відзиву на позов. Вказане клопотання задоволено господарським судом та у судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2009р. Водночас ухвалою за підписом голови суду від 12.06.2009р. строк розгляду справи продовжений до 22.07.2009р. Разом з тим, господарським судом  задоволено  клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№15922 від 26.06.2009р., про що 26.06.2009р. винесено  відповідну ухвалу.     

Також відповідач надав до суду відзив на позов за вх.№15926 від 26.06.2009р., згідно  з яким, просить позовні вимоги в частині розірвання договору оренди залишити без задоволення, з посиланням при цьому на те, що підстави для дострокового розірвання договору оренди відсутні, оскільки підписаний між сторонами акт звірки розрахунків щодо сплати орендних платежів у період з 01.01.2006р. по 01.06.2009р. свідчить, що відповідачем жодного разу не порушувалися вимоги ч.1 ст.782 ЦК України, якою передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач (орендар) не вносить орендну плату за користування  річчю протягом трьох місяців підряд. Окрім того, відповідач посилається на те, що позивачем порушені вимоги ст.188 ГК України щодо порядку розірвання договору оренди.

В свою чергу позивач надав до суду заяву про додаткове обґрунтування позовних вимог від 06.07.2009р. за вх.№16599 та заперечення на відзив відповідача, які залучені до справи 13.07.2009р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши доводи сторін, що викладені у відповідних письмових документах, суд встановив:

Згідно з Положенням про управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, затвердженого рішенням Теплодарської міської ради №54-VI-ХХІV від 16.10.2002р., Управління майна та інвестицій утворено міською радою для реалізації повноважень міської ради по управлінню майном територіальної громади м. Теплодар (п.1 Положення); Управління майна та інвестицій в т.ч. виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що перебувають у власності територіальної громади міста (п.6.1.9. Положення).

01.01.2004р. між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (орендодавець, позивач) і ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт»(орендар, відповідач) укладений договір оренди майна №24/2004, згідно з яким, позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування розташований на пром. площадці м. Теплодар майновий комплекс під'їзних  залізничних колій, що в подальшому йменується майно по вартості 6618584 грн. згідно з переліком, визначеному у звіті  про незалежну експертну оцінку, з метою виробничого використання відповідачем відповідно до робочого проекту для забезпечення подачі залізничних  цистерн до промивочно-пропарочної станції м. Теплодар від ст. Вигода ОЗ і для надання залізничних послуг  підприємством по тарифам, узгодженим з позивачем. Згідно з умовами п.2.1. договору відповідач вступає у користування майном  одночасно з підписанням сторонами цього договору і акту приймання-передачі.

У п.3.1. договору встановлено, що орендна плата і платежі перераховуються позивачу не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначної за перший місяць після складання договору оренди, яка становить 16546,46 грн.  (розрахунок додається у додатку №1), а відповідно до умов п.3.3. договору, орендна плата та платежі по договору, що перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, сплачуються відповідачем із врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Умовами п.3.4. договору також передбачено, якщо відповідач не вносить орендну плату на протязі 30 днів після строку оплати, вказаного у п.3.1., договір за вимогою позивача може бути достроково розірваний, що не звільняє відповідача від зобов'язань по сплаті пені і орендної плати за час користування майном.

У п.3.6. договору встановлено, що вказана у п.3.1.договру орендна плата не враховує ПДВ, а також податку на землю, плату, яку відповідач компенсує і вносить позивачу рівними частинами по ставкам, діючим на момент оплати. Плату за комунальні і експлуатаційні витрати (теплоенергія, водопостачання, каналізація, електроенергія, зв'язок та інші), відповідач здійснює по окремим договорам в розмірах і в строки, обумовлені відповідними окремими договорами.

Згідно з умовами п.4.1. договору відповідач зобов'язаний  використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення і умовами даного договору, своєчасно і в повному обсязі перераховувати позивачу орендну плату і платежі, вказані у п.3.6. договору.  

Умовами п.9.1. договору встановлено, що договір діє з 01.04.2007р. до 01.07.2014р. строком на 10 років.

У п.9.7. договору встановлено, що зміни або розірвання договору можуть мати місце за згодою сторін, а умовами п.9.9. договору передбачено, що договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання другою стороною своїх зобов'язань по даному договору, а також у випадках передбачених діючим законодавством.

Згідно з умовами п.4.8. договору, у випадку прийняття позивачем рішення про припинення дії договору з причин невиконання відповідачем будь-якого зобов'язання, відповідач зобов'язаний  звільнити займане приміщення на протязі 5-ти днів з дня одержання рішення позивача про розірвання договору оренди і здати майно по акту повернення.

Додатком №1 до цього договору є Розрахунок орендної плати, а Додатком №3 до договору  є підписаний між сторонами договору Акт приймання-передачі майна від 20.12.2004р.

Разом з тим господарським судом встановлено, що станом на 01.01.2006р. у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендних платежів в сумі 19076,23 грн. На протязі 2006 року  орендні платежі сплачувалися відповідачем частково та з порушенням строків оплати, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі 14418,94 грн. і сальдо на користь позивача станом на 01.01.2007р. становило 33495,17 грн. (борг станом на 01.01.2006р. в сумі 19076,23 грн. + борг за 2006 рік в сумі 14418,94 грн.).  

Сума нарахованих  орендних платежів за 2007 рік становить 262264,33 грн., а сума сплачених відповідачем  за 2007  рік орендних платежів становить 271855,69 грн. і сальдо на користь позивача станом на 01.01.2008р. становило  23903,81 грн. Сума орендних платежів, що нараховані відповідачу за 2008 рік  становить 327264,42 грн., а сума орендних платежів, що сплачені  відповідачем у 2008 році становить 321128,54 грн. Отже, заборгованість  відповідача зі сплати орендної плати  у 2008 році становить 6135,84 грн., а сальдо на користь позивача станом на 01.01.2009р. становить 30039,69 грн.  Орендні платежі, що нараховані відповідачу  за січень 2009 року в сумі  29761,04 грн. сплачені останнім у лютому 2009 року. Орендні платежі за лютий 2009 року в сумі 30624,11 грн. та березень 2009 року в сумі 31083,47 грн. відповідачем несплачені.  

Таким чином станом на 01.04.2009р. заборгованість відповідача зі сплати орендної плати становить 91747,27 грн., в т.ч. заборгованість, що виникла з 01.01.2006р. в сумі 30039,69 грн. та заборгованість, що несплачена відповідачем у лютому-березні 2009 року в сумі 61707,58 грн.

Також господарським судом встановлено, що 03.04.2009р.  позивач надіслав відповідачу акт звірки розрахунків, що підтверджується списком поштових відправлень з повідомленням від 03.04.2009р. та поштовою квитанцією від 03.04.2009р. №8963, а 22.04.2009р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  боргу зі сплати орендної плати та пені.

Під час розгляду справи між сторонами підписано акт звірки розрахунків від 11.06.2009р., згідно з яким, станом на 01.06.2009р. заборгованість  відповідача зі сплати орендної плати становить 155068,22 грн., в т.ч. борг з орендної плати, який виник станом на 01.01.2009р. в сумі 30039,69 грн. та борг з орендної плати, що несплачена відповідачем у лютому-травні 2009 року в сумі 125028,53 грн.

Водночас позивач під час розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати укладений між сторонами у справі договір оренди та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 91993,97 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив розмір суми боргу відповідача зі сплати орендної плати відповідно до підписного між сторонами акту звірки розрахунків та просив суд стягнути з відповідача борг зі сплати орендної плати станом на 01.04.2009р. в сумі 91747,27 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, майновий комплекс під'їзних залізничних колій, який розташований на промплощадці м. Теплодар є майном територіальної громади м. Теполодар, а повноваження орендодавця щодо цього майна здійснює позивач у справі.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальної власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, яке перебуває у комунальній власності регулюються передусім Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР).

Так, відповідно до ч.1  ст.2 вказаного Закону України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач у справі є орендарем майнового комплексу під'їзних залізничних колій, який розташований на промплощадці м. Теплодар на підставі укладеного з позивачем договору оренди від 01.07.2004р. №24/2004р., строк  дії якого встановлений сторонами до 01.07.2014р.  

Водночас матеріалами справи встановлено, що станом на 01.04.2009р. відповідач у справі має заборгованість зі сплати  орендної плати в сумі 91747,27 грн., в т.ч. борг зі сплати орендної плати в сумі 30039,69 грн., що виник з 2006 року та борг зі сплати орендної плати в сумі 61707,58 грн., що виник у лютому-березні 2009 року. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу відповідач до суду не надав, а навпаки, підписав акт звірки розрахунків від 11.06.2009р., згідно з яким, борг відповідача зі сплати орендної плати станом на 01.01.2009р. становить 155068,22 грн.

Між тим в силу вимог ч.2 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, а у ст. 20 вказаного Закону передбачено,  що  орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Аналогічні умови щодо зобов'язання відповідача здійснювати оплату орендних платежів встановлені і у п. 4.1. укладеного між сторонами договору оренди, а в силу вимог  ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Таким чином з огляду на встановлені  обставини справи, які свідчать, що в порушення умов укладеного з позивачем договору оренди та вимог вищевикладеного законодавства України, відповідач не сплачував позивачу орендну плату за користування орендованим майном, внаслідок чого станом на 01.04.2009р. у відповідача утворився борг в сумі  91747,27 грн., господарський  суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати, а відтак і їх задоволення.  

Щодо позовних в частині розірвання договору оренди, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Водночас у ч.2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В укладеному між сторонами договорі оренди передбачено, що договір оренди може бути достроково розірваний позивачем, якщо відповідач не вносить орендну плату на протязі 30 днів після строку оплати.

Як вище встановлено господарським судом, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач не сплатив орендну плату за  лютий та березень 2009 року, тобто,  прострочення відповідача зі  сплати орендної плати становить більш ніж 30 днів, що в свою чергу надає позивачу право вимагати розірвання укладеного між сторонами договору  оренди.

З огляду на такі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання укладеного між сторонами договору оренди відповідають умовам даного договору та вимогам чинного законодавства України, є правомірними та такими, що підтверджені матеріалами справи, а тому задовольняються господарським судом.

Доводи відповідача про те, що відповідно до вимог ч.1 ст.782 ЦК України розірвання укладеного між сторонами договору оренди можливе лише у випадку невнесення відповідачем орендних платежів протягом трьох місяців підряд, не приймаються  до уваги господарським судом, з наступних мотивів.

По-перше,  відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а в укладеному між сторонами договорі встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний позивачем, якщо відповідач не вносить орендну плату на протязі 30 днів після строку оплати.  При цьому вищевказані умови укладеного між сторонами договору оренди кореспондуються з вимогами ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою встановлено, що  на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. По-друге, обставини справи свідчать, що прострочення відповідача зі  сплати орендної плати становить більш ніж 30 днів, а саме, орендна плата за лютий 2009 року в сумі 30624,11 грн. не сплачена відповідачем в строк до 10.03.2009р. та орендна плата за березень 2009 року в сумі 31083,47 грн. не сплачена відповідачем в строк до 10.04.2009р.  Більш того, акт звірки розрахунків від 11.06.2009р., який підписаний керівником відповідача, та згідно з яким, заборгованість відповідача зі сплати орендної плати станом на 11.06.2009 р. становить 155068,22 грн. свідчить, що прострочення відповідача зі сплати орендної плати становить більш ніж три місяці підряд.

Посилання відповідача на те, що позивачем не дотримано порядку розірвання договору оренди, який передбачений вимогами ст.188 ГК України також не заслуговують на увагу, оскілки недотримання позивачем цього порядку не позбавляє позивача права звернутися  за  захистом  порушеного  права  шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору, а з огляду на встановлені обставини справи, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами договору оренди у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати, такі посилання відповідача  не можуть бути підставою для відмови у задоволені  позовних вимог.

Також господарський суд не звертає уваги на клопотання позивача від 10.07.2009р. за вх.№17298 про повернення зустрічного позову ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт», оскільки ані під час розгляду даної справи, ані на момент прийняття судового рішення у справі, зустрічного позову від ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт»до суду не надходило.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.   

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промивочно-пропарочна станція «Тракт»(65490, Одеська область, м. Теплодар, Промисловий майданчик, код ЄДРПОУ 32169154, р/р 2600760243342 в Київському відділені Одеської області філіал АКБ «Укрсоцбанк»м. Одеси, МФО 328016) на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, м. Теплодар, вул. Піонерна,7, код ЄДРПОУ 04527038, р/р 33217871700020 в ГУДКУ Одеської області) борг з орендної плати в сумі 91747 (дев'яносто одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 27 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 37 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 110 (сто десять) грн. 92 коп.

3.Розірвати договір оренди майна №24/2004 від 01.07.2004р., який укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та Товариством  з обмеженою відповідальністю промивочно-пропарочна станція «Тракт»

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і можу бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

        Рішення підписане 16 липня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.