Постанова

від 13.10.2009 по справі 10/70-09-2044

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/70-09-2044

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" жовтня 2009 р. Справа № 10/70-09-2044

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Г.П. Разюк

суддів М.С. Петрова, С.І. Колоколова,

при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Панасюка О.Ю., довіреність № 01-11/165, дата видачі: 13.05.09,

Юзишиної І.В., довіреність № 01-11/166, дата видачі: 13.05.09;

від відповідача: Бердичевської О.М. –генерального директора /в судовому засіданні від 13.10.09р./,

Воронкова В.О., довіреність № б/н, дата видачі: 07.08.09р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю промивочно-пропарочна станція „Тракт”, м.Теплодар  Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2009 р.

по справі № 10/70-09-2044

за позовом Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області

до скаржника

про стягнення 93 230,51 грн. та розірвання договору

встановив:

У квітні 2009 року Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради /далі по тексту –Управління/ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю промивочно - пропарочна станція /далі по тексту –ТОВ ППС/ „Тракт” /в остаточній редакції –а.с.109/ про стягнення з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати станом на 01.04.2009р. в сумі 91747,27 грн. та розірвання договору оренди №24/2004  від 01.07.2004р.,  який укладений між  сторонами.

В обґрунтування вимог позивач послався на порушення ТОВ ППС “Тракт” вимог вказаного вище договору оренди щодо оплати відповідачем орендної плати, що у відповідності з приписами ст.10, п. 3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269-ХІI від 10.04.1992 року /зі змінами та доповненнями/ та ч. 2 ст.651 ЦК України є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 липня 2009 року (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено. Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідачем по справі взяті на себе договірні зобов'язання в частині оплати орендної плати не були виконанні у повному обсязі, тому є законні підстави для стягнення заборгованості та розірвання договору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ ППС “Тракт” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду по справі скасувати, а  у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що суд не з'ясував всіх обставин справи та не прийняв до уваги той факт, що відповідач здійснив ремонт орендованого майна  на загальну суму 2,5 млн. грн., які відповідно до ст. 776 ЦК України має право зарахувати в рахунок плати за користування.  При цьому, апелянт вважає, що передбачену ст.778 ЦК України та п.5.3 договору згоду наймодавця на  поліпшення речі, переданої у найм,  позивач надав підписавши акт приймання - передачі майна від 20.12.04р., в п.1 якого зазначено, що в оренду передано під'їзні колії, підлягаючі ремонту та відновленню.  Крім того, скаржник вважає, що позивач не має права на даний позов, оскільки власником орендованого майна є Теплодарська міська рада, що теж не підтверджено документально, оскільки існує свідоцтво № П-438 від 03.05.95р. про право власності на це майно ТОВ „Залізничний цех”.  ТОВ ППС “Тракт” додано до апеляційної скарги великий обсяг документів щодо здійснених як до укладання договору так і після його укладання ремонтних робіт, які не були представлені суду першої інстанції. Одначе колегія приймає до розгляду надані докази, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення останнього судового засідання /поштові повідомлення про вручення ухвали від 26.06.09р. в матеріалах справи відсутнє, а попередню ухвалу від 12.06.09р. було надіслано з ігноруванням клопотання відповідача від тієї ж  дати про його адресу для поштової кореспонденції/, що спричинило неможливість надання означених документів суду першої інстанції.

Управління у відзиві на апеляційну скаргу спростовує її доводи та просє суд залишити оскаржуване рішення без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу ТОВ ППС “Тракт” –без задоволення. Управлінням представлено пакет документів щодо права власності Теплодарської міської ради на орендований об'єкт, в тому числі свідоцтво № 198 від 2.08.2005р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7945452 від 2.08.2005р. Означені документи теж приймаються судом до уваги, оскільки надані на спростування доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2004р. між сторонами укладений договір оренди майна №24/2004, згідно з яким, позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування розташований на промплощадці м. Теплодар майновий комплекс під'їзних залізничних колій, що в подальшому іменується майно по вартості 6618584 грн. згідно з переліком, визначеному у звіті  про незалежну експертну оцінку, з метою виробничого використання відповідачем відповідно до робочого проекту для забезпечення подачі залізничних  цистерн до промивочно-пропарочної станції м. Теплодар від ст. Вигода ОЗ і для надання залізничних послуг  підприємством по тарифам, узгодженим з позивачем.

Як вірно встановлено господарським судом, власником означеного майна є Теплодарська міська рада, а Управління  виступає орендодавцем на підставі делегованих Положенням про управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, затвердженим рішенням Теплодарської міської ради №54-VI-ХХІV від 16.10.2002р., повноважень.

Згідно з умовами п.2.1. договору відповідач вступає у користування майном  одночасно з підписанням сторонами цього договору і акту приймання-передачі.

У п.3.1. договору встановлено, що орендна плата і платежі перераховуються позивачу не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначної за перший місяць після складання договору оренди, яка становить 16546,46 грн..  

Умовами п.3.4. договору також передбачено, якщо відповідач не вносить орендну плату на протязі 30 днів після строку оплати, вказаного у п.3.1., договір за вимогою позивача може бути достроково розірваний, що не звільняє відповідача від зобов'язань по сплаті пені і орендної плати за час користування майном.

Умовами п.9.1. договору встановлено, що договір діє з 01.04.2007р. до 01.07.2014р. строком на 10 років.

П. 9.9. договору передбачено, що договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання другою стороною своїх зобов'язань по даному договору.  

20.12.2004р. сторони договору підписали акт приймання-передачі майна, що є  додатком №3 до договору, в пунктах 1 - 3 якого вказано, що в оренду передано і прийнято під'їзні колії, підлягаючі ремонту та відновленню. Отже позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі.

Відповідач виконував свої зобов'язання зі сплати орендної плати не в повному обсязі та за розрахунками позивача в період з 1.01.06р. по 31.03.09р. /а фактично з 10.03.08р. по 10.04.09р. –див. остаточний розрахунок боргу/ у ТОВ ППС “Тракт” виникла заборгованість у сумі 91747, 27 грн..

У відзиві на позов, поданому суду першої інстанції, відповідач наявність боргу не оспорював, доказів її оплати або зарахування в її погашення вартості ремонтних робіт не представляв та 11.06.2009р. підписав акт звірки розрахунків, згідно до якого станом на 01.06.2009р. заборгованість  ТОВ ППС “Тракт” зі сплати орендної плати становить 155068,22грн. /а.с.76/.

Хоча при прийнятті рішення господарському суду  першої інстанції взагалі не було відомо про здійснення відповідачем ремонтних робіт щодо найманого майна, колегія проаналізувавши представлені ТОВ ППС “Тракт” докази вважає їх такими, що не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду по суті, з наступних підстав.

По- перше, основна маса цих документів датована періодом, що передував укладанню договору оренди, тобто з 1.01.03р. по 1.03.04р., а оскільки зобов'язання орендодавця з відшкодування витрат ТОВ ППС “Тракт”, здійснених в цей період, не передбачено умовами договору від 01.07.04р., вони не виникають з договору і є спірними, а відповідного позову про їх стягнення відповідач не заявляв ні в даному, ні в іншому судовому процесі.

В період дії договору відповідачем за договором № 15/06-хоз від 8.06.06р. було замовлено ТОВ ВКФ „Діалог”  виконання ремонтних робіт, що були прийняті актами №№1-3 в серпні –вересні 2006р. на загальну суму 711262 грн., одначе підстав для зарахування цієї суми в погашення заборгованості ТОВ ППС “Тракт” з орендної плати колегія не вбачає. По-перше, відповідачем не надано доказів звернення до позивача з заявою про зарахування зустрічних вимог, як то встановлено ч.2 ст.601 ЦК України, а по –друге, зобов'язання позивача відшкодовувати означену суму теж є спірним, оскільки відповідно до п.5 ст. 778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця /а підписання акту приймання - передачі майна лише констатує стан майна і не є узгодженням обсягів ремонтних робіт/ зробив поліпшення речі, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.  Також хибним  є посилання скаржника на п.1 ч.3 ст.776 , яка дає право наймачу відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, оскільки це право виникає у орендаря лише тоді, коли наймодавець не провів капітального ремонту речі в обумовлений договором або розумний строк, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, а  відповідно до ч.1 цієї ж статті поточний ремонт найманої речі провадиться наймачем за його рахунок.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 525,526 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки ТОВ ППС “Тракт” здійснювало в спірний період платежі з орендної плати без дотримання вимог договору, прострочення відповідача зі  сплати орендної плати становить більш ніж 30 днів /п.3.4 договору/, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про  наявність підстав для розірвання договору оренди.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Оскільки скаржник не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в якому було прийнято рішення, судова колегія має скасувати його з процесуальних мотивів та прийняти нове ідентичне за змістом.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати  скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105  ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

          1. У задоволені апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю промивочно - пропарочна станція „Тракт” відмовити, рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2009 р. по справі № 10/70-09-2044 скасувати.

Позов Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промивочно-пропарочна станція “Тракт”(65490, Одеська область, м. Теплодар, Промисловий майданчик, код ЄДРПОУ 32169154, р/р 2600760243342 в Київському відділені Одеської області філіал АКБ “Укрсоцбанк”м. Одеси, МФО 328016) на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, м. Теплодар, вул. Піонерна,7, код ЄДРПОУ 04527038, р/р 33217871700020 в ГУДКУ Одеської області) борг з орендної плати в сумі 91747 (дев'яносто одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 27 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 37 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 110 (сто десять) грн. 92 коп.

3.Розірвати договір оренди майна №24/2004 від 01.07.2004р., який укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та Товариством  з обмеженою відповідальністю промивочно-пропарочна станція “Тракт”

       Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Разюк

Суддя                                                                                          М.С. Петров

Суддя                                                                                                 С.І. Колоколов