Рішення

від 03.08.2009 по справі 45/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/182

03.08.09

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу фірма "Релеекспорт"

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергоелпром"    

Про: стягнення  275.016,88 грн.

                                                                                                                       Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Люба А.М., дов. від 20.04.2009

Відповідача: Лукашенко Ю.І., дов. від 22.05.2009

Суть спору: стягнення 275.016,88 грн. заборгованості, з яких 271.066,80 грн. –основного боргу, 3.794,80 грн. –збитків від інфляції, 155,96 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар, відповідач його отримав проте розрахувався лише частково, чим порушив права позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечив та вказав, що не приймав товару від позивача за накладними від 26.06.2008 № РН-00004890, та від 24.07.2008 № РН-0000587. Також позивач зазначив, що на час звернення позивача до суду не настав строк виконання зобов'язань за договором, укладеним між сторонами спору. Крім того, відповідач стверджує, що позивач пред'явив вимоги відповідачеві за поставки здійснені позивачем на користь ТОВ "Торговий дім "Релеекспорт".

Ухвалою від 28.04.2009 порушено провадження у справі № 45/182 та призначено її до розгляду на 01.06.2009.

В судових засіданнях 01.06.2009 та 22.06.2009 оголошувалися перерви до 22.06.2009 та до 03.08.2009 відповідно, про що сторони повідомлені під розписку. У судовому засідаггі 22.06.2009 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору др. 03.08.2009. Ухвалою від 22.06.2009 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 02.04.2008 укладено договір поставки продукції № 008 СНУ (далі - Договір). За умовами Договору постачальник (позивач) зобов'язувався поставити товар, а покупець (відповідач) зобов'язувався прийняти та оплатити товар (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 3.1., 3.2. Договору сума цього договору складається із загальної вартості поставленого товару, вказаної у специфікаціях. Товар, який поставляє постачальник оплачується покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на умовах передоплати за договірними цінами в гривнях, якщо інше не відображено в специфікаціях.

Специфікацій до Договору між сторонами не складалося.

Відповідно до видаткових накладних від 26.06.2008 № РН-0000483, від 26.06.2008 № РН-0000484, від 26.06.2008 № РН-0000485, від 26.06.2008 № Рн-0000486, від 26.06.2008 № РН-0000487, від 26.06.2008 № РН-0000488, від  26.06.2008 № РН-0000489, від 26.06.2008 № РН-0000490, від 24.07.2008 № РН-0000581, від 24.07.2008 № РН-0000582, від 24.07.2008 № РН-0000583, від 24.07.2008 № РН-0000584, від 24.07.2008 № РН-0000585, від 24.07.2008 № РН-0000586, від 31.07.2008 № РН-0000587, від 29.08.2008 № РН-0000654, від 29.08.2008 № РН-0000655, від 29.08.2008 № РН-0000656, від 29.08.2008 № РН-0000657, від 18.03.2008 № РН-0000794, від 18.09.2008 № РН-0000795, від 22.09.2008 № РН-0000788, від 22.09.2008 № РН-0000789, від 22.09.2008 № РН-0000790, від 22.09.2008 № РН-0000844, від 27.10.2008 № РН-0000923, від 27.10.2008 № РН-0000924, від 27.10.2008 № РН-0000925, від 27.10.2008 № РН-0000926, від 27.10.2008 № РН-0000927, від 27.10.2008 № РН-0000928, від 27.10.2008 № РН-0000940 позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 1.506.066,00 грн., а відповідач на підставі довіреностей від 25.06.2008 серія ЯНД № 618768, від 24.07.2008 серія ЯНД № 618770, від 29.08.2008 серія ЯНД № 618774, від 18.09.2008 серія ЯНД № 618776,  від 22.09.2008 № ЯНД № 618777, від 27.10.2008 серія ЯНД № 618779 прийняв вказаний товар, що також підтверджується підписом та відбитком круглої печатки відповідача на видаткових накладних.

Отже, твердження позивача, що не приймав товару від позивача за накладними від 26.06.2008 № РН-0000490, від 31.07.2008 № РН-0000587 спростовуються матеріалами справи та судом не приймаються.

Відповідач частково оплатив вартість товару, і розмір заборгованості становить 271.066,00 грн., що підтверджується поясненнями позивача та відповідача.

Згідно належним чином засвідченого фіскального чеку та опису вкладення, позивач  03.04.2009 направив відповідачеві вимогу № 0211 про оплату за договором № 008 СНУ від 02.04.2008. В тексті зазначеної вимоги позивач зазначив, що за вищевказаними накладними було поставлено товар на суму 1.506.066,00 грн. Зазначену вимогу позивач адресував ТОВ "Торговий дім "Енергоелпром" (відповідачеві), повідомив останнього що між сторонами укладено Договір та здійснено поставку на загальну суму 1.506.066,00 грн. В абзаці 3 цієї же вимоги позивач, назвавши відповідача іншим найменуванням, повідомив відповідача про те, що ТОВ "Торговий дім "Релеекспорт" частково оплатив поставлений товар в розмірі 1.235.000,00 грн. В абзаці 6 названої вимоги позивач вимагав оплати суму боргу в розмірі 271.066,80 грн.    

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу  України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 1.506.066,00 грн., а відповідач, за твердженням позивача та відповідача, частково його оплатив і сума заборгованості становить 271.066,00 грн.

Статтею 530 Цивільного  кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом відхиляється твердження відповідача про те, що позивач пред'явив вимоги відповідачеві за поставки здійснені позивачем на користь ТОВ "Торговий дім "Релеекспорт" виходячи з наступного.

По-перше, вимога від 03.04.2009 № 0211 адресована ТОВ "Торговий дім "Енергоелпром"; по-друге, з вимоги вбачається, що остання пред'явлена саме за договором від 02.04.2008 № 008 СНУ, тобто за договором укладеним між сторонами спору; по-третє, згадка у вимозі про ТОВ "Торговий дім "Релеекспорт" є лише щодо розміру часткової оплати поставленого за Договором товару, що не спростовує факт виникнення та наявності у відповідача заборгованості перед позивачем.

Оскільки вимога від 03.04.2009 № 0211 адресована відповідачеві, та в ній міститься чітко сформульована вимога про оплату поставленої продукції, то правовідносини щодо строку оплати підлягають регулювання в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В законодавстві України відсутня норма, яка б зобов'язувала особу, що пред'являє вимогу про оплату боргу, пересвідчитися в отриманні вказаної вимоги боржником, необхідно дотриматися вимог добросовісності та розумності щодо обрання способу такого повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Нормою частини 2 ст. 255 Цивільного кодексу України передбачено, що  Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Цивільним кодексом України та Договором між сторонами не врегульовано, форму та порядок пред'явлення вимоги про оплату боргу.

Відносини щодо пред'явлення відповідачеві вимоги про оплату боргу за допомогою установи зв'язку, є подібними до направлення письмових заяв та повідомлень, зданих до установи зв'язку, тому цивільні відносин сторін щодо пред'явлення вимоги про оплату боргу,  відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, підлягають регулюванню нормою ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України за аналогією закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вимога про оплату боргу направлена відповідачеві поштою з описом вкладення. Отже, позивач дотримуючись вимог добросовісності та розумності (ст. 3 Цивільного кодексу України) належним чином пред'явив відповідачеві вимогу про оплату боргу. Днем пред'явлення зазначеної вимоги є день здачі останньої до установи зв'язку –03.04.2009, що підтверджується фіскальним чеком та відбитком поштового штемпелю на описі вкладення у лист.

Відповідач, вважаючи що він отримав вимогу позивача із запізненням, не надав суду доказів які б підтверджували таке запізнення.

Отже, відповідач зобов'язаний був сплатити заборгованість відповідачеві в сумі 271.066,00 грн. у строк до 10.04.2009 включно.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Враховуючи порушення відповідачем строків сплати боргу, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі  271.066,00 грн. є обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки  відповідач прострочив виконання зобов'язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений   договором або законом.

Вимоги позивача  про стягнення збитків від інфляції в сумі 3.794,80 грн. за березень 2009 року, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 155,96 грн. за період з 11.04.2009 по 17.04.2009, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають задоволенню повністю

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергоелпром" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1, код 34617987, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Акціонерного товариства закритого типу фірма "Релеекспорт" (03124, м. Київ, пров. Радищева, 18, код 21623366, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 271.066 (двісті тисяч сімдесят одна тисяча шістдесят шість) грн. 80 коп. –основного боргу, 3.794 (три тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 80 коп. –збитків від інфляції, 155 (сто п'ятдесят п'ять) 96 коп. –3% річних, 2.750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 16 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                               С.В.Балац