Рішення

від 21.07.2009 по справі 6/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.09                                                                                           Справа№ 6/100

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Поліссяхліб”, м.Рівне

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м.Львів

про: стягнення  13313грн. 57коп.

                                                                                                            Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                          Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: не з'явився

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством  “Поліссяхліб” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” про стягнення  13313грн. 57коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 29.04.2009р. за даним позовом  порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.06.2009р. За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 04.06.2009р. розгляд справи відкладено на 23.06.2009р. В зв”язку з підписанням договору поруки, ухвалою суду від 23.06.2009р. розгляд справи відкладено на 21.07.2009р.

В судове засідання 21.07.2009р. позивачем направлено суду заяву від 17.07.2009р.  № 633-р відповідно до якої позивач просить зменшити суму позовних вимог до 3744грн. 70коп.  в зв”язку з укладенням 15.06.2009р. договору поруки із ЗАТ “Ритейлінгова компанія “Євротек”, відповідно до якого ЗАТ “Ритейлінгова компанія “Євротек” відповідає перед позивачем за зобов”язаннями відповідача з оплати вартості поставлених боржнику товарів  в розмірі 75 % від боргу, визначеного в акті звірки розрахунків від 01.06.2009р., що складає 9820грн. 52коп.

Відповідач 26.05.2009р. здав в канцелярію суду лист, яким інформував суд про зміну свого місцезнаходження з м.Львів, вул. Галицька, 4, на м.Харків, просп.Гагаріна, буд.7, кімн.1, додавши при цьому ксерокопію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 25.05.2009р.

           В судове засідання 21.07.2009р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив,   письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

    Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

          Відповідно до товарно-транспортних накладних №№ 893822/20ф від 15.01.2009р., 894921/18ф від 16.01.2009р., 894757/19ф від 17.01.2009р., 895208/19ф від 18.01.2009р., 895680/20ф від 19.01.2009р., 896136/18ф від 20.01.2009р., 896625/21ф від 21.01.2009р., 897119/19ф від 22.01.2009р., 897678/19ф від 23.01.2009р., 898119/18ф від 24.01.2009р., 898409/5ф від 25.01.2009р., 898889/7ф від 26.01.2009р. позивачем поставлено відповідачу хлібобулочні вироби на загальну суму 13313грн. 57коп.

          Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем надіслано відповідачу лист від 26.03.2009р. №301-и з вимогою оплатити рахунок-фактуру №1 від 25.03.2009р. за поставлені продукцію в сумі 13313грн. 57коп.  в триденний термін. Однак, відповідачем вказана заборгованість не сплачена

    Згідно з представленим суду акту звірки взаєморозрахунків від 01.06.2009р. заборгованість відповідача становить 13094грн. 02коп.

          15.06.2009р. між ЗАТ “Ритейлінгова компанія “Євротек” (поручитель), ВАТ “Поліссяхліб” (кредитор)  та ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” (боржник) укладено договір поруки б/н відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором в наступному обсязі: за зобов”язаннями боржника з оплати вартості товарів, поставлених боржнику в сумі вартості поставлених товарів, 75 % від боргу, визначеного в акті звірки  розрахунків, підписаному кредитором та боржником станом на 01.06.2009р., що складає 9820грн. 52коп. Сума заборгованості боржника в акті звірки складає 13094грн. 02коп.

          З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за поставлений товар в сумі 3744грн. 70коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

        Керуючись ст.530 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, (місцезнаходження: 61001, м.Харків, просп.Гагаріна, буд.7, кімн.1; стара адреса: 79008, м.Львів, вул. Галицька, 4; 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, ідентифікаційний код 13827416) на користь Відкритого акціонерного товариства “Поліссяхліб”, м.Рівне, вул.Макарова, 14 ( ідентифікаційний код 04310507) 3744грн. 70коп. основного боргу, 133грн. 14коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя