Рішення
від 15.07.2009 по справі 15/281
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/281

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  15/281

15.07.09

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет"

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео-Капітал Інвест"

про                       стягнення 18 243,85 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача –Зотова Л.Г.    

від відповідача - не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет" (далі –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео-Капітал Інвест" (далі –відповідач) 18 243,85 грн. заборгованості за поставлений товар за дистриб'юторським договором № 63 від 27.10.2008 (у тому числі 17 421,06 грн. основного боргу, 731,37 грн. пені та 91,42 грн. трьох процентів річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2009 порушено провадження у справі № 15/281 та призначено розгляд справи на 02.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 розгляд справи відкладено на 30.06.2009 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 05.05.2009.

У судовому засіданні 30.06.2009 представник позивача надав суду письмові уточнення позовних вимог, відповідно до яких загальна сума позовних вимог становить 19 085,99 грн. (у тому числі 17 421,06 грн. основного боргу, 1 479,94 грн. пені та 184,99 грн. трьох процентів річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 продовжено строк розгляду спору у справі № 15/281 до 30.11.2009, розгляд справи відкладено на 15.07.2009 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог суду.

      У судове засідання 15.07.2009 представник відповідача втретє не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, письмовий обґрунтований відзив  на позовну заяву з документами, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача у день слухання справи до початку судового засідання через канцелярію суду не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гео-Капітал Інвест" (дистриб'ютор) було укладено дистриб'юторський договір № 63 (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у матеріалах справи).

       Відповідно до пп. а п. 2.2. Договору продавець зобов'язується передавати дистриб'ютору продукцію за цінами та в асортименті, і на умовах, визначених даним Договором і додатком до нього.

          Згідно з пп. и п. 2.1. Договору дистриб'ютор зобов'язується здійснювати продаж продукції.

          Відповідно до п. 4.3. Договору дистриб'ютор здійснює розрахунки за продукцію протягом 21 календарного дня від дати поставки.

          На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 20 221,06 грн., що підтверджується видатковими накладними № ИМ-0000553 від 20.01.2009 на суму 6 022,79 грн., № ИМ-0000809 від 28.01.2009 на суму 7 562,87 грн., № ИМ-0001138 від 04.02.2009 на суму 3 741,30 грн. та № ИМ-0001430 від 10.02.2009 на суму 2 894,10 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї копій банківських виписок, відповідач сплатив за поставлену продукцію частково, у сумі 2 800,00 грн.

Відповідно до акту зведення взаєморозрахунків з 01.11.2008 по 31.03.2009, підписаного сторонами (оригінал міститься у матеріалах справи), станом на 31.03.2009 заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 421,06 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію № 83-п від 08.04.2009 на суму 17 421,06 грн., яка отримана відповідачем 10.04.2009 (докази містяться у матеріалах справи) проте залишена ним без відповіді та задоволення.

          Таким чином, на день вирішення спору сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором складає 17 421,06 грн. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

  Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

  Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

   Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

   Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

      Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

        Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

       З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати поставленої позивачем продукції, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

      За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 17 421,06 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

       Крім суми основного боргу, з урахуванням письмових уточнень позовних вимог, позивач також просить стягнути з відповідача 1 479,94 грн. пені та 184,99 грн. 3% річних.    

      Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних, що за розрахунком позивача, який перевірений судом та приймається як належний, становить 184,99 грн., також підлягають задоволенню.  

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 7.3. Договору визначено, що при затримці оплати товару дистриб'ютор сплачує продавцю пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити

розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є такими, що заявлені правомірно та підлягають задоволенню відповідно до розрахунку позивача, що перевірений судом та приймається як належний. Разом з тим, враховуючи, що позивач не заявляв про те, що невиконання відповідачем зобов'язання за договором завдало його підприємству значних збитків, суд вважає за доцільне зменшити розмір договірних санкцій та стягнути з відповідача на користь позивача 500,00 грн. пені.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, а також враховуючи те, що  відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, контррозрахунку ціни позову не надав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а судові витрати —розподілу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.    

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео-Капітал Інвест" (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А, ідентифікаційний номер 35899912) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет" (61066, м. Харків, вул. Ясенева, 6, ідентифікаційний код 31797841)  17 421 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять одну) грн. 06 коп. основного боргу, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. пені, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 99 коп. трьох процентів річних, 190 (сто дев'яносто) грн. 86 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В іншій частині позову відмовити.

          4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

     

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

         Суддя                                                                                                         М.Г. Хоменко  

Дата підписання рішення –                                                                      

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення15.07.2009
Оприлюднено22.08.2009
Номер документу4398975
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/281

Ухвала від 01.11.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 03.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 08.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 01.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 20.03.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Постанова від 20.04.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Хачатрян В.С.

Ухвала від 03.04.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Хачатрян В.С.

Ухвала від 12.03.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 25.01.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Богатир К.В.

Ухвала від 24.12.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Богатир К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні