Ухвала

від 06.05.2015 по справі 927/644/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Справа № 927/644/15

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет",

вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005

відповідач-1: Управління Державної казначейської служби України у місті

Чернігові Чернігівської області, вул. Київська, б. 9, м. Чернігів, 14005

відповідач-2: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області,

пр-т. Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

предмет спору: про відшкодування шкоди 8925,00 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Регуш Н.В., довіреність №1 від 05.01.2015 року, представник

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" подано позов до відповідача-1: Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області та відповідача-2: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, відповідно до якого позивач просить суд: стягнути з Державного бюджету України (територіальний орган Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятого рішення якого заподіяно шкоду: Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області) 8925,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок прийняття незаконного рішення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0068 від 19.03.2014 року про стягнення штрафу, сплаченого до Державного бюджету (отримувач Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігів Чернігівської області, код класифікації доходів бюджету 21081100, р/р31110106700002, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592). Також позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання 06.05.2015 року не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 28.04.2015 року суду не надав.

Відповідач-2 також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №03274932 від 28.04.2015 року, але повноважного представника в судове засідання 06.05.2015 року не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 28.04.2015 року суду не надав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.052015 року надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

В поданому відзиві на позов відповідач-1 проти заявлених позовних вимог заперечує та посилаючись на п.п.1,2 п.9 розділу 6 та ч.1 ст.43 Бюджетного кодексу України зазначає про те, що Управління не має повноважень щодо списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам, оскільки відповідні рахунки, з яких би здійснювалось таке відшкодування в Управлінні відсутні.

До початку розгляду справи від відповідача-2 надійшла факсограма про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 05.05.2015 року ним не отримано жодних документів щодо розгляду даної справи. У зв»язку з цим відповідач-2 просить суд зобов»язати позивача виконати вимоги ст.56 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами з описом вкладення, а також перенести розгляд справи.

Представник відповідача-1 стосовно клопотання відповідача-2 поклався на розсуд суду.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача-1, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, позивач, зобов»язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб з описом вкладення. Згідно пункту 2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, відповідно до спеціальної норми господарського процесу та загального порядку надання послуг поштового зв'язку належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є, зокрема, опис вкладення до цього листа та фіскальний чек.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви вих.№3 від 20.04.2015 року до суду, в якості доказу направлення відповідачу-2 позовної заяви і доданих до неї документів надано фіскальний чек №7636 від 23.04.2015 року, який підтверджує направлення цінного листа на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (відповідача-2), а також опис вкладення до цінного листа на ім»я Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області з переліком найменування предметів (а.с.9-10), про що також зазначено у додатку до позовної заяви (п.13 додатку).

Відповідачем-2, в підтвердження своїх заперечень не подано належних доказів, зокрема, з поштового відділення, які підтверджують його доводи про неодержання копії позовної заяви з доданими до неї документами від позивача.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги ч.1 ст.56, п. 2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами з описом вкладення, відповідно клопотання відповідача-2 в частині зобов»язання позивача виконати вимоги ст.56 Господарського процесуального кодексу України та надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами з описом вкладення відповідачу-2, задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач-2 не позбавлений процесуального права ознайомитись з матеріалами справи в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, клопотання відповідача-2 в частині відкладення справи підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом документів та явки в судове засідання повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 09.06.2015 року о 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; повторно надати до матеріалів справи копії документів, доданих до позовної заяви, завірених з дотриманням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації"; надати витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідачів; оригінал довіреності на особу, яка підписала позовну заяву; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу-1: надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу-2: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.