Постанова

від 22.07.2015 по справі 927/644/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа№ 927/644/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

Розглянувши апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2015

у справі №927/644/15 (суддя Л.М. Лавриненко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет",

до відповідач-1: Управління Державної казначейської служби України у місті

Чернігові Чернігівської області

відповідач-2: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

про відшкодування шкоди 8925,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2015 у справі №927/644/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про відшкодування шкоди 8925,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України (територіальний орган Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятого рішення якого заподіяно шкоду: Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 8925,00 грн. шкоди.

Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 1827 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2015 по справі № 927/644/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивача у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2015 щодо стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 1827, 00 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області про відшкодування шкоди 8925,00 грн. залишити без задоволення.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області у справі №927/644/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 22.07.2015.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області у справі №927/644/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 22.07.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Жук Г.А.

У судове засідання 22.07.2015 представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача, відповідача 1 та відповідач 2 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача 1 та відповідач 2.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.03.2014 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (відповідач-2 у справі) за результатами перевірки стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (позивач у справі) законодавства про захист прав споживачів винесено постанову №0068 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою на суб'єкт господарювання накладено штраф у розмірі 8925,00 грн., за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Пунктом 2 вказаної постанови Інспекції зобов"язано позивача у 15 денний термін після отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у розмірі 8925 грн.: одержувач коштів: УК у м. Чернігігв/21081100 код ЄДРПОУ 38054398 МФО 853592 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області р/р 31118106700002.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суб'єкта владних повноважень позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №0068 від 19.03.2014 року на суму 8925,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 у справі №804/5543/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс" про скасування постанови, в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про скасування постанови відмовлено повністю.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року (ВП №43280578) головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови №0068 від 19.03.2014 року; боржнику встановлено строк для добровільного виконання постанови до 19.05.2014 року.

22.07.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" добровільно виконало постанову, перерахувало на рахунок Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області обумовлений в постанові Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0068 від 19.03.2014 року штраф у розмірі 8925,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №122218 від 22.07.2014 року, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.23).

23.07.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №0068 від 19.03.2014 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з виконанням вимог виконавчого документа боржником у повному обсязі згідно із платіжним дорученням №122218 від 22.07.2014.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 у справі №804/5543/14 було задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 скасовано, адміністративний позов ТОВ "АТБ-маркет" задоволено, скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №0068 від 19.03.2014 про стягнення 8925,00 грн. штрафу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 у справі №804/5543/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс" про визнання дій противоправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на наведені норми адміністративного процесу, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 у справі №804/5543/14 набрала законної сили 20.01.2015.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на факт оплати 8925,00 грн. штрафу, накладеного згідно з постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0068 від 19.03.2014 року для уникнення негативних наслідків у вигляді арешту рухомого та нерухомого майна в межах виконавчого провадження. Проте, враховуючи визнання Дніпропетровським апеляційним адміністративного суду незаконність постанови №0068 від 19.03.2014 та скасування її, позивач просить стягнути сплачений ним на рахунок Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області штраф у сумі 8925,00 грн., як шкоду заподіяну йому незаконним рішенням органу державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов'язання можуть виникати, в тому числі, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, які відносяться до позадоговірних зобов'язань.

Сторонами не заперечується факт відсутності між ними договірних зобов'язань, тобто правовідносини, які між ними виникли є позадоговірними.

В силу ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1166 ЦК України визначаються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1173 ЦК України передбачаються особливості відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до приписів даної статті така шкода відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

В статті 1174 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За приписами ст. 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов"язки через органи державної влади у межіх їхньої компетенції, встановленої законом.

Указом Президента України від 13 квітня 2011 № 458 /2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, п.п.1,7 якого визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області відноситься до системи органів виконавчої влади.

Факт неправомірності дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (відповідача-2), як органу виконавчої влади, внаслідок прийняття постанови №0068 від 19.03.2014 про накладення на позивача штрафу у розмірі 8925,00 грн. встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року у справі №804/5543/14. Завдана товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" шкода у розмірі 8925,00 грн. перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із прийнятим незаконним рішенням органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, а тому підлягає відшкодуванню з Державного бюджету.

Враховуючи, що у адміністративній справі №804/5543/14 та у даній справі беруть участь товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" та Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, обставини, які встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року по справі №804/5543/14 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиційними та не підлягають доведенню знов в межах даної справи.

Вказаний розмір заподіяної шкоди перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із прийняттям відповідачем-2 незаконного рішення як органом державної влади при здійснені ним своїх повноважень, а тому підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2015 у справі №927/644/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2015 у справі №927/644/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2015 у справі №927/644/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/644/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2015.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Г.А. Жук