Рішення

від 31.07.2009 по справі 12/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/194

31.07.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Італійська Торгівельна Організація»

Про                    визнання договору розірваним та стягнення 278 698,88 грн.

 Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача                    Коптєва А.Є. –предст. (дов. від 14.07.2009 р. № 51)

Від відповідача          не з`явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Італійська Торгівельна Організація»про визнання Договору поставки № 013/08-КП від 23.05.2008 р. розірваним з 24.02.2009 року та стягнення грошових коштів у розмірі 278 698,88 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/194 та призначено розгляд справи на 26.06.2009 р.

26.06.2009 року відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 31.07.2009 року.

          31.07.2009 року відповідач в судове засідання не з`явився, вимог суду викладених в ухвалах від 20.05.2009 р. та 26.06.2009 р. не виконав.

          Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

          Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз`яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»із змінами).

          Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

          Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          В судовому засіданні 31.07.2009 р. оголошено повний текст рішення.

          Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2008 р. між сторонами укладено Договір поставки №013/08-КП (далі–Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов'язувався продати, а позивач зобов'язувався прийняти й оплатити товар, найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість товару наведена в Специфікації (Додаток 1 до Договору), яка є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість товару становить 1 118 953,19 грн. ( в т.ч. ПДВ)  (по курсу Національного Банку на день укладання даного договору 764.1175), що еквівалентно 143566,00 ЕВРО на дату укладання Договору.

Відповідно п. 1.3. Договору позивач купує товар з  метою  передачі його у фінансовий лізинг ТОВ «ДиАД», по тексту «користувач».

Відповідно до п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах DDP, в м. Києві за адресою: Азейбаржанська 25, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс у редакції 2000 року).

          Згідно пункту 3.1.договору сплата вартості отриманого товару проводиться позивачем у наступному порядку :

- перший платіж:  25% від загальної вартості Товару за цим Договором –протягом 10 календарних днів з моменту підписання Договору.

- другий платіж: 75%  від  загальної вартості Товару за цим Договором –протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару.

Пунктом 5.5. договору визначено, що товар знаходиться на складі відповідача до надходження всіх грошових коштів за товар.

Зобов'язання позивача щодо сплати першого платежу в розмірі 25 % від загальної вартості товару, виконано в повному обсязі шляхом перерахування на рахунок Відповідача 278 698,88 грн. з урахуванням ПДВ. Факт перерахування грошових коштів підтверджується платіжними дорученями: від 10 червня 2008 р. № 112 на суму 165 738,02 грн.,  від 17 червня 2008 р. № 134 на суму 110 492,01 грн., від 12 лютого 200 9р. № 98 на суму 2 468,85 грн. Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи.

В зв`язку з неможливістю поставки товару у строк, визначений Договором, сторони уклали Додаткову Угоду №1 від 20.10.2008 р., в якій визначили, що відповідач зобов`язаний поставити товар не пізніше 15 грудня 2008 р. та забезпечити зі свого боку повну можливість фактичної передачі товару до 15 грудня 2008 р.

Пунктом 5.11. Договору визначено, що при передачі товару відповідач зобов'язаний передати покупцю наступні документи відповідно до кількості одиниць товару, передбачених Договором:

1) акт прийому-передачі;

2) копію сертифікату відповідності;

3) інструкцію з експлуатації товару;

4) оригінал рахунку-фактури на товар;

5) гарантійний талон (Сервісну книжку) на товар.

6) інші документи, які необхідні для постановки на облік товару у відповідних реєстраційних державних органах, в тому числі податкову та видаткову накладні, тощо на вимогу позивача.

05 грудня 2008 р. між позивачем, відповідачем та користувачем підписаний Акт прийому –передачі товару, будь-яких інших документів, що підтверджують якість та відповідність товару встановленим законодавством вимогам, відповідачем надано не було.

Відповідно п. 1.5. Договору позивач має право вимагати від відповідача передачі товару в строк, якості, в комплектації і з усіма супровідними документами згідно Договору.

Статтею 268 ГК України визначено, що якість товарів, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 6.2. договору визначено, що товар повинен пройти передпродажну підготовку, яка здійснюється Продавцем, бути в справному стані, що забезпечує вільне в технічному й інших відношеннях його використання.

Згідно Закону України “Про підтвердження відповідності” від 17 травня 2001 року N 2406-III та наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.2005 р. «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні»визначене в договорі обладнання підлягає обов'язковій сертифікації.

Пунктом 5.11. Договору на відповідача покладено обов'язок надати позивачу копію Сертифікату відповідності на кожну одиницю товару товару.

Окрім копії сертифікату відповідності відповідач повинен також надати акт прийому передачі,  інструкцію з експлуатації товару, оригінал рахунку фактури на товар, гарантійний талон на товар та інші необхідні документи, в тому числі податкову видаткову накладну.

Пунктом 8.5. Договору визначено, що у випадку прострочки надання супровідних документів на термін більше ніж 20 календарних позивач має право розірвати даний договір, повідомивши про це Постачальника замовним листом, телеграмою або кур'єром.

Пунктом 8.7. Договору визначено, що датою розірвання договору є дата отримання відповідачем листа позивача про розірвання договору, але не пізніше 7 робочих днів від дати направлення такого листа поштою (про що свідчить фіскальний чек або квитанція відділення зв'язку Укрпошти).  

11.03.2009 року позивачем був направлений Лист –повідомлення за № 120 від 18.02.2009 р. про розірвання Договору поставки № 013/08-КП від 23.05.2008 р., який був отриманий відповідачем 24.02.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчені копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.)

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 666 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, одним з яких є  припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  або розірвання договору.

У ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

                    Пунктом 8.6. Договору визначено, що у випадку розірвання договору внаслідок прострочки поставки Товару або документів на Товар, відповідач зобов'язаний в термін 2 (двох) банківських днів з дня розірвання договору повернути позивачу отримані від позивача грошові кошти та  нараховану неустойку по даному договору.

Згідно частини 1 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За визначенням статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною).

Сплата першого платежу позивачем в сумі 278 698,88 грн. з урахуванням ПДВ, є витратами останнього направленими на виконання Договору.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо підстав стягнення з відповідача  грошових коштів в сумі 278 698,88 грн.

Також, позивач просить визнати розірваним Договір поставки № 013/08-КП від 23.05.2008р. з 24.02.2009 року.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188  ГК України  розірвання господарських договорів допускається лише за згодою, сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

          Згідно з ч. 5 ст. 188 ГК України у судовому рішенні може бути визначений момент, з якого договір вважається розірваним.

Оскільки сторонами погоджено право позивача на відмову від договору, при цьому визначено, що датою розірвання договору є дата отримання відповідачем листа позивача про розірвання договору, враховуючи положення ст. 188 ГК України, договір поставки № 013/08-КП від 23.05.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Італійська  Торгівельна  Організація»вважатиметеся  розірваним з 24.02.2009 р..

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки № 013/08-КП від 23.05.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Італійська  Торгівельна  Організація».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Італійська  Торгівельна  Організація»(03143, м. Київ,  вул. Заболотного, 15; 02098, м. Київ, Дніпровська  набережна, 13-А, оф. 1, Код ЄДРПОУ: 35790682 р/р №: 26007032877051, у Харківському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, оф. 20, Код ЄДРПОУ: 32960732, р/р №: 2650852585001, відкритий у АБ «Київська Русь»м. Київ, МФО 319092) 278 698 (двісті сімдесят вісім тисяч  шістсот дев'яносто вісім) грн. 88 коп. заборгованості, 2 871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 99 коп. держаного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                Л.В.Прокопенко