Ухвала

від 30.04.2015 по справі 810/1645/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2015 року 810/1645/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Рибний Рай" доІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Рибний Рай" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2015 №0000052204 та №0000062204.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 27.04.2015, позивач не прибув, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

До суду 24.04.2015 надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що у представника позивача призначено цивільну справу №2/756/2075/15 в Оболонському районному суді м. Києва.

Проте, представник позивача не надав суду будь-яких належних доказів, що в Оболонському районному суді м. Києва призначена цивільна справа №2/756/2075/15 на 27.04.2015, а також те, що саме представник позивача ОСОБА_1 бере участь в даній цивільній справі.

Крім того, суд вважає, що позивач мав право надати іншій особі повноваження на ведення даної справи в суді, у зв'язку з чим клопотання представника позивача було залишено без задоволення.

Враховуючи зазначені обставини, судом було відкладено розгляд справи на 30.04.2015 у зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 30.04.2015 о 09 год. 30 хв., позивач повторно не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких поважних доказів щодо незабезпечення явки представника позивача та участі позивача в інших засіданнях, позивач не надав.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик осіб, які беруть участь у справі здійснюється, зокрема, шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми про повідомлення представника позивача через засоби телефонного зв'язку від 20.04.2015 та від 27.04.2015.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача про те, що він заперечує проти одержання текстів судових повісток засобами телефонного зв'язку.

Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи відкладення судового засідання через неприбуття позивача та у зв'язку з повторним неприбуттям останнього в судове засідання, призначене на 30.04.2015 о 09 год. 30 хв., суд прийшов до висновку про неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами, та як наслідок, навмисне затягування судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Рибний Рай" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.