Рішення

від 15.07.2009 по справі 19/87 (12/195/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/87 (12/195/20)

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

9 липня  2009 року                                                           справа № 19/87( 12/195/20)

За позовом:          Прилуцького  міжрайонного прокурора  Чернігівської області, вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, 17500 в інтересах держави,

в особі:           Прилуцької  міської ради,  вул. Незалежності 82, м. Прилуки,  Чернігівська область,17500,

та           Комунального підприємства "Прилуки  тепловодопостачання",  вул. Садова, 104, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю  "Будівельне управління  - 1 Прилуки",    вул.Індустріальна, 2, м. Прилуки,  Чернігівська область,17500

Про:                              стягнення заборгованості у розмірі 80631,39 грн.

                                     Суддя              Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Трепаченко А.М., довіреність № 59 від 14.01.2009 року,

відповідач: не з'явився,   

представник прокурора: Козакова І.М., посвідчення № 133 від 05.09.07р.,   

СУТЬ СПОРУ:

Прилуцьким міжрайонним прокурором  Чернігівської області подано позов в інтересах держави,  в особі Прилуцької міської ради та Комунального підприємства  "Прилуки  тепловодопостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління  - 1 Прилуки" про стягнення заборгованості в розмірі 80631,39 грн.

Ухвалою господарського  суду  Чернігівської  області  від 15.01.2009 року позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 03.03.2009 року скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.01.2009 року у справі № 12/195/20 за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради та Комунального підприємства „Прилуки тепловодопостачання” до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління -1 Прилуки" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 80631,39 грн., а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 18.05.2009 року справа передана на розгляд судді Л.Р. Кочергіній.

19.05.2009 року справа прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 2 червня 2009 року представник прокурора, на підставі ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України, надав заяву про  збільшення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 9191,10 грн., 2817,66 грн. процентів річних та 19091,11 грн. інфляційних нарахувань.  

Вказана заява прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням   заяви  № 2125 вих 09 від 01.02.2009 року про збільшення позовних вимог.

25.06.2009 року, в судовому засіданні, представник відповідача надав  відзив на позов в якому просив суд залишити позов без розгляду, посилаючись на ту обставину, що прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності –комунального підприємства „Прилуки тепловодопостачання”.

У письмових поясненнях від 09.09.2009 року відповідач заперечує проти позовних вимог виходячи з наступного:

На думку відповідача, позивачем не додано жодного доказу  на підтвердження факту надання послуг, не надано обґрунтований розрахунок боргу із зазначенням помісячного обсягу наданих послуг та дат і сум здійснення відповідачем оплат, документів які підтверджують тарифи, рахунки, які виставлялись відповідачу на оплату та докази їх направлення, документи, які підтверджують помісячні показники приладів обліку, та докази пред'явлення вимоги на оплату.

Відповідачем також зазначено, що позивач просить стягнути суму боргу, який утворився в період з вересня 2005 року  по  жовтень 2007 року, в той час як відповідач не був власником приміщень, що обслуговувалися позивачем в зазначений період.  Відтак, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадян та держави у випадках, визначених законом.

Статею 361 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів держави у суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави  у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду  в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні  функції у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року у справі 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами  Конституції України так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. Із врахуванням того, що  „інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник  у кожному окремому випадку самостійно  визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відтак, твердження відповідача про безпідставність заявлених прокурором вимог в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради та Комунального підприємства „Прилуки тепловодопостачання” є необгрунтованими та не приймаються судом.

Судом встановлено, що 1 серпня 2005 року між Комунальним підприємством „Прилуки тепловодопостачання” (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління - 1 Прилуки»(далі - Споживач) укладено договір № 17/Т про постачання теплової енергії (далі –Договір).

Згідно Договору виконавець бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію (а при технічній можливості гарячу воду) в приміщені зазначені в Додатку 1 до Договору, а Споживач, в свою чергу, зобов'язується оплачувати вартість послуг за встановленими Прилуцькою міською радою тарифами, в термін передбачений договором.

В додатку № 1 до Договору зазначено, що теплова енергія постачається в гуртожиток за адресою: м. Прилуки, вул. Бособрода, 108,  опалювальна площа 1400,8 кв.м. Плата за послуги зазначена також в додатку № 1 до Договору.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу в період з вересня 2005 року по жовтень 2007 року теплову енергію, що підтверджується рахунками на оплату отриманої теплової енергії, які виставлялись відповідачу.

У відповідності до п. 6.4 Договору, Споживач мав оплачувати рахунки щомісячно, не пізніше 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

Як  свідчать матеріали справи, відповідач в порушення умов Договору  несвоєчасно та не в повному обсязі  виконав умови Договору щодо сплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2005 року по жовтень 2007 року.

13 лютого 2008 року КП „Прилуки тепловодопостачання” було надіслано відповідачу вимогу за №277 про сплату боргу.

Разом з тим, відповідач на момент розгляду справи за надані йому послуги не розрахувався, його заборгованість перед позивачем підтверджується матеріалами справи та становить  80631,39 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Посилання відповідача на ту обставину, що він не був власником визначений у Додатку №1 до Договору приміщень, а тому не має обов'язку оплачувати надані послуги, не приймаються судом до уваги з тих підстав, що відсутність права власності на об'єкти теплопостачання та водопостачання не звільняють особу від виконання взятих на себе обов'язків по Договору щодо оплати отриманих послуг.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази припинення дії Договору або його розірвання у встановлених законом або договором порядку, а відтак його умови є обов'язковими до виконання сторонами такого Договору.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 80631,39 грн. є обґрунтованою  і  підлягає задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне внесення платежів відповідно до п. 7.4 Договору, сторони передбачили сплату пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи наведені положення Договору позивач просить стягнути з відповідача 9191,10 грн. пені за період з березня по серпень 2008 року, що є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відтак, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача проценти річних у розмірі 2817,66 грн. та 19091,11 грн. інфляційних нарахувань за період з березня 2008 року по квітень 2009 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь державного бюджету, підлягає стягненню 1117,32 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526  Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління - 1 Прилуки", вул.Індустріальна, 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, (р/р 26008302716240 в філії відділення ПІБ м. Прилуки, МФО 353423, код 32512456) на користь Комунального підприємства „Прилуки тепловодопостачання” вул. Садова 104, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 ( р/р 260057502 ЧОД „Райфайзен банк „Аваль”, МФО 353348, код 32863684) 80631,93 грн. заборгованості,

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління - 1 Прилуки", вул.Індустріальна, 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, (р/р 26008302716240 в філії відділення ПІБ м. Прилуки, МФО 353423, код 32512456) у доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, отримувач: Держбюджет  м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592 на р/р 31111095700002) 1117,32 грн.  державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торггово- промислова фірма "Нива", вул. Вавилова 20, м. Прилуки, Чернігівська область,17500 ( р/р 26001300100404 в банк „Демарк”,МФО  353575, код 22830966) 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, рахунок 31214259700002, банк: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000).

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя                                                            Л. Р. Кочергіна                                               

15.07.09