Рішення

від 03.07.2009 по справі 16/169/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/169/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" липня 2009 р.                                                 Справа №  16/169/09

За позовом: Малого підприємства «Амперсенд»Товариства з обмеженою відповідальністю (54017, м. Миколаїв, вул. Радянська,12/112)

До відповідача: Дочірнього підприємства «Спецтехнології»відкритого акціонерного товариства «Український науково –дослідний інститут технології суднобудування»(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19)

Про: стягнення 1680,00 грн. боргу та витребування майна вартістю 50035,75 грн. із чужого незаконного володіння

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Лисенко В.С., дов. № 2 від 27.01.2009р.

                        Гроза А.Д., директор

Від відповідача: Кузовлєва С.М., дов. № 11 від 01.06.2009р.

В засідання приймає участь:

Була оголошена перерва 03.07.2009 р.

Мале підприємство «Амперсенд»Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Спецтехнології»відкритого акціонерного товариства «Український науково –дослідний інститут технології суднобудування»про стягнення 1680,00 грн. боргу та витребування майна вартістю 50035,75 грн. із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково у сумі 960,00 грн., а  в іншій частині позовні вимоги вважає безпідставними, але обґрунтованих законних підстав для відмови у позові не надає.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

12.03.2008 р. між сторонами було укладено Договір оренди № 3, відповідно до п. 1 якого відповідачу за актом приймання-передачі   від   12.03.2008  р.   було   надано  у  строкове  платне користування станок із ЧПУ металоріжучий лазерний «СМЛ-2500»вартістю 50035, 75 грн. терміном до 12.02.2009 р.

Згідно до п. 4.1. Договору оренди було встановлено розмір щомісячної орендної плати у розмірі 120,00 грн. в т.ч. ПДВ.

У порушення п. 4.3. Договору з червня 2008 р. відповідач припинив сплачувати орендну плату. За період з 12.06.2008 р. до 12.02.2009 р. (вісім місяців) з урахуванням встановленого розміру орендної плати 120,00 грн. на місяць, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі складає суму 960, 00 грн.

Згідно до 193 ГК України, ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону у строк (термін), встановлений у зобов'язанні. Згідно до ч. З ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ще до закінчення Договору оренди № 3 відповідач 12.12.2008р. звернувся до позивача із листом №56 з вимогами щодо сплати відповідачу 97 000,00 грн., як зазначено відповідачем за проведення пусконалагоджувальних робот, оренду приміщення, а також внаслідок недостатньої завантаженості станка та неодержання прибутку.

Таким чином, договір оренди № 3 продовжений не був і припинив свою дію 12.02.2009р. Не дивлячись на те, що відповідно до п. 5.5. Договору оренди демонтаж та відвантаження орендованого майна зобов'язаний здійснити орендар за договором (відповідач) до наступного часу обов'язки щодо повернення орендованого майна відповідачем не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що для прискорення вивозу належного обладнання та полегшення виконання відповідачу обов'язку встановленого п. 5.5. Договору оренди позивач звернувся до відповідача із листом від 04.02.2009 р. вих. № 3, в якому повідомив про прибуття своїх представників для демонтажу та відвантаження станка. Проте, після прибуття в узгоджену дату - 11.02.2009 р. до відповідача провести демонтаж та відвантаження станка позивач не здійснив, оскільки відповідач не забезпечив демонтування отвору стіни у приміщенні, де знаходився станок, що виключило можливість переміщення власними силами майна; не надав доступ залучених позивачем транспортних засобів до підприємства відповідача (на територію двору), а також не оформив дозвіл на вивіз належного позивачу  обладнання. Про ці обставини було складено акт від 11.02.2009 р., що був підписаний представниками залучених перевізників та представником позивача. Представник відповідача від підпису відмовився.

Таким чином, відповідач штучно створив перешкоди для вивозу позивачем належного йому обладнання та до наступного часу не виконав п. 5.5. Договору оренди.

Крім цього з наданих доказів вбачається, що позивач неодноразово зверталося до відповідача із листами у яких просив призначити дату та створити умови для вивезення належного йому обладнання або виконати обов'язок із повернення станка, як це встановлено п. 5.5. Договору. Але, відповідач відмовився виконувати свої обов'язки по поверненню орендованого майна, додатково вимагаючи від позивача сплачувати 8142,20 грн. на місяць, як зазначено відповідачем в його листах від 05.03.2009р. вих. №12 та 10.04.2009р. вих. №18  - за утримання та охорону станка, неотримання прибутку, оренду приміщення.

Тобто, відповідач порушує свої обов'язки, які встановлені п. 5.5., 8.17 Договору та ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Згідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати - користування річчю за час прострочення.

З урахуванням щомісячної орендної плати у розмірі 120,00 грн., а також прострочення у поверненні станку із 12.02.2009р. по 12.05.2009 р. (три місяці) сума неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна станом на 12.05.2009 р. складає 720,00  грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором оренди № 3 від 12.03.2008 р. складає 1680, 00 грн. із яких: 960 грн. - заборгованості по орендної платі із 12.06.2008 р. по 12.02.2009 р., та 720,00 грн. - неустойка, яка виникла у зв'язку із затримкою у поверненні орендованого обладнання із 12.02.2009 р. по 12.05.2009 р.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно з незаконного володіння, якщо особа заволоділа майном на законній підставі, яка згодом відпала, то така особа є незаконним володільцем, і до неї може бути подано віндикаційний позов.

За  таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

                                                            ВИРІШИВ:

          1.    Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Дочірнього підприємства «Спецтехнології»відкритого акціонерного товариства «Український науково –дослідний інститут технології суднобудування»(54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19; код   ЄДПРОУ   34375891) на користь Малого підприємства «Амперсенд»Товариства з обмеженою відповідальністю (54017, м. Миколаїв, вул.Радянська,12/112; код ЄДРПОУ 19283880) 1680, 00 грн. із яких: 960 грн. - заборгованості по орендної платі із 12.06.2008 р. по 12.02.2009 р., та 720,00 грн. - неустойка, яка виникла у зв'язку із затримкою у поверненні орендованого обладнання із 12.02.2009 р. по 12.05.2009 р..

3. Витребувати із незаконного володіння Дочірнього підприємства «Спецтехнології»відкритого акціонерного товариства «Український науково –дослідний інститут технології суднобудування»(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19; код   ЄДПРОУ   34375891) на користь Малого підприємства «Амперсенд»Товариства з обмеженою відповідальністю (54017, м.Миколаїв, вул. Радянська,12/112; код ЄДРПОУ 19283880) станок із ЧПУ металоріжучий лазерний «СМЛ-2500»вартістю 50 035,75 грн.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спецтехнології»відкритого акціонерного товариства «Український науково –дослідний інститут технології суднобудування»(54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19; код   ЄДПРОУ   34375891) на користь Малого підприємства «Амперсенд»Товариства з обмеженою відповідальністю (54017, м. Миколаїв, вул.Радянська,12/112; код ЄДРПОУ 19283880) 517, 16 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов