Рішення

від 11.08.2009 по справі 56/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2009 р.                                                            Справа № 56/124-09

вх. № 4193/1-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бурда А.П. (довіреність б/н від 08.05.2009р.);

 відповідача - Москалець О.О. (довіреність № 01/10 від 12.01.2009р.)- після  перерви  не  з"явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехбуд", м.Харків  

до  Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м.Харків  

про стягнення 115716,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма "Спецтехбуд" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (м.Харків) 115716,90 грн. заборгованості за Договором № 0308 від 03.08.2007р. Державне мито в розмірі 1157,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 225,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про накладення арешту на майно та грошові суми відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки клопотання позивача про вжиття заходів не обґрунтовано належними доказами,  позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

22.06.2009р. позивачем були уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме позивач просить стягнути з відповідача замість 225,50 грн. - 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Уточнення позивача були прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні, яке розпочалося 07.07.2009р., була оголошена перерва до 29.07.2009р. до 10-20 год. за клопотанням представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Після перерви представник відповідача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю проведення комісійного обстеження мережі водопроводу на спірному об'єкті.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, та просить задовольнити позовні вимоги.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи як необґрунтованому.

Представник відповідача проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що роботи були виконані неякісно. Письмових заперечень проти позову не надав.

У зв'язку з незгодою представника відповідача на оголошення вступної та резолютивної частини рішення, у судовому засіданні була оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення до 11.08.2009р. до 10:30 год.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 29.07.2009р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць до 29.08.2009р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

03.08.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 0308, згідно якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати технічні умови по влаштуванню водопровідної мережі по пр.50-річчя ВЛКСМ, 61-б в м.Харкові.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору № 0308 від 03.08.07р., відповідач був зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом 10 банківських днів з моменту здачі-прийому робіт за формою КБ-2.

З1.08.2007р. між позивачем і відповідачем було підписано Акт прийому виконаних робіт за формою КБ-2 на суму 853606,80 грн.

29.09.2007р. між сторонами було підписано Акт прийому виконаних робіт за формою КБ-2 на суму 380758,80 грн.

18.10.2007р. між сторонами було підписано Акт прийому виконаних робіт за формою КБ-2 на суму 67672,80 грн.

Таким чином, загальна вартість виконаних станом на 18.10.2007р. робіт склала 1302038,40 грн.

Станом на час судового розгляду справи, відповідно до банківських виписок відповідачем було сплачено 1220000,00 грн. Залишок заборгованості становить 82038,40 грн.

14.04.2009р. позивач направив відповідачу цінним листом претензію про сплату заборгованості та два екземпляри Акту звірки розрахунків за період з 01.08.2007р. по 31.03.2009р. за Договором № 0308 від 03.08.07р. для підписання. Відповіді на претензію і Акту звірки розрахунків позивач не отримав.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови Договору в частині оплати за виконані позивачем роботи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми, позивачем на суму основної заборгованості, починаючи з 02.11.2007р. було нараховано 3% річних, що станом на 21.05.2009р. за 566 днів прострочення становить 3816,50 грн., а також інфляційні, розмір яких станом на 21.05.2009р. складає 29862,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Посилання відповідача в обґрунтування несплати за Договором на те, що роботи були виконані позивачем неякісно, судом не приймаються, оскільки відповідно до п. 2.2.3. Договору № 0308 від 03.08.2007р., відповідач (замовник) зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом 10 банківських днів з моменту здачі приймання робіт за формою КБ-2. Відповідачем роботи були прийняті без будь-яких зауважень, про що свідчать підписи його представника в Актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2 від З1.08.2007р., 29.09.2007р. та 18.10.2007р. Крім того, відповідачем частково було здійснено проплати в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 1220000,00 грн., що також свідчить про прийняття відповідачем виконаних робіт.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехбуд" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Прийняти уточнення позивача до позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м.Харків, вул.Артема, 43; код ЄДРПОУ: 01270285; відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" (61058, м.Харків, вул.Культури, 25-а,              к. 302; код ЄДРПОУ: 24478901; відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) - 115716,90 грн. заборгованості; 1157,20 грн. витрат з оплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано "11" серпня 2009 року.