Рішення

від 04.08.2009 по справі 14/1524

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/1524

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р.                                                                                Справа № 14/1524

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю - Хоміка С.Г.(від позивача),  не з'явились –представники від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачазакритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»в Україні в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Черкаськабудліга»

про              стягнення 2513,30 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 2513,30 грн. (з них 481,66 грн. основного боргу та 2031,64 грн. штрафу за невиконання умов договорів), з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги стільникового радіотелефонного зв'язку та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач вніс авансовий внесок у розмірі 600 грн. після чого йому було передано п'ять телефонних апаратів з відповідним пакетами та відкрито єдиний особовий рахунок для зарахування коштів; що в цілому відповідач отримав послуг на суму 17586,67 грн., що частину коштів на суму 17105,01 грн. сплатив, і заборгованість складає суму, яка є предметом позову; що основний борг фактично нарахований за збереження номерів телефонів після призупинення надання послуг, що скільки відповідач невчасно розраховувався за надані послуги, то за весь час затримки розрахунку позивачем проводилось тимчасове обмеження (призупинення) надання послуг; що на період призупинення дії договорів відповідно до п.1.1 додаткових угод строк дії договорів продовжувався і за період від моменту припинення договору до моменту настання строку закінчення Їх дії відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 2031,64 грн., що встановлення штрафу за кожен день прострочення у розмірі 2,74 грн. узгоджується із ст.546 Цивільного кодексу України. Однак на вимогу суду доказів розірвання договору суду не надав, пояснив, що не знайшов таких документів у себе.

Відповідач був належним чином (під розписку) повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, участі свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов до суду не надіслав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов і неявки представника не повідомив.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Між сторонами спільним підприємством “Український мобільний зв'язок”, правонаступником якого є позивач, укладено договори від 18.01.2008 №4062808/1.11814192, від 24.01.2008 №3912069/1.11814192 та  №3912082/1.11814192, від 20.02.2008 №4128822/1.11814192 та №4129957/1.11814192 (з відповідними додатковими угодами за цією ж датою) про надання послуг терміном на 730 (договір від 18.01.2008) та на 365 (решти договорів) днів, згідно з якими позивач надав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на загальну суму 17586,67 грн. Відповідач сплатив 17105,01 грн. за отримані послуги, після чого платежів не здійснював.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договорами, розрахунками, довідкою державного реєстратора, витягом з положення про Черкаську філію, довіреністю на представника позивача.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.3.3 вищеназваних договорів, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

За невиконання взятого зобов‘язання щодо терміну отримання послуг від позивача, відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, позивач має право на стягнення штрафу за невиконання умов договору, однак позивачем не надано доказів розірвання договору, що унеможливлює установлення підстав та періоду для нарахування штрафних санкцій. За таких обставин суд вважає вимоги на суму 2031,64 грн. недоведеними, у зв'язку з чим у цій частині позову необхідно відмовити.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 79,44 грн. (19,55 грн. витрат на оплату державного мита, 59,89 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу).

Керуючись ст.ст.49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаськабудліга»(м. Черкаси, вул.Хрещатик, 225, ідентифікаційний код 35492747) на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” у особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»(м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, ідентифікаційний код 14333937) 481,66 грн. основного боргу за надані послуги, 79,44 грн. судових витрат –разом 561,10 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                    Суддя                                                                                 Хабазня Ю.А.