Рішення

від 17.09.2009 по справі 14/1524

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/1524

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2009 р.Справа № 14/1524

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" с. Квітневе Білогірського району    

до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Білогірського району електричних мереж смт. Білогір'я

про  стягнення 32944,59 грн.   збитків, завданих невиконанням  договору  від 15.03.2007р.

                                                                                                              Суддя    Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

від позивача:       Олігорський О.М.  –за довіреністю від 20.06.2009р. № 01/004

                               Яловчук С.В.  –за довіреністю від 20.05.2009р. № 01/003

від відповідача  : Пахальчук В.М.  –за довіреністю від 09.01.2009р.    № 80

                               Канашов Ю.З.    –  за довіреністю від 24.07.2009р.  № 1999

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач у позовній  заяві просить стягнути з відповідача завдані  ним збитки спричинені неналежним виконанням  умов договору № 150 на постачання електричної енергії від 15.03.2007р. в наступному розмірі:

-     -29495,35 грн. (збитки за втрату 14-ти продуктивних племінних корів);

-     2217,60 грн. (збитки за недоотримання молока);

-    1231,64 грн. (витрати, понесені на лікування корів від захворювання на мастит).

Повноважні представники позивача в судовому засіданні  позов  підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач в позовній заяві вказує  на те, що 27.06.2009р. з 17 год. 40  хв. до 22 год. 40 хв. та 28.06.2009р. з 06 год. 20 хв. до  07 год. 20 хв. відбулось   знеструмлення товарно-молочного комплексу с. Соснівка, Білогірського району, що належить позивачу. Відключення електроенергії 27.06.2009р. сталося у зв'язку з стихійним лихом, про що Головний енергетик ТОВ НВА «Перлина Поділля»повідомив по телефону представників відповідача. Однак відновлення  енергопостачання  відбулося  лише о 22 год. 40 хв. 27.06.2009р. Другий випадок знеструмлення комплексу відбувся 28.06.2009р., однак обставин непереборної сили в цей день не наставали. В порушення умов договору від 15.03.2007р.  відповідач вчасно не виконав всіх необхідних дій для забезпечення живлення  електроустановок    позивача (відновив електропостачання лише через 5 годин та не переключив комплекс на резервне джерело живлення), що призвело до порушення режиму і технології доїння корів в наслідок чого  сталось їх захворювання   на  мастит, що в свою чергу викликало зменшення кількості молока,  необхідність проведення лікування та вибракування корів, а також їх продаж по заниженій ціні.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, доводили, що відповідач мав технічну можливість переключити ферму на резервне живлення після чого проводити відновлювальні роботи основної лінії.

Повноважні представники відповідача в судовому засіданні та у поданому письмовому відзиві проти позову заперечували,   посилались   на те, що позивач при зверненні до господарського суду не врахував, що дією обставин неперебоної сили є згідно Правил користування електричною енергією ліквідація наслідків аварійної ситуації в електромережах, викликаних винятковими   погодними умовами, а не час проходження стихійного лиха бурі, урагану,  грози тощо.  Не переведення комплексу відповідача на резервне джерело живлення як стверджує відповідач не є порушенням умов договору, оскільки  згідно Правил улаштування електроустановок необхідність улаштування електроустановок відповідача, що відносяться до другої категорії надійності електропостачання носить рекомендаційний характер, тобто не є обв'язковою.   Твердження  позивача про відключення електроенергії 28.06.2009р. як стверджує відповідач не відповідає дійсності, оскільки записи чергового на   підстанції свідчать про протилежне. Також представники відповідача доводять технічну відсутність можливості переведення позивача на резервне живлення, що було обумовлено пошкодженнями мережі живлення.

За таких обставин відповідач вважає, що не зобов'язаний відшкодовувати збитки, які викликані стихійним лихом.

Розглядом матеріалів встановлено наступне:

15.03.2007р. між ВАТ ЕК «Хмельиицькобленерго»в особі Білогірського РЕМ та ТзОВ  НВА «Перлина Поділля» було укладено Договір №150 про постачання електричної енергії юридичним згідно якого відповідач зобов'язаний постачати позивачу   електроенергією.

Як вбачається із поданих відповідачем довідок Хмельницького обласного центру з гідрометрології від 02.07.2009 року № 133, Ямпільської метеорологічної станції від 06.07.2009 року № 40 та Торгово-промислової палати м. Хмельницького від 24.07.2009 року № 22-05 на території Білогірського району 27.06.2009р. відбулись  грозові дощі, які супроводжувались шквалистим посиленням вітру. Внаслідок стихійного лиха 27.06.2009р. було пошкоджено лінію електромережі, що спричинило  відключення від електроживлення належного позивачу товарно-молочного комплексу с. Соснівка, Білогірського району. Цього ж дня о 22:07 год. електропостачання товарно-молочного комплексу було відновлено оперативно-диспетчерською групою Білогірського РЕМ.

28.06.2009р. вказаного у позовній  заяві відключення електропостачання комплексу відповідача позивачем не здійснювалось, що підтверджується поданими відповідачем копіями записів в оперативних журналах чергового диспетчера ОДГ Білогірського РЕМ та чергового підстанції "Білопр'я - 110/35/10 кВ.»за 27 —28 червня 2009 року, з яких вбачається, що  електропостачання 28.06.2009р.  проводилось  безперервно .

Аналізуючи подані докази,  оцінюючи їх  у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно п. 4.3.1  договору від 15.03.2007р. сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання  своїх   зобов'язань   за   цим   Договором,  якщо   воно   є результатом дії обставин непереборної сили.... Термін виконання зобов'язань за цим Договором у такому разі відкладається на строк дії обставин непереборної сили".

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа,  яка  порушила   зобов'язання,   звільняється   від відповідальності за порушення зобов'язання,  якщо вона доведе,  що це порушення сталося внаслідок випадку   або непереборної сили.  

Правилами користування електричною енергією, що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 встановлено  що "Форс-мажорні обставини —це надзвичайна і непереборна за наявних умов сила, захист від дії якої не передбачено в проектній та іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту), непередбаченими ситуаціями, викликаними діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, пожежа, вибух), умовами, регламентованими відповідними органами виконавчої влади, а також пов'язаними з ліквідацією наслідків, викликаних винятковими погодними умовами і  непередбаченими ситуаціями.

Отже, за даним визначенням, відсутність енергопостачання через виконання робіт по ліквідації наслідків викликаних стихійним лихом також відноситься до обставин непереборної сили, що передбачені   в договорі.

Твердження позивача про те, що відповідачем після закінчення стихії не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення живлення електроустановок позивача (не переключив комплекс на резервне джерело живлення) також не може бути прийняте судом до уваги з огляду на те, що абзац перший п.1.2.19 Правил улаштування електроустановок, носить рекомендаційний характер, і не є обов'язковим для даної категорії надійності, тобто "Електроустановки другої категорії рекомендується забезпечувати електроенергією від двох незалежних взаємно-резервуючих джерел живлення". Відповідно до абзацу 3 п. 1.2.19 вказаних Правил допускається живлення електроустановок другої категорії по одній ВЛ, у тому числі з кабельною вставкою, якщо забезпечена можливість проведенння  аварійного ремонту цієї лінії на час не більше 1 доби.

Загалом судом відмічається те, що доводи позивача фактично ґрунтуються на оцінці професійності дій відповідача з технічної точки зору при усуненні наслідків стихії. Однак позивач не вправі давати такої оцінки діям відповідача за відсутності відповідної компетенції.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до  висновку  про те, що своїми діями відповідач допустив порушення зобов'язань, яке сталося внаслідок  непереборної сили, що звільняє його від відповідальності за спричинені позивачу збитки, а відтак підстави для задоволення позову відсутні  .

Судові витрати покладаються на позивача.  

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84   Господарського процесуального кодексу України, суд –   

в и р і ш и в:

В  позові  відмовити.

                              Суддя