Постанова

від 10.08.2009 по справі 25/47-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/47-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2009 року                                    Справа №  25/47-09

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Пруднікова Г.В.,

представники сторін:       

від позивача: Мірошниченко К.В., довіреність №2378/81 від 13.04.09;  

від відповідача: Мудь Н.Ю., довіреність №25/0109  від 25.01.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”С-зв'язок”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009р. у справі № 25/47-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “ Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю ”С-зв'язок”, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 14473 грн.58 коп.

                                     В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009р. у справі №25/47-09 (суддя - Чередко А.Є.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “ Північний гірничо-збагачувальний комбінат”(далі-позивач) задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ”С-зв'язок”  (далі- відповідач) на користь позивача  - 14473 грн. 58 коп..,  державне мито в сумі 144 грн.74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення   скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ”С-зв'язок” на користь відкритого акціонерного товариства “ Північний гірничо-збагачувальний комбінат” 14473,58 грн. суми збитків за договором оренди майна № 1035 від 14 липня 2006 року та судових витрат по справі та припинити провадження в частині позовної вимоги позивача про розірвання договору оренди майна № 1035 від 14 липня 2006 року як такої, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

   В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що позов заявлено про відшкодування збитків, а правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди майна, позивач же неправильно визначив предмет позову. Суд задовольнив позов і таким чином вийшов за межі позовних вимог.

 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.  

В судовому засіданні 10.08.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю ”С-зв'язок” задоволенню не підлягає з наступних підстав.

   Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 14.07.2008 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди №1035/, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно.

Позивачем свої зобов'язання по договору були виконані та передано відповідачеві орендоване майно, що підтверджується актами приймання-передачі від 31.10.2006р., які підписані сторонами.

В розділі 3 договору сторонами передбачено, що орендна плата за майно нараховується від дати підписання акту приймання-передачі. Орендна плата за майно складає 1200 грн. за місяць оренди, у тому числі ПДВ 200 грн. та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 10 числа місяця слідуючого за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.  

Відповідач, в порушення умов та вимог п.3.2., п.п. 4.1.2. договору не перерахував позивачу орендну плату за період лютий-жовтень 2008р. та заборгованість позивача за наведений період по сплаті орендної плати становить 14473, 58грн.

Згідно з пунктом  6.1. договору строк його дії до 28.02.2007 р.

Відповідно до п. 6.4 договору, орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом 3 місяців підряд.

28.11.2008 року  позивач направив лист відповідачу, в якому попередив відповідача про припинення договору № 1035 від 14.07.2006 року з 31.10.2008 р. В листі відповідачу пропонувалось в термін до 15.12.2008 р. демонтувати належне йому обладнання та повернути орендоване майно. Відповідь на лист відповідачем не надана, але його одержання відповідачем у судовому засіданні не заперечувалось.

 Господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 14473, 58 грн., оскільки зазначена сума є заборгованістю відповідача по сплаті орендної плати по договору.

Необгрунтовані посилання апеляційної скарги на те, що позивач неправильно визначив предмет позову, як збитки, а суд, задовольнивши позов, вийшов за межі позовних вимог. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач посилається в якості підстави позову на умови договору, вказуючи, що “відповідач в порушення умов та вимог п.3.2, п.п.4.1.2 договору не перерахував позивачу орендну плату..., тим самим прострочив виконання грошового зобов”язання” (а.с.3).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що господарський суд обгрунтовано, в межах позовних вимог стягнув заборгованість по сплаті орендної плати, виходячи з вимог позовної заяви.

В решті  позовних вимог щодо розірвання спірного договору, суд правомірно відмовив, оскільки спірний договір є розірваним з грудня 2008р., тобто з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

З урахуванням викладеного, господарський суд правильно прийшов до висновку, що правові підстави розірвання спірного договору відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”С-зв'язок”  залишити без задоволення.

 Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  06.05.2009р. у справі № 25/47-09 -  без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.08.2009 року.