Рішення

від 10.08.2009 по справі 42/159-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/159-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р.                                                            Справа № 42/159-09

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Яризько В.О. 

суддя                         Мамалуй О.О.

суддя                         Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

 позивача - Овчаренко Д.В. (дов.)  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Золоті сторінки", м. Харків    

до  ТОВ фірма "ВОСТОК", м. Харків  

про стягнення 23382,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Золоті сторінки", після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить стягнути з відповідача, ТОВ "Фірма "Восток" 21205,80грн. основної суми боргу, 2245,27грн. суму інфляційних втрат та 414,32грн. три відсотка річних, а також покласти на відповідача всі судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що між ними було укладено договір №96 від 12.11.08р., згідно умов якого відповідач (замовник) поручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе обов'язок по виготовленню поліграфічної продукції, а саме: календар настільний у відповідному форматі та вигляді у кількості 300 екземплярів, та календар настінний у відповідному форматі та вигляді у кількості 300 екземплярів на загальну суму 30294,0 грн.

Відповідно до п.2.3 договору, роботи по даному договору вважаються завершеними після передачі поліграфічної продукції замовнику та підписання витратної накладної.

Згідно витратної накладної №1137 від 19.12.08р. за довіреністю №0000000038 від 19.12.08р. відповідачу було передано календар настільний в кількості 300 шт. на суму 7398,0грн., та згідно витратної накладної №1152 від 23.12.08р. за довіреністю №0000000041 від 22.12.08р. відповідачу було передано календар настінний в кількості 300 шт. на суму 22896,0 грн., а всього на загальну суму 30294,0 грн. Претензій по кількості та якості виготовленої продукції, а також по строкам її виготовлення та порядку передачі від відповідача не надходило, що підтверджує належне виконання позивачем умов договору.

Відповідно до п.3.2 договору, оплата за виготовлену продукцію проводиться на підставі виставлених рахунків-фактур. В зв'язку з чим позивач 19.11.08р. виставив відповідачу два рахунка №715 на суму 7398,0 грн. та №716 на суму 22896,0 грн.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що замовник проводить оплату в розмірі 70% від загальної суми договору протягом 3-х днів з моменту підпису даного договору, а решта 30% - перераховуються замовником протягом 3-х днів після відвантаження продукції та підписання накладної.

Таким чином відповідач повинен був провести наступні проплати:

- в розмірі 70% від загальної вартості по договору в сумі 21205,80 грн. в строк до 15.11.08р;

- в розмірі 30% від загальної вартості по договору в сумі 9088,20 грн. в строк до 26.12.08р.

26.11.08р. відповідач частково сплатив вартість отриманої продукції в розмірі 9088,20грн., що підтверджується банківськими виписками №245 на суму 6868,80 грн. та №246 на суму 2219,40 грн.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість у розмірі 21205,80грн.

24.03.09р. відповідачу була направлена претензія №52 від 20.03.09р. з вимогою погасити вказану заборгованість, але вона залишена без відповіді та виконання.

У судовому засіданні позивач повністю підтримує уточнені позовні вимоги.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 04.08.09р. о 14:00 год., до 07.08.09р. о 12:00 год., до 10.08.2009р. о 12:40 год., до 10.08.2009р. о 14:40 год.

Відповідач у судовому засіданні 09.07.2009р. про позову заперечував,  обґрунтовуючи тим, що він у правовідносинах з позивачем по договору №96 від 12.11.08р. виступав в якості комісіонера по договору комісії від 10.11.08р., укладеного з гр. Кулешовим В.О., а не як замовник, в зв'язку з чим просив суд залучити гр.Кулешова В.О. в якості 3-ї особи.

У судовому засіданні 04.08.2009р. відповідач просив оголосити перерву для надання йому часу на ознайомлення з уточненими позовними вимогами та підготовки заперечень на уточнення позивача.

У судовому засіданні 07.08.2009р. представник відповідача пояснив, що його позиція по справі залишається тією ж самою, відзив на уточнення позовних вимог він не надає, оскільки уточнення стосуються лише збільшення суми інфляційних та 3% річних.

У судовому засіданні 07.08.2009р. відповідач заявив клопотання та надав клопотання в письмовому вигляді про розгляд справи колегіально.

Для вирішення клопотання відповідача в слуханні справи оголошена перерва до 10.08.2009р. о 12:40 год., про що сторони ознайомлені під розписку.

Ухвалою заступника голови суду від 10.08.2009р. клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду даної справи задоволено, для розгляду справи призначена колегія суддів у складі : головуючого судді Яризько В.О., суддів Мамалуй О.О., Хачатрян В.С.

У судове засідання 10.08.2009р. відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а клопотання відповідача про залучення гр.Кулешова в якості 3-ї особи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи сторони уклали договір №96 від 12.11.08р., згідно умов якого відповідач (замовник) поручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе обов'язок по виготовленню поліграфічної продукції, а саме: календар настільний у відповідному форматі та вигляді у кількості 300 екземплярів, та календар настінний у відповідному форматі та вигляді у кількості 300 екземплярів на загальну суму 30294,0 грн.  

В даному договорі відповідач зазначений саме як замовник, а не як комісіонер, та жодним пунктом договору не зазначено, що він укладений чи виконується на підставі договору комісії.

Також, як вбачається із наданого відповідачем договору комісії від 10.11.08р., укладеного між ТОВ "Фірмою "Восток" та гр.Кулешовим В.О., предметом даного договору є доручення комітента комісіонеру ( ТОВ "Фірма "Восток") укласти від свого імені та за рахунок комітента договір на виготовлення поліграфічної продукції з третьою особою. Умови виконання доручення : поліграфічна продукція - настінні формату А2 та настільні формату від 10 до 25 см календарі з логотипом корпорації "Восток" тиражем 300 екземплярів кожний, загальною вартістю не більше 30000,0 грн.

Предметом договору №96 від 12.11.08р., укладеного між сторонами є також календарі настінні та настільні, але із визначеною деталізацією такої продукції, а саме: формат - 15х20 см, красочність (блок) - 4+4, красочність (підложка) - 4х4 Уф лак, кількість перекидних аркушів - 13, папір (блок) - мелований матовий 200 г/кв.м, папір (підложка) - картон односторонній мелований 285 г/кв.м, пружина біла, про що не зазначається у договорі комісії.

Таким чином суд вважає. що договір комісії, укладений між відповідачем та  гр.Кулешовим В.О., не має безпосереднього відношення до договору №96 від 12.11.08р., укладеного між сторонами по справі.

Також відповідачем не було надано відповідь на претензію позивача, із зазначенням про те, що фактично замовником та платником по спірному договору є гр.Кулешов В.О., а тому судом відмовлено в залученні гр.Кулешова В.О. в якості третьої особи в даному спорі.

Відповідно до п.2.3 договору № 96, роботи по даному договору вважаються завершеними після передачі поліграфічної продукції замовнику та підписання витратної накладної.

Згідно витратної накладної № 1137 від 19.12.08р. за довіреністю № 0000000038 від 19.12.08р. відповідачу було передано календар настільний в кількості 300 шт. на суму 7398,0грн., та згідно витратної накладної № 1152 від 23.12.08р. за довіреністю № 0000000041 від 22.12.08р. відповідачу було передано календар настінний в кількості 300 шт. на суму 22896,0 грн., а всього на загальну суму 30294,00 грн. Претензій по кількості та якості виготовленої продукції, а також по строкам її виготовлення та порядку передачі від відповідача не надходило, що підтверджує належне виконання позивачем умов договору.

Відповідно до п.3.2 договору, оплата за виготовлену продукцію проводиться на підставі виставлених рахунків-фактур. В зв'язку з чим позивач 19.11.08р. виставив відповідачу два рахунка № 715 на суму 7398,0 грн. та № 716 на суму 22896,0 грн.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що замовник проводить оплату в розмірі 70% від загальної суми договору протягом 3-х днів з моменту підпису даного договору, а решта 30% - перераховуються замовником протягом 3-х днів після відвантаження продукції та підписання накладної.

Таким чином відповідач повинен був провести наступні проплати:

- в розмірі 70% від загальної вартості по договору в сумі 21205,80 грн. в строк до 15.11.08р;

- в розмірі 30% від загальної вартості по договору в сумі 9088,20 грн. в строк до 26.12.08р.

26.11.08р. відповідач частково сплатив вартість отриманої продукції в розмірі 9088,20грн., що підтверджується банківськими виписками № 245 на суму 6868,80 грн. та № 246 на суму 2219,40 грн.

На направлену позивачем претензію № 52 від 20.03.09р. з вимогою погасити вказану заборгованість, відповідач відповіді не надав, кошти не сплатив.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином у відповідача виникла заборгованість у розмірі 21205,80грн., що підтверджується матеріалами справи, яка підлягає стягненню з відповідача.

Також позивачем заявлено до стягнення 2245,27грн. суму інфляційних втрат та 414,32грн. три відсотка річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок сум інфляційних втрат та три відсотка річних відповідає чинному законодавству, тому  2245,27грн. суми інфляційних втрат та 414,32грн. три відсотка річних також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 27, 32-36, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст.525, 526, 530, 625 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання ТОВ фірми "Восток" про залучення до участі у справі Кулешова В.О.  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (61003 м.Харків, пров.Університетський, 1, р/р 26008277789001 в Хар.ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533, код 14364800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Сторінки" (61145 м.Харків, вул.Космічна, 26, р/р 26003800502101 в ХФ КБ "Експобанк" МФО 351964, код 30430555) основну заборгованість у сумі 21205,80 грн., інфляційні втрати в сумі 2245,27 грн., 3% річних у сумі 414,32 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 238,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Яризько В.О. 

суддя                                                                                            Мамалуй О.О.

суддя                                                                                            Хачатрян В.С.