Рішення

від 31.07.2009 по справі 37/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/317

31.07.09

За позовомПриватного підприємства «НАШ МОЛОЧНИК»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ УКРАЇНА»

Простягнення 111 035, 28 грн.

                                                                                                   Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача:           Зеленецька І.М., дов. № 273 від 01.07.09 р.                                    

Від відповідача:           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ УКРАЇНА»про стягнення 108 692,31 грн. основного боргу, 2 082,99 грн. пені та  259,98 грн. річних процентів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 105 від 12.02.09 р. щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 17.06.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/317 та призначено її розгляд на 20.07.09 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.09 р. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та на виконання вимог ухвали суду від 17.06.09 р. надала витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання 20.07.09 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/317 на 31.07.09 р.

У судовому засіданні 31.07.09 р. представник позивача повторно підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у дане судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал від 17.06.09 р. та 20.07.09 р. не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «НАШ МОЛОЧНИК» (продавець)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ УКРАЇНА»(покупець) був укладений договір поставки № 105 від 12.02.07 р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставляти покупцю продукти харчування, надалі «товар», партіями у відповідності з письмовими заявками останнього, а покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його за умовами даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності  або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 6.1. зазначеного договору, оплата за товар здійснюється у гривнях України шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника або внесенням готівки в касу останнього.

Відповідно до п. 6.2. договору поставки № 105 від 12.02.07 р. встановлено порядок оплати протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

У відповідності до накладних № НМ-05904 від 24.04.09 р. на суму 41 861,98 грн., № НМ-04917 від 03.04.09 р. на суму 7 528,62 грн., № НМ-04861 від 03.04.09 р. на суму 24 495,75 грн. та № НМ-04500 від 27.03.09 р. на суму 34 805,96 грн., підписаних та скріплених печатками сторін, належно засвідчені копії яких додані до матеріалів справи № 37/317, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРМ УКРАЇНА»за договором поставки № 105 від 12.02.09 р. отримало від Приватного підприємства «НАШ МОЛОЧНИК»товар на суму 108 692,31 грн. Таким чином, оскільки товар на суму 108 692,31 грн. був відвантажений, то відповідач зобов'язаний був його оплатити протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Представник позивача пояснив суду, що відповідач поставлений товар не оплатив, у зв'язку з чим заборгованість ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ УКРАЇНА»перед Приватним підприємством «НАШ МОЛОЧНИК»станом на 29.05.09 р. становить 108 692,31 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 2 082,99 грн. пені та  259,98 грн. річних процентів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 105 від 12.02.09 р. щодо оплати отриманого товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наданих позивачем доказів вбачається, що  позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило,  тоді як відповідач за цей товар розрахунок не провів.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Приватного підприємства «НАШ МОЛОЧНИК»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  «БІЗНЕС ПРОМ УКРАЇНА» основного боргу за договором поставки № 105 від 12.02.09 р. у розмірі 108 692,31 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Приватне підприємство «НАШ МОЛОЧНИК»просить суд також стягнути з відповідача 2 082,99 грн. пені та  259,98 грн. річних процентів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 105 від 12.02.09 р. щодо оплати отриманого товару.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 108 692,31 грн. з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України, підлягають стягненню три річні проценти за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 107,91 грн., виходячи з наступного розрахунку суду:

Сума боргу, грн.Період прострочення платежуКількість днів3 % річних, грн.

34 805,96за видатковою  накладною№ НМ-04500 від 27.03.09 р.

20.04.09 р. –12.05.09 р.

23

65,80

7 528,62за видатковою  накладною№ НМ-04917 від 03.04.09 р.

27.04.09 р. –12.05.09 р.

16

9,90

24 495,75за видатковою  накладною№ НМ-04861 від 03.04.09 р.

27.04.09 р. –12.05.09 р.

16

32,21

41 861,98за видатковою  накладною№ НМ-05409 від 24.04.09 р.

-

-

-

ВСЬОГО:107,91

Також позивач просить стягнути з відповідача 2 082,99 грн. пені за порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 9.3. договору поставки № 105 від 12.02.09 р., у випадку затримки будь-яких платежів по даному договору покупець сплачує пеню за кожен день затримки розрахунку, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 108 692,31 грн. з нього підлягають стягненню  відповідно 2 082,99 грн. пені за затримку виконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 541, 546, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ УКРАЇНА»(юридична адреса: 02002, вул. Степана Сагайдака, 114-А, м. Київ, поштова адреса: 04074, вул. Лугова, 9, м. Київ,  код ЄДРПОУ 36136866) на користь Приватного підприємства «НАШ МОЛОЧНИК»(01103, вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 32980350) 108 692 (сто вісім тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 31 коп. основного боргу, 2 082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 99 коп. пені, 107 (сто сім) грн. 91 коп. річних процентів, 1 108 (одна тисяча сто вісім) грн. 83 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  У задоволенні позовних вимог про стягнення 152,07 грн. річних процентів відмовити.

4.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.  Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.